Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд <адрес> в составе председательсвующего судьи Магомедова И.М., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 471-м км + 500 м. ФАД «Кавказ» ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> с гос. per. зн. № получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении, виновным в произошедшем признан водитель автомобиля <данные изъяты> с гос. per. зн. №ФИО1, который при выезде с прилегающей территории (с АЗС) не обеспечил безопасность совершаемого маневра (не предоставил преимущество водителю автомобиля истца), чем допустил касательное столкновение.

ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя обратилась по полису ЕЕЕ № в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, которое зарегистрировано под номером №. Общество не признало ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ уведомило об отказе в страховой выплате, ссылаясь на выводы проведенного по его заказу ООО «М-ГРУПП» экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения Лада Ларгус не могли образоваться от столкновения с автомобилем <данные изъяты> с гос. per. зн. №.

истец считает отказ незаконным по следующим основаниям.

ФИО1 признал свою вину в произошедшем, что усматривается из его объяснительной, а также из извещения о ДТП.

Факт столкновения автомобилей может подтвердить расписавшийся на схеме ДТП понятой-свидетель ФИО4, прож. в <адрес>.

Также во избежание дальнейших недоразумений участники ДТП сняли с места ДТП фотоснимки.

Деформированные части транспортных средств, которыми они вошли в соприкосновение, дают возможность ориентировочно судить о взаимном расположении и механизме взаимодействий транспортных средств. В результате столкновения автомобиль истца получил повреждения в передней правой части кузова, по характеру деформаций которых направлены спереди назад, а автомобиль LEXUS LX 470 с гос. per. зн. М 330 УС 05 - левой части переднего бампера и левого переднего крыла, деформация которых направлена слева направо.

Кроме того, факт столкновения между собой автомобилей подтверждается экспертным исследованием №, согласно которому сопоставление повреждений на автомобилях по характеру, форме локализации и расположению относительно опорной поверхности свидетельствует о взаимном контактировании автомобилей между собой при заявленных участниками ДТП обстоятельствах.

Таким образом, для виновника ДТП ФИО1 возникла деликтная ответственность, при котором лицо, виновное в причинении вреда имуществу потерпевшего, обязано возместить потерпевшему причиненный вред.

В связи с отказом страховщика истец обратилась к независимому эксперту за определением размера причиненного вреда, согласно экспертному заключению № которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 110103,05 руб., а с учетом износа - 99429,42 руб. Кроме того, автомобиль истца потерял свою покупательную стоимость - УТС в размере 32450 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ во избежание судебной тяжбы истица повторно обратилась в ООО СК «Согласие» через своего представителя с досудебной претензией о несогласии с отказом и пересмотре своего решения, на что также получила отказ в признании ДТП страховым случаем.

Истец просит суд взыскать с ООО СК «СОГЛАСИЕ» в пользу ФИО3 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 148979, 99 рублей; 25 000 руб. за услуги юриста, 8000 руб. за проведение отчета об оценке ущерба, 5 000 руб. за услуги эксперта, 600 рублей за услуги нотариуса; неустойку по день вынесения решения суда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего; компенсацию за причинение морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 10674 рубля в счет компенсации непокрытой страховым возмещением разницы фактического материального зреда, 5000 рублей - на возмещение расходов за услуги представителя.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО3 в суд поступило заявление о том, что виновником ДТП ФИО1 ей был полностью возмещен причиненный вред путем выплаты денежных средств в размере 600000 рублей, никаких претензий к ФИО1 она не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в суд поступило заявление о замене истца правопреемником по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 заменена правопреемником ФИО1

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представителя не направил, о причинах неявки не сообщил.

На основании п.3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 по доверенности, пояснила, что не оспаривает законность требований истца в части взыскания суммы страхового возмещения, в остальной части исковых требований просила отказать, а в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела усматривается, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 471-м км + 500 м. ФАД «Кавказ» ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> с гос. per. зн. № получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении, виновным в произошедшем признан водитель автомобиля <данные изъяты> с гос. per. зн. №ФИО1, который при выезде с прилегающей территории (с АЗС) не обеспечил безопасность совершаемого маневра (не предоставил преимущество водителю автомобиля истца), чем допустил касательное столкновение.

ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя обратилась по полису ЕЕЕ № в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, которое зарегистрировано под номером 130825/17. Общество не признало ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ уведомило об отказе в страховой выплате, ссылаясь на выводы проведенного по его заказу ООО «М-ГРУПП» экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения Лада Ларгус не могли образоваться от столкновения с автомобилем <данные изъяты> гос. per. зн. №

ФИО1 признал свою вину в произошедшем, что усматривается из его объяснительной, а также из извещения о ДТП.

Также во избежание дальнейших недоразумений участники ДТП сняли с места ДТП фотоснимки.

Кроме того, факт столкновения автомобилей подтверждается экспертным исследованием №, согласно которому сопоставление повреждений на автомобилях по характеру, форме локализации и расположению относительно опорной поверхности свидетельствует о взаимном контактировании автомобилей между собой при заявленных участниками ДТП обстоятельствах.

В связи с отказом страховщика истец обратился к независимому эксперту за определением размера причиненного вреда, согласно экспертному заключению № которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 110103,05 руб., а с учетом износа - 99429,42 руб. Кроме того, автомобиль истца потерял свою покупательную стоимость - УТС в размере 32 450 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в суд поступило заявление о замене истца правопреемником по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 заменена правопреемником ФИО1

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика признал требования истца в части взыскания страхового возмещения, следовательно, ООО СК «Согласие» должно выплатить истцу страховое возмещение в размере 99429,42 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей) + 32 450 (утрата товарной стоимости автомобиля) = 131879,42 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1. указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Поскольку истец ФИО1 является цессионарием по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, то права потребителя и право на получение компенсации морального вреда, связанные с личностью самого потребителя, по договору цессии ФИО6 не приобрел.

Следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рас смотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя за досудебное сопровождение и участие в суде, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в сумме 10 000 рублей.

С ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей и 8000 рублей за оценку стоимости ущерба, несение которых подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ№, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из материалов дела, доверенность от имени ФИО3 не выдавалась ФИО8 для представления его интересов по конкретному делу или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на оформление доверенности.

При изложенных обстоятельствах требования ФИО1 суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 333.19, в размере 3 837,58 рублей, и с истца – в размере 684,02 рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>) копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Советский районный суд <адрес>.

Председательствующий Магомедов И.М.