Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному обществу «ФИО3» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «ФИО3», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж АО «ФИО3», расположенному по адресу: <адрес> Б (ТРК «Мармелад») он приобрел сотовый телефон Apple Iphone x 256 gb space grey, IMEI №, стоимостью 80990 рублей. В процессе эксплуатации в нем были выявлены недостатки: телефон не включался и не заряжался, в связи с чем он обратился с заявлением о проведении гарантийного ремонта в офис продаж по месту покупки товара. Товар был принят на гарантийный ремонт, о чем было составлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ. В результате гарантийного ремонта заявленные недостатки были подтверждены, телефон был отремонтирован путем его замены на аналогичный. Позже эти же недостатки проявились вновь. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате оплаченных за телефон денежных средств. В удовлетворении данного заявления ему было отказано, в связи с чем он обратился к ответчику с претензией, в которой выразил требование об отказе от договора купли-продажи товара, в связи с повторным обнаружением недостатка в товаре. Поскольку его требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных сумм ответчиком не исполнено, просит взыскать с ответчика АО «ФИО3» в свою пользу денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 80990 рублей; неустойку за невыполнение требований потребителя на дату рассмотрения дела судом; денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, копировальные и почтовые расходы в размере 500 рублей, а также штраф.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании от предложения ответчика заключить мировое соглашение отказался, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, представил расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24297 рублей.

Ответчик АО «ФИО3» в лице представителя ФИО7, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что в офисе продаж АО «РТК», расположенному по адресу: <адрес> «Б» (ТРК «Мармелад»), истцом был приобретен смартфон Apple iPhone X 256Gb space gray, IMEI №, стоимостью 80990 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о проведении гарантийного ремонта в офис продаж по месту покупки товара, в заявлении были указаны следующие недостатки: нет заряда/не включается, не идет заряд через зарядное устройство. Товар был принят на гарантийный ремонт. В результате гарантийного ремонта заявленный недостаток был подтвержден, Товар был отремонтирован путем замены на аналогичный новый, о чем свидетельствует Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору №, выданный авторизованным сервисным центром ООО «М.Тайм». ДД.ММ.ГГГГФИО4 обратился с заявлением о расторжении договора купли-продажи Товара и взыскании денежных средств на основании того, что в отремонтированном смартфоне вновь проявился устраненный ранее недостаток: смартфон перестал заряжаться и включаться. В претензии как контактный номер был оставлен <***>, а также был указан адрес: <адрес>, так же в претензии было указано, что сотрудник АО «РТК» отказался от принятия Товара для проведения проверки качества, однако, данное утверждение голословно, ничем не подтверждено. Начальником офиса продаж - ФИО1 при обращении, потребителю было дано разъяснение, что прежде, чем принять Товар для проведения проверки качества необходимо проверить факт отключения функции «Найти iPhone», поскольку при активации данной функции никто не имеет права доступа к смартфону, в том числе авторизованные сервисные центры. ФИО1 была создана внутренняя заявка с запросом об активации/деактивации указанной функции. ФИО1 пояснила потребителю, что он может подойти и сдать телефон для проверки качества в течение двух часов, однако, потребитель в этот день больше не обратился в офис продаж. Для проверки обоснованности требований потребителя о возврате денежных средств необходимо проведение проверки качества. Для проведения проверки качества Товар был передан лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими заявлением от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией №U34719041800048 от ДД.ММ.ГГГГ за подписями сторон и фирменной печатью АО «РТК», таким образом, ответчик считает, что исчислять предусмотренный Законом десятидневный срок для удовлетворения требования потребителя нужно ни с даты обращения – ДД.ММ.ГГГГ, а со следующего дня от даты передачи Товара для проведения проверки качества – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ с приглашением в офис продаж АО «РТК» для выдачи денежных средств за Товар ненадлежащего качества. Ответ на претензию был направлен заказным письмом с трек - номером 40011932715670 по указанному в претензии адресу, однако, согласно отчета об отслеживании почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ, письмо так и не было получено адресатом. Также, специалистом офиса продаж ФИО2ДД.ММ.ГГГГ был совершен звонок по указанному номеру телефона <***>, но ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ было направлено смс-сообщение с оповещением о рассмотрении претензии и просьбой явиться в офис продаж для получения денежных средств. Однако, по настоящее время потребитель не явился для получения денежных средств. Считает, что АО «РТК» были предприняты исчерпывающие меры для досудебного урегулирования требований потребителя. Ответчик не признает исковые требования истца в полном объеме, считает, что установленный им размер исковых требований является несоразмерным и необоснованным, вместе с тем, учитывая, что требования, предъявленные потребителем в претензии, были обоснованными, считает возможным заключить мировое соглашение по настоящему делу, а случае отказа истца о его заключения – освободить ответчика от уплаты штрафных санкций или уменьшить их в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, смартфоны относятся к технически сложным товарам.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" случаев, а именно обнаружения существенного недостатка товара…

В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж АО «РТК», расположенному по адресу: <адрес> «Б» (ТРК «Мармелад»), между ФИО4 и АО «РТК» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone X 256Gb space gray, IMEI №, стоимостью 80990 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о проведении гарантийного ремонта в офис продаж по месту покупки товара. В заявлении были указаны следующие недостатки: нет заряда/не включается, не идет заряд через зарядное устройство.

Товар был принят на гарантийный ремонт, о чем было составлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате гарантийного ремонта заявленный недостаток был подтвержден, смартфон был отремонтирован путем замены на аналогичный новый, о чем свидетельствует Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору №, выданный авторизованным сервисным центром ООО «М.Тайм».

ДД.ММ.ГГГГФИО4 обратился с заявлением о расторжении договора купли-продажи товара и взыскании денежных средств на основании того, что в отремонтированном смартфоне вновь проявился аналогичный недостаток: смартфон перестал заряжаться и включаться. Так же в претензии было указано, что сотрудник АО «РТК» отказался от принятия товара для проведения проверки качества.

На дату судебного заседания требование истца не исполнено.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что ответчиком АО «РТК» предпринимались меры для досудебного урегулирования спора, так ДД.ММ.ГГГГФИО4 был дан ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ с приглашением в офис продаж АО «РТК» для выдачи денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Ответ на претензию был направлен заказным письмом с трек- номером 40011932715670 по указанному в претензии адресу, однако, согласно отчета об отслеживании почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ, письмо так и не было получено адресатом.

Также, из представленных ответчиком документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом офиса продаж ФИО2 был совершен звонок по указанному истцом номеру телефона.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено смс-сообщение с оповещением о рассмотрении претензии и просьбой явиться в офис продаж для получения денежных средств (скрин-шот смс-сообщения и детализацию оказанных услуг связи за ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, истец не явился в офис АО «РТК» для получения денежных средств.

Допрошенная в судебном заседании ФИО1 пояснила, что к ней действительно обращался ФИО4, которому она разъяснила, что для принятия смартфона для проведения проверки качества необходимо проверить факт отключения функции «Найти iPhone», поскольку при активации данной функции отсутствует доступ к смартфону, в том числе и у авторизованного сервисного центры. Данная информация содержится на официальном сайте ФИО3 Apple. Ею была создана внутренняя заявка с запросом об активации/деактивации указанной функции, данная заявка была создана ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 18 минут, ответ относительно активации данной функции был дан ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 02 минуты, из чего следует, что прием телефона на проверку качества был согласован менее, чем через два часа после обращения потребителя. Она пояснила потребителю, что он может подойти и сдать телефон для проверки качества в течение двух часов, однако, ФИО4 в тот день больше не обратился в офис продаж. Вечером того же дня, то есть, ДД.ММ.ГГГГ, ее подчиненный ФИО2 созвонился с ФИО4 и попросил его предоставить телефон для проведения проверки качества в кратчайшие сроки. Для проверки обоснованности требований потребителя о возврате денежных средств необходимо проведение проверки качества. Вместе с тем, для проведения проверки качества смартфон был передан лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ФИО3» не отрицал, что после проверки качества, заявленный истцом недостаток был подтвержден.

При изложенных обстоятельствах, суд, принимая во внимание, что в приобретенном истцом телефоне имеется существенный недостаток, а ответчиком не доказаны обстяотельства, освобождающие его от ответственности перед потребителем, признает обоснованным отказ ФИО4 от исполнения договора купли-продажи, что свидетельствует о правомерности его исковых требований о взыскании уплаченных за товар денежных средств.

В этой связи суд удовлетворяет требования истца о возврате стоимости приобретенного товара.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение срока предусмотренного ст. 22 Закона, ответчик обязан уплатить истцу неустойку (пеню) в размере 1 процента цены товара за каждый день просрочки.

Так как в установленный законом срок законные требования потребителя исполнены не были, ответчик обязан выплатить истцу неустойку.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (11-тый день с момента получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 30 дней:

80990 (цена товара) х 1% х 30 дней = 24297 рублей, суд признает его математически и юридически верным.

Вместе с тем, по настоящему спору суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе поведения истца после предъявления им претензии и фактически препятствовавшего проведению проверки качества товара, периода просрочки исполнения обязательств, поведения ответчика, предложившего истцу возвратить денежные средства незамедлительно после подтверждения недостатка в товаре, доводов ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, компенсационной природы неустойки, с учётом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, суд руководствуясь ст. 333 ГК РФ находит справедливым уменьшить размер неустойки до 5000 рублей.

По аналогичным основаниям суд уменьшает сумму штрафа, присуждаемого в порядке п. 6 статьи 13 «Закона о защите прав потребителей» № от 0702.1992 г., также до 5000 рублей.

Оснований для взыскания судебных расходов на копировальные и почтовые затраты в 500 рублей не имеется, так как материалы дела не содержат документального подтверждения несения данных расходов.

Поскольку истец, как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход местного бюджета в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2779 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к Акционерному обществу «ФИО3» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ФИО3» в ФИО4 денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ смартфона Apple iPhone X 256Gb space gray, IMEI №, в размере 80990 рублей; неустойку на основании ст.23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 5000 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 к АО «ФИО3» – отказать.

Взыскать с АО «ФИО3» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 2779 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Справка: решение принято в окончательной форме 28 мая 2019 года.

Судья: подпись.

«ВЕРНО»

Судья: С.В. Швыдкова