Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВАЛФ-РУС» о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ООО «ВАЛФ-РУС» о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги.

В обоснование указывает, что в период с 2015 по 2017 г.г. в рамках осуществления адвокатской деятельности оказывал юридические услуги ответчику на основании многочисленных соглашений. По результатам оказания услуг у ответчика перед истцом образовалась задолженность. Требования по взысканию задолженности заявлялись во Фрунзенском районном суде г. Владимира по делу №2-490/2018 и №2-1090/2019 с вынесением решения, в том числе об отказе в требованиях и об удовлетворении требований, основанных на фактически сложившихся договорных правоотношениях. Требования о взыскании задолженности по оплате юридической помощи, проведенной в п. 2, предъявлявшиеся ранее в деле №2-490/2018 на основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящем иске заявляется на другом основании - фактически сложившиеся договорные правоотношениях сторон по исполнению договора возмездного оказания услуг и совершении сторонами встречных действий по его исполнению. Основанием возникновения заявленного долга являются фактически сложившиеся договорные отношения, а именно: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика истец предоставил ему юридическую помощь по вопросам составления типового договора поставки и типового дилерского договора в целях последующего построения на них дилерской сети продаж товаров ответчика торговой марки «Valfex», а также по вопросу консультирования ответчика в переговорах, согласования условий и заключения договоров поставки и дилерства с покупателем ответчика ЗАО Фирма «Проконсим». Факт оказания данных услуг подтверждается двусторонней электронной перепиской и документами, обмен которых состоялся между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость заявленных юридических услуг в письменном виде между сторонами не согласовывалась. Следовательно, в силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ исполнение подлежит оплате в размере, определяемом по установленному этой нормой правилу. Полагает, что предметом услуг выступала адвокатская деятельность, а именно совокупность взаимосвязанных действий адвоката по оказанию ответчику определённой квалифицированной юридической помощи, в виде консультирования ответчика и составления дилерского договора и договора поставки товаров торговой марки «Valfex» между ответчиком и ЗАО «Фирма Проконсим». Подготавливаемые истцом договоры предназначались для построения долгосрочных договорных отношений по основному виду деятельности ответчика, а именно реализации производимой им продукции и импортируемых товаров под торговой маркой «Valfex». В целях подготовки договоров поставки и дистрибуции ответчик направил истцу на правовую экспертизу объёмную документацию по условиям дилерской поставки, в т.ч. представленную в дело на 275-ти листах. Юридическая помощь должна была быть оказана в предельно сжатые сроки. Как поясняли представители ответчика (ФИО19), договорённость о сотрудничестве между ответчиком и ЗАО «Фирма «Проконсим» была достигнута в декабре 2016 года, после приобретения исключительных прав на торговый знак «Valfex». Сразу после этого юридическая служба ответчика приступила к подготовке договоров, однако длительное время не могла завершить эту работу, что и побудило ответчика ДД.ММ.ГГГГ обратиться к истцу за юридической помощью по этому вопросу. Чтобы уложиться в запланированные сроки истец был вынужден ежедневно работать над договорами не только в дневное время, но и вечерами и ночами, и даже в выходные дни, что видно из ежедневной двусторонней электронной переписки и телефонных переговоров между истцом и представителями ответчика. Стоимость заявленной юридической помощи должна определяться не расчетным способом за совершение отдельного действия, а за совершение совокупности действий, т.е. осуществление деятельности в целом. В целях определения цены заявленного исполнения по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ, может быть учтена цена аналогичного исполнения, установленная в вступившим в законную силу апелляционным определением от 09.08.2018 по делу № 33-2746/2018, согласно которого стоимость юридических услуг, оказанных ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по составлению одного договора на сумму 771 745 долларов США по приобретению прав на торговый знак «Valfex», составила 104 594 руб. В данном случае, истцом для ответчика составлен не один, а два договора, что является основанием для определения стоимости заявленных услуг по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ в двойном размере. Также цена аналогичной юридической помощи, взимаемая при схожих обстоятельствах в среднем составляет 177 500 руб. А с учетом цены исполнения, установленной по делу № 33- 2746/2018, цена заявленных услуг должна составлять 188 750 руб. Указал также, что аналогичная цена за услуги может быть установлена с учетом апелляционного определения № 33-4083/2019 от 15.10.2019, в котором цена услуг установлена не по условиям договоров, а по правилу п. 3 ст. 424 ГК РФ. С учетом цены аналогичного исполнения, установленной указанным апелляционным определением, и предоставленных доказательств цены аналогичных услуг, цена заявленных услуг, определяемая по правилу п. 3 ст. 424 ГК РФ должна составлять 172 680, 90 руб. из расчета: (190 000 руб. + 170 000 руб. + 155 000 руб. + 195 000 руб. + 153 404, 53 руб.)/ 5 = 172 680, 90 руб. С учетом уточнений просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности за оказанные ответчику юридические услуги. Также просил взыскать 34 742,55 руб. - проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактической выплаты в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В судебном заседании представитель истец ФИО1 поддержал иск в полном объеме. Пояснил также, что в представленном ЗАО Фирма «Проконсим» договоре поставки № ЗКП-З от ДД.ММ.ГГГГ (копии) из раздела 8 предусмотрительно удалены номера телефонов ответчика «Тел./Факс <***>) ###», причастность к которым ответчик пытается отрицать, а в его пункт 1.1 внесено указание на его относимость к торговой марке «VALFEX». В представленной ЗАО Фирма «Проконсим» бумажной копии того же договора поставки, а также бумажной копии дилерского договора ### от ДД.ММ.ГГГГ, которая по своему содержанию соответствует проекту этого договора, полученному истцом от ответчика в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, с тем лишь отличием, что в него внесены соответствующие сведения, например о представителе и реквизитах поставщика (ответчика). На скан-копиях обоих документов имеются изображения подписей и печатей сторон, что предполагает предварительное подписание данных документов сторонами в оригинале, и последующее изготовление с таких оригиналов их скан-копии. Оригиналы данных документов не представлены. Имеются дефекты сканирования и(или) печати - продольные и поперечные полосы, оставленные печатающим и(или) сканирующим устройством. И ответчиком, и ЗАО Фирма "Проконсим" представлены копии одних и тех же документов. Представление идентичных светокопий свидетельствует о том, что оба первичных документа (договор поставки и дилерский договор от ДД.ММ.ГГГГ) были изготовлены в единичном экземпляре их подателями не в 2017 году, а в преддверии судебного заседания специально для изготовления их скан-копий и представления их в суд по настоящему делу, с целью создания видимости заключения договоров в 2017 году именно в такой редакции. Даты составления данных документов ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, поскольку переговоры об условиях сделки стороны продолжали вести 2 и ДД.ММ.ГГГГ, согласно переписке между ответчиком и ЗАО Фирма "Проконсим", что исключало её заключение ранее ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представленные копии содержат взаимоисключающие условия и имеют признаки, указывающие на фиктивный характер этих документов. Представленные ответчиком и его покупателем скан-копии документов носят неправдоподобный, фиктивный характер. Ни в одном из представленных ответчиком документов не содержится ссылок на договор от ДД.ММ.ГГГГ. Так, в товарных и транспортных накладных, счетах-фактурах, вопреки требований заполнения первичных учётных документов, установленных частью 2 статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", отсутствует ссылка на какой-либо договор, как на основание факта хозяйственной жизни, либо указан лишь номер договора поставки «№ ЗПК-З». В то же время в товарных и транспортных накладных, в числе прочих сведений об ответчике указан тот же номер телефона ответчика, что и в электронной переписке: <***>) ###, причастность к которому ответчик пытается отрицать. В товарных и транспортных накладных в графе «отпуск груза произвел» от лица ответчика-грузоотправителя указана кладовщик ФИО7, которая в числе работников ответчика не значится. Ответчиком также представлены платёжные поручения, в которых, вопреки правилам заполнения платёжных поручений, установленным Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" для реквизита 24 "Назначение платежа" отсутствует номера и даты договоров, на основании которых осуществляется оплата. Суммы платежей по платёжным поручениям не соотносятся со стоимостью товаров, переданным по накладным. Ответчиком в доказательство поставки представлены не «Товарно-транспортные накладные», как это предусмотрено пунктом 2.5 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, а «товарные накладные». В ряде платёжных поручений не заполнен обязательный для заполнения реквизит 62 "Поступ. в банк плат.", что означает, что платёжное поручение в банк не поступало. Соответствующие выписки по счету о зачислении денежных средств, ответчиком не представлены. Полагает, что договорные условия, изложенные в сканах договоров от ДД.ММ.ГГГГ, между ответчиком и ЗАО Фирма "Проконсим" не обсуждались, а значит, такие договоры не могли быть заключены в действительности. Кроме того, в иске изначально были заявлены доводы об использовании ответчиком в своей деятельности результата оказанных истцом услуг, однако попыток отрицать и опровергать данное обстоятельство ответчик длительное время не предпринимал, первоначально заявил свои возражения лишь ДД.ММ.ГГГГ в отзыве, затянув без каких-либо на то оснований представлением в суд документов по взаимоотношениям с ЗАО Фирма "Проконсим", представил их лишь в копиях и выборочно, в той части, в которой ему было удобно «подогнать» их содержание под его позицию. Необходимых документов бухгалтерского учёта по взаимоотношениям с ЗАО Фирма "Проконсим" (оборотно-сальдовые ведомости по счетам, журнал-ордер по счетам, анализ и карточки счетов в разрезе этого контрагента и договоров с ним) ответчиком также не представлено. Представленные ответчиком платёжные поручения ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ., ### от ДД.ММ.ГГГГ являются подложными. Кроме того, ФИО20ДД.ММ.ГГГГ подделали и направили истцу электронной почтой поддельное платёжное поручение ответчика ### от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцу денежных средств в размере 273 837,60 руб., которое якобы направлялось ответчиком в банк и было исполнено им ДД.ММ.ГГГГ с списанием денежных средств с расчётного счёта ответчика № р/с ###, что подтверждается прилагаемым электронным письмом от ДД.ММ.ГГГГ с прикреплённым к нему платёжным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 273 837,60 руб. Также заявил о подложности представленных ответчиком и ЗАО Фирма "Проконсим" копий договоров поставки и дилерского договора от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетели ФИО24 взаимозависимы с ответчиком, также, как и связаны с ответчиком третьи лица - ООО «Теплосеть» и ЗАО Фирма «Проконсим», которые пытались в ходе судебного заседания навязать свою альтернативную интерпретацию заявленных обстоятельств по существу, не оспаривая сами доказательства. Показания свидетелей ФИО25 являются подложными. Версия ответчика о том, что переписка касалась взаимодействия не с фирмой ответчика, а с ООО «Теплосеть», является голословной, не подтверждаемой никакими доказательствами. Свидетельские показания также противоречат буквальному содержанию переписки истца со свидетелями. Из данной переписки следует, что обсуждаются вопросы деятельности именно ответчика, а не какой-либо другой организации, в частности, ООО «Теплосеть». Представленные ответчиком штатные расстановки на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также являются подложными в части отсутствия в них указания в качестве сотрудников ответчика ФИО21 и др.

Представитель ответчика ООО «Валф-Рус» ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований иска. Пояснила суду, что ООО «ВАЛФ-РУС» не привлекала истца для разработки спорных договоров поставки и дилерского договора. Перечисленные истцом лица: ФИО22 в настоящий момент) являются сотрудниками ООО «Теплосети». Истец неоднократно общался с ИП ФИО3, поэтому знал, что почта <данные изъяты> принадлежит почте юридического отдела ООО «Теплосети». В подтверждение данному обстоятельству имеется письмо от 2014 года, которое подтверждает, что почта создана задолго до момента создания компании ООО «ВАЛФ-РУС». ФИО3, как физическое лицо, неоднократно платил истцу денежные средства в наличной форме за оказания услуг. Какого-либо соглашения между истцом и ответчиком по спорному вопросу отсутствует, стоимость услуг сторонами не согласовывалась. Истец, имея статус адвоката, обладая юридическими знаниями, должен был осознавать, что в основе любой сделки должна лежать письменная форма договора. В деле не имеется документов, свидетельствующих о том, что ООО «ВАЛФ-РУС» или уполномоченное лицо, обратилось к истцу за оказанием данных услуг. В шапке договора, который представил истец, упомянут ООО «ВАЛФ-РУС», но оно не было инициатором представленной истцом переписки, форма договора, представленная истцом суду, была прислана третьим лицом, сторонним контрагентом. Из переписки истца и ФИО8 не следует, что он просит предоставить информацию в целях оказания услуг ООО «ВАЛФ-РУС». ФИО8 не имел полномочий, предоставленных ему ответчиком на совершение каких-либо действий от его имени, а лишь пересылал финансовые документы, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО8 Переписка истца с ФИО26 не противоречит показаниям свидетелей, поскольку ФИО3 указывал, что он в период 2017 года от имени ООО «ВАЛФ-РУС» по вопросу сотрудничества с ЗАО «Фирма Проконсим» к истцу не обращался, а обращался лишь от имени ООО «Теплосеть». Также он указывал, что были моменты, когда ФИО9 его просил связываться с истцом, поскольку истец периодически пропадал, и требовать у истца отчет по делам ООО «ВАЛФ-РУС». Представленная переписка, которая относится к 2015, 2016 году, не относится к рассматриваемому периоду, и не противоречит показаниям свидетеля ФИО3, который сказал, что никогда не обращался к истцу по вопросу подготовки договоров между ООО «ВАЛФ-РУС» и ЗАО «Фирма Проконсим», вопросы, которые ставились перед истцом, связанные с ЗАО «Фирма Проконсим», исходили от ООО «Теплосеть». ФИО12 также не давал истцу каких-либо заданий по подготовке договоров с ЗАО «Фирма Проконсим». Пароль от данной почты был предоставлен сотрудникам ООО «Теплосеть», изначально данная почта принадлежала им. Доказательств сдачи истцом ответчику какой-либо оказанной услуги также не имеется. В материалы дела не представлен проект договора и акт об оказанных услугах, а тот акт, который представлен изначально в материалы дела, не имеет отношения к данному спору, а был представлен в рамках другого судебного разбирательства, другого предмета. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями, поскольку исковое заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а договор поставки датирован ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ст.314 ГК РФ срок следует исчислять именно с этой даты сдачи услуг.

Представитель третьего лица ООО «Теплосеть» в судебном заседании отсутствовал. В письменном отзыве на иск пояснил суду, что Общество не имеет информации о заключении или не заключении договоров другими юридическими лицами. С ЗАО Фирма «Проконсим» переговоры о заключении договора ведутся с 2016 года, однако до настоящего времени договор поставки не заключен. Указанные истцом лица – ФИО23. являются сотрудниками ООО «Теплосеть», в том числе состояли в штате общества в 2017 году. Рабочее место указанных лиц в 2017 году находилось на третьем этаже здания по адресу: <...>. ООО «Теплосеть» арендует указанные помещения на 3-м этаже на основании договора аренды с ООО «Владресурсы», данный договор ежегодно перезаключается. Иных арендаторов на указанном этаже за все время аренды не было. В 2017 году ФИО1 неоднократно приходил в ООО «Теплосеть» по различным вопросам.

Представитель третьего лица ЗАО Фирма «Проконсим» в судебном заседании отсутствовал. В письменном отзыве на иск пояснил суду, что дилерский договор ### от ДД.ММ.ГГГГ и договор поставки № ЗКП-3 от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Фирма «Проконсим» с ООО «ВАЛФ-РУС» не заключало. Между указанными обществами были подписаны дилерский договор ### от ДД.ММ.ГГГГ и договор поставки № ЗКП-3 от ДД.ММ.ГГГГ. Договоры были заключены по типовой форме, действующей в 2017 году в ЗАО Фирма «Проконсим». Типовые формы были подготовлены сотрудниками этой формы. ЗАО Фирма «Проконсим» никогда не обращалось за оказанием услуг по подготовке текстов данных договоров к ФИО1

Свидетель ФИО5 (место работы: ООО «Теплосеть», должность: директор по продажам) пояснил суду, что ООО «ВАЛФ-РУС» является одним из крупнейших поставщиков ООО «Теплосеть». В период 2016-2017 г.г. он не работал в компании ООО «ВАЛФ-РУС» на тот период. Он в интересах ООО «Теплосеть» участвует в различных переговорах с ООО «ВАЛФ-РУС», так как данная компания для него, как для директора по продажам, является целевой, переговоры ведутся практически все время. Однако, каких-либо нюансов по переговорам с истцом он вспомнить не может. Не исключено, что общались по рабочим моментам. Задание, связанное с заключением договора поставки с ЗАО «Проконсим», дилерского договора истцу не давал, так как это не его (свидетеля) компетенция. В феврале 2017 года занимался вопросами по организации продаж торговой марки Valfex. Были контракты с ЗАО Фирма «Проконсим». ООО «ВАЛФ-РУС» является основным поставщиком ООО «Теплосеть» по объему закупок, взаимодействие с сотрудниками ООО «ВАЛФ-РУС» достаточно плотное, для того чтобы осуществлять надзор за ценообразованием контрагентов, его часто привлекают. Соответственно, поскольку он является директором, то в электронной переписке с истцом указали его (свидетеля) почту, как контролирующего органа.

Свидетель ФИО3 (место работы: ООО «Теплосеть», должность: заместитель директора) пояснил суду, что в начале 2017 года взаимодействовал с истцом по вопросам подготовки и заключения договора с ЗАО «Проконсим» от имени компании «Теплосеть». От имени ООО «ВАЛФ-РУС» таких взаимодействий не было, хотя он является ее учредителем. С истцом знаком давно. На тот момент он обладал статусом адвоката и выполнял множество его поручений, за что получал наличные денежные средства (неоднократно по 100 000 руб.), чтобы не оплачивать налоги, у него (свидетеля) в кабинете, в присутствии свидетелей. В 2017 году все вопросы, поставленные перед истцом, касались поручений от ООО «Теплосеть». К ООО «ВАЛФ-РУС» он (ФИО3) никакого отношения на тот момент не имел, поручений от имени ООО «ВАЛФ-РУС», в том числе по взаимодействию с ЗАО Фирма «Проконсим», не давал. Истцу давались поручения от имени ООО «Теплосеть» по взаимодействию ЗАО Фирма «Проконсим» (составление договора), за что истец получал денежные средства также в его кабинете наличными денежными средствами, при свидетелях. Истцу давалось задание составить договор поставки, но он данную работу не сделал. Принес договор на одном листке, который был отправлен на согласование в компанию ЗАО «Проконсим», они не приняли данный договор, и он (ФИО3) попросил выслать договор с их стороны, а ФИО1 дал поручение посмотреть данный договор, который был составлен другой фирмой.

Свидетель ФИО4 (место работы: ООО «Теплосеть», коммерческий директор) пояснил суду, что с 2013 года работает коммерческим директором в ООО «Теплосеть». Истца знает давно. ООО «Теплосеть» сотрудничает с ЗАО Фирма «Проконсим». Информацией о заключении договора между ЗАО Фирма «Проконсим» и ООО «ВАЛФ-РУС» не владеет. В 2017 году компания с ЗАО Фирма «Проконсим» желало сотрудничать много компаний, и ООО «Теплосеть» также вело работу по сотрудничеству с этой компанией. Однако, работая в ООО «Теплосеть», он (ФИО4) действовать от компании ООО «ВАЛФ-РУС» не мог. Участвовал в подготовке договора между ООО «Теплосеть» и ЗАО Фирма «Проконсим». Мог обсуждать условия сделки, сотрудничая с ЗАО Фирма «Проконсим», только от лица ООО «Теплосеть». Переписку с ФИО1 от имени ООО «ВАЛФ-РУС» не вел. Его имя могло упоминаться в переписке юридического отдела и ФИО1, поскольку его упоминают во многих различных документах. В представленных истцом документах фигурирует ООО «ВАЛФ-РУС», но должна была стоять компания ООО «Теплосеть», по какой-то причине юристы компаний не потрудились изменить название в шапке договора. Работали по форме договора, которую предоставила ЗАО Фирма «Проконсим», которой было указано на неправильность оформления, в том числе в части заполнения наименования, реквизитов и контактной информации, где должна была фигурировать компания ООО «Теплосеть». Делая пометки в договоре, он исходил из того, что в дальнейшем договор будет скорректирован с учетом данных ООО «Теплосеть».

Свидетель ФИО8 (место работы: ООО «Валфекс-Пайп», руководитель, директор) пояснил суду, что знаком с ФИО1 примерно около 4-5 лет.

К компании ООО «ВАЛФ-РУС» какого-либо отношения не имеет, но данная компания является его поставщиком. Между ООО «Валфекс-Пайп» и ООО «ВАЛФ-РУС» заключалась сделка. Участие в обсуждении условий договора между ООО «ВАЛФ-РУС» и ЗАО Фирма «Проконсим» не принимал. Не знаком с данной компанией так близко, чтобы обсуждать формы договоров. До трудоустройства ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Валфекс-Пайп», работал в ООО «Теплосеть». Не исключает, что получал электронные письма на свою почту. Возможно, что человек, который отправлял представленное ФИО1 письмо, перепутал адрес электронной почты. В тексте письма он (ФИО8) выражает свое непонимание в ответ на данное письмо. Предполагает, что оно должно было быть адресовано другому человеку. Также не отрицает, что делился с истцом своей практикой как руководитель ООО «Валфекс-Пайп», в том числе по вопросу учета дебиторской задолженности в ООО «Валфекс-Пайп». В разработке договора между ООО «ВАЛФ-РУС» и ЗАО Фирма «Проконсим» не участвовал, поскольку не является сотрудником данных фирм. Слышал, что ранее была попытка заключения договора между ООО «Теплосеть» и ЗАО Фирма «Проконсим». Также, поскольку ООО «ВАЛФ-РУС» находится в том же здании, что и его компания, есть вероятность того, что с его почты могли быть отправлены платежные поручения, иные документы от имени ООО «ВАЛФ-РУС», так как он состоит в хороших отношениях с данной компанией. Ее сотрудники обращались к нему за помощью. Также не исключено, что сам ФИО1 мог попросить переслать ему документы или информацию от сотрудников ООО «ВАЛФ-РУС». Автором данных писем он (ФИО8) не является, доступа к документам ООО «ВАЛФ-РУС» не имеет.

Заслушав позицию истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Одним из распространенных видов услуг, оказание которых регулируется главой 39 ГК РФ, являются правовые услуги, к которым относятся предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов (исковых заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб и т.д.), участие в разбирательстве судебных споров и т.д.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N1-П, свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы ГК РФ, в частности гл.39 ГК РФ, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг. Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором "совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности" направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

Договор на оказание правовых услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществит; обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (п.п.1-2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.3 ст.423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Положения гл.39 ГК РФ предполагают возмездность договора оказания услуг.

Отношения, связанные с оказанием исполнителем услуг и их приемкой, совершением заказчиком действий по их одобрению или действий, необходимых для оказания этих услуг, признаются отношениями по возмездному оказанию услуг, даже если договор отсутствует или признан недействительным. Отсутствие между сторонами подписанного договора оказания услуг не противоречит действующему законодательству, не влияет на фактические правоотношения сторон и не является основанием для отказа от о

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (п. 1).

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 424 ГК РФ, пункта 54 Постановления от 01.07.1996 N 6/8, аналогичной по отношению к заявленной, будет являться такая юридическая помощь, которая по своему содержанию (оказание юридической помощи в рамках осуществления адвокатской деятельности), объёму, определяемому совокупностью взаимосвязанных действий, и условиям её оказания (квалификация и опыт исполнителя, правовая и фактическая сложность поручения, сроки исполнения и оплаты), будет полностью или в высокой степени совпадать.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из пояснений истца следует, что 09-10.02.2017 ответчик, в лице своих представителей (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 и других) поручил ФИО1, и он согласился за вознаграждение 150 000 руб., оказать ему юридическую помощь по вопросам составления типового договора поставки и типового дилерского договора, в целях последующего построения на их основе дилерской сети продаж товаров ответчика торговой марки «Valfex», а также по вопросу консультирования ответчика в переговорах, согласования условий и заключения договоров поставки и дилерства с покупателем ответчика ЗАО Фирма «Проконсим».

По мнению истца, услуги им оказаны ответчику в полном объеме и в соответствии с условиями договоренности, но ответчик их не оплатил.

Установлено, что истец ФИО1 осуществляет деятельность в статусе адвоката и зарегистрирован в реестре адвокатов Владимирской области.

В период с 2015 по 2017 г.г. в рамках осуществления адвокатской деятельности истец оказывал ответчику юридические услуги на основании соглашений.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВАЛФ-РУС» заключило с ФИО1 соглашение об оказании юридической помощи). По условиям соглашения адвокат принял на себя поручение по оказанию юридической помощи доверителю, включающей в себя: правовое консультирование доверителя в устной или письменной форме; правовой анализ документов, составление документов правового характера; представление интересов доверителя в отношениях с третьими лицами, государственными и муниципальными органами, а также в судах и иных органах разрешения конфликтов.

Пункт 3.1 соглашения определяет, что за выполнение поручения по настоящему соглашению доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 3 000 рублей за каждый час работы адвоката. Учет фактически отработанного времени ведется адвокатом.

Согласно акту оказания услуг по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, составленного истцом, ФИО1 выполнены работы на общую сумму 432 000 рублей.

Ответчиком по указанному соглашению платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 100 000 руб. Сторонами данный факт в судебном заседании не оспаривался.

Указанные обстоятельства установлены в решении Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13.04.2018 по делу № 2-490/2018 по иску ФИО1 к ООО «ВАЛФ-РУС» о взыскании задолженности по соглашениям об оказании юридической помощи. Названным решением суда исковые требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным решением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13.04.2018 было оставлено без изменений. Из мотивировочной части данного решения был исключен вывод суда о стоимости услуг ФИО1 в размере 745 000 руб.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-490/2018, подлинники соглашений об оказании юридических услуг у истца отсутствуют.

Давая оценку акту оказанных услуг от 09.01.2017, направленному истцом в ООО «ВАЛФ-РУС», суд констатировал, что данный акт был подписан одной стороной соглашения (адвокатом), а содержащиеся в нем сведения об объеме проделанной работы объективно не подтверждены.

Из акта оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что адвокатом ФИО1 во исполнение обязательств перед ООО «ВАЛФ-РУС» по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ были оказаны услуги на сумму 432 000 рублей, а именно:

- услуги по составлению договоров займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ковров-Молл» по проведению переговоров с заемщиком и залогодателем, по сбору и правовому анализу сведений, необходимых для заключения договоров, на выполнение которых затрачено 20 часов (стоимость услуг 69 000 рублей);

- услуги по правовому анализу проектов договора поставки и дилерского договора с ЗАО «Проконсим»; по разработке и составлению новых условий договоров; по составлению формы уведомления о готовности товара к отгрузке по договору поставки; по составлению формы спецификации к договору поставки; по устному и письменному консультированию по вопросам, связанным с заключением и исполнением договора поставки и дилерского договора с ЗАО Фирма «Проконсим» на выполнение которых затрачено 50 часов (стоимость услуг 150 000 рублей);

- услуги по консультированию по вопросам проведения рецензирования экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом АНО «Центральный институт экспертизы», на основании определения Арбитражного суда Московской области от 14.12.2016, а также по вопросам заключения и исполнения договоров об оказании услуг по рецензированию заключений; по поиску и отбору экспертных организаций, оказывающих услуги по проведению рецензирования экспертных заключений, по участию в переговорах с экспертными организациями, по правовому анализу заключения специалиста о проведении рецензирования экспертного заключения, на выполнение которых затрачено 20 часов (стоимость услуг 60 000 рублей);

- услуги по сбору сведений о регистрации Компании с ограниченной ответственностью «Матрицы Цзинчжэн» в качестве юридического лица; по получению отчета из государственной системы открытой информации о кредитоспособности предприятий госуправления по торговле и промышленности КНР, на китайском языке; по поиску и отбору исполнителей, оказывающих услуги перевода с китайского языка; по представлению интересов ООО «ВАЛФ-РУС» в переговорах по вопросу перевода документов с китайского языка на русский и др., на выполнение которых затрачено 7 часов (стоимость услуг 21 000 рублей), а также иные услуги.

Из анализа представленных истцом в материалы дела доказательств, из всех перечисленных в акте услуг суды в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-490/2018 установили, что с достоверностью подтверждается лишь факт оказания ответчику истцом услуг по подготовке договоров займа и залога с ООО «Ковров-Молл».

Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт поручения ответчиком истцу выполнения иных, указанных в акте услуг, а также фактического их исполнения истцом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ в рамках гражданского дела № 2-490/2018, истцом не было представлено.

В качестве подтверждения факта оказания ответчику услуг в рамках соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ истец ссылается на то, что по просьбе ответчика он предоставил ему юридическую помощь по вопросам составления типового дилерского договора( ### от ДД.ММ.ГГГГ) и договора поставки № ЗКП-3 от ДД.ММ.ГГГГ в целях последующего построения на их основе дилерской сети продаж товаров ответчика торговой марки «Valfex», а также по вопросу консультирования ответчика в переговорах, согласования условий и заключения договоров поставки и дилерства с покупателем ответчика ЗАО Фирма «Проконсим».

В подтверждении факта оказания названных услуг ответчику в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец приводит в качестве доказательства своих требований переписку, осуществленную посредством электронной почты с рядом физических лиц: ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО8, ФИО6 и др., которые, по его мнению, являются сотрудниками ответчика или представляют его интересы. Кроме того, по мнению истца, полномочия данных лиц явствуют из обстановки, в которой они действуют (находятся в офисе ответчика, распоряжаются его документами и имуществом, используют оборудование и средства связи ответчика, в частности, ЭВМ, сервер и узлы телекоммуникационной связи, абонентские номера телефонной и факсимильной связи, электронную почту). Двухсторонняя электронная переписка и обмен документами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между истцом и указанными лицами являются, по мнению истца, подтверждением факта оказания юридической помощи.

Указывает, что в период 10-ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, в лице указанных лиц были согласованы порядок и условия оказания юридической помощи, в соответствии с которыми ответчик обязался оплатить ее в размере 150 000 руб.

Ответчик в обоснование своих возражений на иск ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что указанные истцом документы были подготовлены сторонами при иных сложившихся (или предполагаемо сложившихся) взаимоотношений.

Анализируя представленные истцом доказательства в обоснование своих требований, суд приходит к выводу, что воля ответчика на поручение истцу осуществления спорных юридических услуг, не подтверждена. Между сторонами не был заключен в какой-либо форме договор или соглашение, предметом которых являются спорные юридические услуги. Соответственно, отсутствие указанного соглашения (договора) в какой бы то ни было форме, не порождает для сторон каких-либо правовых последствий.

Так, из материалов дела не усматривается, что директор ООО «ВАЛФ-РУС» ФИО13 обращался к истцу непосредственно сам с просьбой оказать спорные услуги или уполномочил на это какое-либо другое лицо.

При изучении содержания переписки ФИО1, осуществленной посредством электронной почты с рядом физических лиц: ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО8, ФИО6 и др. суд установил отсутствие согласования в какой-либо форме условий оказания спорных услуг, в том числе, объем, сроки, стоимость и т.п.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п.п. 2,3 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, ни оферты со стороны ООО «ВАЛФ-РУС» ФИО1, ни акцепта ответчику в указанный период по спорным правоотношениям между сторонами не имелось. Факт принятия ответчиком оказанных истцом спорных услуг также в ходе судебного процесса не подтвержден.

Из пояснений ответчика, показаний свидетелей усматривается, что отношения по оказанию спорных юридических услуг могли возникнуть между ФИО1 и ООО «Теплосеть».

Оснований не доверять свидетельским показаниям ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО8, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. Указанные лица не являются работниками ООО «ВАЛФ-РУС», какой-либо их заинтересованности в исходе дела не усматривается. Указанные свидетели поясняли о том, что имел место факт подготовки и заключения договора с ЗАО Фирма «Проконсим» от имени компании «Теплосеть». Не отрицали, что истец оказывал услуги в рамках взаимодействия данных юридических лиц. Поручений от имени ООО «ВАЛФ-РУС», в том числе по взаимодействию с ЗАО Фирма Проконсим», истцу никто не давал.

Указанные обстоятельства подтверждаются и пояснениями третьих лиц. Так, в письменном отзыве на иск ООО «Теплосеть» пояснил суду, что Общество не имеет информации о заключении или не заключении договоров другими юридическими лицами. С ЗАО Фирма «Проконсим» переговоры о заключении договора ведутся с 2016 года, однако до настоящего времени договор поставки не заключен. Указанные истцом лица – ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются сотрудниками ООО «Теплосеть», в том числе состояли в штате общества в 2017 году.

Рабочее место указанных лиц в 2017 году находилось на третьем этаже здания по адресу: <...>. ООО «Теплосеть» арендует указанные помещения на 3-м этаже на основании договора аренды с ООО «Владресурсы», данный договор ежегодно перезаключается. Иных арендаторов на указанном этаже за все время аренды не было. В 2017 году ФИО1 неоднократно приходил в ООО «Теплосеть» по различным вопросам.

Из письменных пояснений третьего лица ЗАО Фирма «Проконсим» следует, что дилерский договор ### от ДД.ММ.ГГГГ и договор поставки № ЗКП-3 от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Фирма «Проконсим» с ООО «ВАЛФ-РУС» не заключало. Между указанными обществами были подписаны дилерский договор ### от ДД.ММ.ГГГГ и договор поставки № ЗКП-3 от ДД.ММ.ГГГГ. Договоры были заключены по типовой форме, действующей в 2017 году в ЗАО Фирма «Проконсим». Типовые формы были подготовлены сотрудниками этой формы. ЗАО Фирма «Проконсим» никогда не обращалось за оказанием услуг по подготовке текстов данных договоров к ФИО1

Как усматривается из представленной истцом вышеназванной электронной переписки, ФИО1 не разрабатывал проекты договоров самостоятельно, а возможно вносил правки в направленные ему проекты договоров. При этом объем таких правок в соотношении с объемом работы, проделанной ФИО10 оценить не представляется возможным, что свидетельствует о недоказанности проделанной истцом работы.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик поручал истцу разработать договоры, на которые ссылается истец. Отсутствуют достоверные доказательства, что представленные истцом проекты договоров, разработаны им самим, а не иным лицом.

В процессе рассмотрения иска ФИО1 неоднократно заявлял о подложности представляемых в материалы дела доказательств, что отражено в протоколах судебных заседаний. В частности, по мнению истца, подложными являются платёжные поручения ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ., ### от ДД.ММ.ГГГГ, представленные ответчиком и ЗАО Фирма "Проконсим" копии договоров поставки и дилерского договора от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей, штатные расстановки на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в части отсутствия в них указания в качестве сотрудников ответчика ФИО3. ФИО8, ФИО4, ФИО12, ФИО5, ФИО15, и др.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ суд для проверки указанных заявлений истца предложил ответчику представить иные доказательства.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Проанализировав в совокупности представленные суду доказательства, суд не установил факта подложности заявленных истцом документов и свидетельских показаний.

Так, показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, не противоречат документам, представленным истцом в материалы дела. Свидетели подтверждали, что истец оказывал юридические услуги ООО «Теплосеть», ООО «ВАЛФ-РУС», а также самим свидетелям, что подтверждается представленной истцом электронной перепиской. Так, свидетель ФИО8 подтвердил в суде, что вполне мог пересылать письма ФИО1 по просьбе знакомых, работающих в указанных компаниях, пересылать его письма другим лицам, с которыми был знаком. Свидетель ФИО3 также указывал на то, что по просьбе своего знакомого ФИО13, являющегося директором ООО «ВАЛФ-РУС», требовал с ФИО1 необходимую информацию по спорам с контрагентами, поскольку ФИО13 не мог сам до него дозвониться.

Также в ходе судебного процесса ответчиком была представлена суду штатная расстановка ООО «ВАЛФ-РУС», которая содержит сведения обо всех сотрудниках данной компании, работавших в ней в феврале 2017 года. В дальнейшем ответчик представил суду скорректированную штатную расстановку, с учетом ошибочно не отраженных первоначально сведений о работнике ФИО12 Из пояснений ответчика следует, что произошла техническая ошибка при выгрузке штатной расстановки из программы 1С по состоянию на определенную дату. Как правило, в выгрузку попадают все сотрудники, у которых период работы определяется системой с учетом даты приема на работу работника, даты увольнения. В связи с тем, что ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ был назначен директором ООО «ВАЛФ-РУС» (через процедуру увольнения и приема на новую должность), сотрудник службы кадров по ошибке изменил дату приема на работу, указав ее как ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, программа ошибочно не отразила ФИО12 в штатной расстановке за февраль 2017 года.

Сведения из штатной расстановки, представленной ответчиком, совпадают с показаниями свидетелей. Оснований сомневаться в том, что ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО15 не состояли с ООО «ВАЛФ-РУС» в трудовых отношениях, у суда не имеется.

Указанный истцом ФИО16, фигурирующий в электронной переписке, представленной истцом, согласно пояснениям ответчика, является сотрудником ООО «ВАЛФ-РУС», однако данный сотрудник занимается вопросами таможенного оформления, в силу своих должностных обязанностей не взаимодействует с контрагентами по вопросам разрешения спорных ситуаций, какого-либо отношения к существу рассматриваемого спора данное лицо не имеет, ссылка на него истцом необоснованна.

Электронная почта <данные изъяты>, как следует из пояснений стороны ответчика, так и свидетельских показаний, использовалась как юристами ООО «Теплосеть», так и ООО «ВАЛФ-РУС», являлась общей. Вместе с тем, с указанной почты ни от сотрудников ООО «Теплосеть», ни от сотрудников ООО «ВАЛФ-РУС» не поступало ФИО1 задание по оказанию спорных услуг.

Из представленной истцом электронной переписки усматривается, что сотрудники лишь пересылали информацию для ФИО1, которую просил он сам. Сведений о том, что истцу поручалось какое-либо задание от руководителей юридических лиц, представленная в материалы дела электронная переписка не содержит.

Направление истцом ФИО8 документов и сведений, касающихся деятельности ООО «ВАЛФ-РУС» также не подтверждает доводов истца о подложности документов. Ответные письма от ФИО8, из которых бы следовало, что он является сотрудником ООО «ВАЛФ-РУС», отсутствуют.

Доказательства, что указанный истцом номер телефона <***> принадлежит ответчику, суду не представлено. Из пояснений стороны ответчика также следует, что данный телефонный номер им не используется и ему не принадлежит. Также установлено, что телефонный номер ### является общим номером с подключением к конкретному сотруднику того или иного общества через общий коммутатор и систему внутренних телефонов.

Также относительно заявления истца о подложности вышеназванных товарных накладных, платежных поручений и договоров суд считает необходимым отметить, что указанные документы были запрошены по ходатайству истца с целью его попытки обосновать свои требования, подтвердить обстоятельства, на которые он ссылается. Их представление в материалы дела не инициировалось ответчиком. Каких-либо доказательств о том, что данные документы являются подложными суду не представлено и им не добыто. У суда, проанализировавшего установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, не имеется оснований в признании обоснованности заявлений истца. Кроме того, вышеназванные заявления истца о подложности не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, утверждение истца о подложности указанных документов не свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком сложились спорные правоотношения по оказанию истцом юридических услуг ответчику.

Исследованные судом документы, представленные в материалы дела участниками процесса по ходатайству истца, в том числе, в отношении которых истцом заявлено о подложности, не имеют отношения к рассматриваемому спору.

По мнению суда, сам факт направления (получения) истцом тех или иных документов сотрудникам ООО «Теплосеть» или иного юридического лица не свидетельствует о том, что данные сотрудники являются представителями ООО «ВАЛФ-РУС», либо наделены полномочиями от имени ответчика на совершение определенных действий.

Истцом не доказан факт поручения ему лицом, имеющим право действовать от ООО «ВАЛФ-РУС», работы на разработку соответствующих проектов договоров. Не доказан им и факт разработки проектов договоров непосредственно им самим, а не иным лицом. Факт сдачи выполненной работы ответчику или уполномоченному ответчиком лицу на приемку такой работы в ходе судебного разбирательства также не установлен.

Представленная истцом в материалы дела консультация от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная в рамках соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а также «Правовое соглашение о минимальной перепродажной цене» от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ не относится к предмету рассматриваемого спора. Доказательств направления указанных документов в ООО «ВАЛФ-РУС» истцом не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства консультирования истцом именно ответчика, отсутствуют как сами вопросы, поставленные ООО «ВАЛФ-РУС» перед ФИО1 в целях консультации, так и доказательства ответов на них. Переписка с перечисленными истцом лицами, в частности, которые не являются работниками ООО «ВАЛФ-РУС», и которые не наделены Обществом соответствующими полномочиями, таковым доказательством не является.

Возражая на заявленные истцом требования, ответчик также заявил о пропуске срока исковой давности относительно услуг по подготовке проекта договора поставки № ЗКП-3 от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению ответчика, истец должен был узнать о нарушении своего права с момента оказания без правовых оснований соответствующих услуг. Поскольку в материалах дела последнее письмо, которым окончены действия по договору поставки датировано ДД.ММ.ГГГГ, дальнейшие письма, направленные ФИО1, являлись повторными, то и срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано ФИО1ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Кодекса установлен трехгодичный срок для защиты нарушенного права.

Пункт 1 статьи 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следовательно, исковая давность начала течь с момента оказания спорных услуг.

Учитывая отсутствие письменного соглашения между сторонами, необходимо рассматривать спор с позиции оценки факта оказания истцом разовых услуг ответчику, каждая из которых является самостоятельной сделкой: подготовка проекта договора поставки, подготовка проекта дилерского договора, консультации.

При этом на стороне, заинтересованной в защите своего права, лежит риск пропуска срока исковой давности, направленного на формирование стабильности в гражданском обороте и правовой определенности в отношениях его субъектов, которые в предпринимательских отношениях должны быть рачительными и оперативными, осознающими, что они действуют в условиях презумпции знания действующих правовых норм (презумпция правознания).

Суд соглашается с заявлением ответчика о применении в данном случае срока исковой давности. Несмотря на то, что между сторонами отсутствовал заключенный договор в смысле оформленного письменно документа об оказании услуг, фактически (если бы суд установил данный факт) между ними сложились бы обязательственные отношения (путем оказания данных услуг со стороны истца и принятия этих услуг ответчиком).

Учитывая изложенное, суд констатирует, что достоверных доказательств, подтверждающих заключение сторонами соглашения в какой-то бы ни было форме, на основании которых ответчик принял на себя обязанность оплатить оказанные истцом юридические услуги по подготовке договора поставки и дилерского договора, консультированию по указанным вопросам, не представлено. Доказательств достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора также суду не представлено. Не представлены какие-либо документы, достоверно подтверждающие наличие волеизъявления заказчика на инициирование и проведение указанных работ. Не представлено ни одного относимого доказательства, свидетельствующего о том, что юридическая услуга оказывалась в пользу ответчика. Представленные истцом в подтверждение оказанных услуг доказательства свидетельствуют о возможном оказании правовых услуг третьим лицам, а не ответчику. Фактически сложившиеся договорные правоотношениях сторон по исполнению договора возмездного оказания спорных услуг и совершении сторонами встречных действий по его исполнению, вопреки мнению истца, судом не установлены.

Поскольку истцом не доказан факт оказания им услуг в интересах ответчика, а также факт принятия таких услуг, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности оплатить такие услуги у суда не имеется.

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги. Как следствие, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, являющегося производным от основного требования.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ВАЛФ-РУС» о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья Е.В. Изохова

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2021.

Судья Е.В. Изохова