Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Скайлайн» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование иска указал, что 31.10.2013 приобрел у ответчика по договору купли-продажи мотоцикл марки Хонда стоимостью 7600 долларов США. Ранее, в ГИБДД, где истец снимал с учета свой мотоцикл, к нему обратились двое молодых людей и сказали, что занимаются продажей мотоциклов, работают в ООО «Скайлайн» в <адрес> МО. Истец обратился к ответчику в офис ООО «Скайлайн», где встретил гендиректора ФИО2 и его заместителя ФИО3 – тех же людей, которых встретил в ГИБДД. Ответчик назвал свой сайт в Интернете, на котором можно выбрать и приобрести мототехнику. Истец неоднократно приезжал в офис к ответчику и 31.10.2013 между ним и ООО «Скайлайн» был заключен договора купли- продажи мотоцикла марки Хонда стоимостью 7600 долларов США, оформлен заказ и спецификация. Оформление договора происходило в офисе ответчика, его адрес и электронный адрес указаны на визитной карточке ответчика, которую ему передал ФИО2 На договоре купли-продажи имеются оттиски печати, что и на квитанциях об оплате, заказе и спецификации. Истец неоднократно просматривал сайт ответчика, но сразу после обращения в суд с данным иском, сайт перестал существовать. Срок исполнения заказа по условиям договора 27.02.2014. Мотоцикл был передан истцу 15.04.2014, от оформления акта-приёма передачи мотоцикла ответчик отказался. Истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока поставки мотоцикла, претензия получена ФИО2 в его офисе. На основании закона РФ "О защите прав потребителей" истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по доставке мотоцикла в сумме 354 660 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб. и штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 иск и обстоятельства, в нём изложенные, поддержала, дополнительно пояснила, что истец не обратил внимание на отсутствие подписи ответчика в договоре купли-продажи, однако подпись продавца есть в квитанциях об оплате. Договор купли-продажи мотоцикла сторонами был заключен и исполнен сторонами, однако ответчиком нарушен срок передачи товара.

Ответчик директор ФИО2 иск не признал, пояснил, что занимается туристической деятельностью, мотоциклы никогда не продавал, никаких договоров с истцом не заключал, деньги у него не брал и ничего ему не привозил. Печать на договоре купли-продажи он не ставил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 против иска возражал, пояснил, что ответчиком была получена претензия истца, ФИО2, не глядя, расписался на претензии, на претензию не ответил, так как полагал, что истец ошибся.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, полагает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещи (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, в подтверждение правоотношений между сторонами истец представил следующие письменные доказательства.

Договор купли-продажи мотоцикла марки Хонда стоимостью 7600 долларов США, заключенный <дата> между ООО «Скайлайн» и ФИО1, по которому ООО «Скайлайн» обязалось доставить и передать ФИО1 мотоцикл в срок не позднее <дата> (л.д.7-10).

Каждый лист договора купли-продажи скреплен печатью ООО «Скайлайн», договор подписан ФИО1, подпись в графе «директор ФИО2» отсутствует (л.д.7-9).

Сторонами составлен заказ на приобретение мотоцикла и спецификация, данные документы подписаны сторонами договора и скреплены печатью ООО «Скайлайн» (л.д.10-12).

По квитанциям к приходному кассовому ордеру от 21.11.2013 и от 01.02.2014 ООО «Скайлайн» от ФИО1 получено 257000 руб., квитанции скреплены печатью ООО «Скайлайн», имеется подпись получателя денежных средств без расшифровки ФИО (л.д.23).

ФИО2 получил от истца претензию о выплате неустойки за просрочку поставки товара (л.д.14).

Из показаний опрошенного судом свидетеля ФИО6 следует, что ФИО2 он видел один раз примерно в середине апреля 2014г., ФИО2 привез истцу мотоцикл вместе с братом на легковом автомобиле с прицепом. Он, свидетель, помогал разгружать мотоцикл, доставленный в коробке. Истец при доставке спросил об акте, ему ответили, что привезут завтра.

Свидетель ФИО7 показал, что ФИО2 он видел несколько раз, когда приезжал вместе с истцом к нему в офис в <адрес>, где истец выбирал мотоцикл. ФИО2 показывал им мотоциклы на своём сайте в офисе. ФИО2 вместе с братом привез мотоцикл истцу в большом ящике в апреле 2014г. Передавались ли истцу документы при доставке мотоцикла, он не видел, так как был занят разгрузкой мотоцикла.

Свидетельские показания стороны истца подтвердили имеющее значение для дела обстоятельство исполнения договора купли- продажи перед истцом именно ООО «Скайлайн» в лице директора ФИО2, из чего следует факт сложившихся между сторонами отношений по договору купли-продажи мотоцикла, в рамках которого ООО «Скайлайн» несет ответственность за срок поставки товара. Поставка ответчиком мотоцикла с просрочкой, а именно в апреле 2014г., также подтверждена свидетельскими показаниями.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороной в обязательстве по договору купли-продажи мотоцикла и поставке мотоцикла для ФИО1 является именно ООО «Скайлайн».

Поскольку ООО «Скайлайн», зарегистрированное в установленном порядке в качестве юридического лица с присвоением ему ОГРН <***> и имеющее печать, которая подтверждает данный факт (л.д.51-53,7-12), счел возможным предоставить ФИО1 договор купли-продажи мотоцикла, заказ, спецификацию и квитанции к приходным ордерам, подтверждающие факт оплаты по договору в кассу ООО «Скайлайн», со скреплением этих документов печатью, а также с учетом принятия директором ООО «Скайлайн» ФИО2 претензии от истца, то именно ООО «Скайлайн» как субъект гражданских правоотношений несет ответственность перед ФИО1 за просрочку поставки товара по договору купли-продажи мотоцикла от 31.10.2013.

Согласно п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения исполнителем срока выполнения работы (оказанной услуги) – сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить новый срок; поручить выполнение работы (оказания услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить её своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работа (оказания услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги).

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказанной услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), её этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), её этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую сумму цену заказа, если цена отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

ООО «Скайлайн» обязалось доставить и передать ФИО1 мотоцикл в срок не позднее 27.02.2014 согласно приложению к договору купли-продажи (л.д.10).

Период просрочки исполнения обязательства по поставке мотоцикла истцом заявлен 46 дней с 28.02.2014 по 14.04.2014, размер неустойки заявлен в сумме 354660 руб. из расчета 3% от суммы договора за каждый день просрочки. Суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, носит компенсационный характер, и не должна являться источником обогащения стороны, в связи с чем, полает применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10 000 руб.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией.. .) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ненадлежащем исполнении обязательств по договору купли-продажи мотоцикла виновен ответчик, учитывая, что истец претерпевал неудобства в связи с неисполнением ответчиком договора, суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу подлежит компенсации в сумме 2000 руб.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф в размере 50% от взысканной судом суммы составит (10 000 руб. + 2 000 руб.) : 2 = 12 000 руб. Суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ООО «Скайлайн» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Скайлайн» в пользу ФИО1 неустойку 10 000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 03.10.2014.

Судья