Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Мотошкиной О.В., при секретаре судебного заседания Дамбиевой Д.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО АльфаСтрахование о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

У С Т А Н О В И Л:

*** Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение ... о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 150610,09 руб.

Страховая компания, не согласившись с данным решением, обратилась с Заявлением в суд, указав, что в основу обжалуемого решения положено экспертное заключение, составленное с ошибками в исследовательской части, что привело к ошибочному определению повреждений, имеющих отношение к ДТП от *** и как следствие, к большему размеру стоимости восстановительного ремонта. Так, экспертом ООО «Росоценка» не было проведено натурное сопоставление и не применен метод масштабного моделирования, а также не были установлены парные следы на контактирующих поверхностях ТС, что привело к некорректному анализу повреждений <данные изъяты>. Экспертом проведено сравнение повреждений ТС только по высотному диапазону, без детального исследования повреждения ТС и их геометрических особенностей в зоне контактного взаимодействия, что не дает достоверно установить возможность контактирования ТС между собой при заявленных обстоятельствах ДТП. Кроме того, на поверхности капота и сопряженной части крыла переднего правого в верхней части <данные изъяты> четко просматриваются следы контактного взаимодействия ограниченных линейных размеров. Данные дефекты получены в результате контактного взаимодействия с твердым следообразующим объектом с вертикально выступающими элементами на высоте около 700 мм от опорной поверхности по нижней кромке, следообразующее усилие при этом направлено спереди назад и сверху вниз, что не согласуется с остальными повреждениями правой боковой части <данные изъяты>, также, на поверхности задней части <данные изъяты> нет характерно выступающих сопоставимых с повреждениями <данные изъяты> элементов, что также не отмечено в экспертном заключении ООО «Росоценка». Просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного, рассмотреть по существу требования потребителя финансовой услуги ФИО1 по факту ДТП от ***.

Представитель АО АльфаСтрахование в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2 просил отказать в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, *** ФИО1 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству – автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ... в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ***.

*** АО "АльфаСтрахование" произвело осмотр транспортного средства и в целях определения механизма образования повреждений на транспортном средства и организовало проведение транспортно-трасологической экспертизы с привлечением ООО «Компакт Эксперт Центр». Согласно Экспертному заключению от ***... повреждения на передней правой боковой части кузова ТС могли образоваться в результате ДТП от ***. Все остальные повреждения ТС не могли образоваться в результате ДТП от *** В связи с чем, *** была произведена выплата страхового возмещения за те повреждения, которые имеют отношение к ДТП от *** в размере 61800 руб.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 подал страховщику претензию. АО «АльфаСтрахование» *** направило ответ на претензию, которым в доплате страхового возмещения было отказано, что послужило основанием для обращения ФИО1 к Финансовому уполномоченному.

Как следует из представленных финансовым уполномоченным документов, для разрешения вопросов, связанных с обращением ФИО1, до принятия решения по существу, им было организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы и независимой технической экспертизы в ООО «Росоценка» и ООО «Окружная экспертиза».

В рамках транспортно-трасологической экспертизы были поставлены следующие вопросы:

-позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами;

- какие повреждения были образованы на ТС потерпевшего в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами, указанными в представленных для исследования материалах;

- какие повреждения на ТС были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами, указанными в представленных для исследования материалах;

- соответствуют ли полученные повреждения ТС, установленные в результате ответа на вопрос №2, заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (ДТП).

В рамках независимой технической экспертизы были поставлены следующие вопросы:

-каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего;

- какие повреждения получило транспортное срдество потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств;

- какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП;

-каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП;

- какова стоимость ТС потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели ТС.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Росоценка» от ***... повреждения ТС: крыло переднее (деформации); фара передняя правая (разрушена); бампер передний (частично – нарушения ЛКП и черные наслоения в верхней правой угловой части); капот (деформации); панель радиатора (деформации); корпус блока предохранителей (деформации); бачок омывателя (деформации); подкрылок передний (деформации); решетка радиатора (деформации); шина колеса переднего (разрывы); дверь передняя правая (частично –нарушение ЛКП в месте стыка с передним крылом) соответствуют обстоятельствам ДТП от ***. Повреждения ТС: бампер передний (частично – разломы, нарушения ЛКП); дверь передняя правая (частично – нарушение ЛКП в средней части); разъем (фишка) ABC – (разлом) не могли образоваться в результате ДТП от ***

Результаты указанного трасологического исследования Финансовым уполномоченным были положены в основу решения.

Суд принимает вышеуказанные заключения в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять заключению у суда не имелось, исследование проводилось лицом, обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией в области экспертной деятельности, экспертиза назначена финансовым уполномоченным, из содержания заключения усматривается, что оно является полным, ясным, обоснованным и не содержит противоречий.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон N 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно п. 1 ч. 8 ст. 20 Закона N 123-ФЗ, финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения.

В силу ч. 10 ст. 20 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией (ч. 2 ст. 22, ч. 1, 2 ст. 23 Закона N 123-ФЗ).

Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам Российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (ч. 1 ст. 22 Закона N 123-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исходя из смысла и содержания специального Закона N 123-ФЗ, которым регулируется деятельность финансового уполномоченного, принятое им решение может быть признано судом незаконным, если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом Финансовый уполномоченный должен доказать соответствие оспариваемого решения требованиям закона, а заявитель нарушение его прав и законных интересов принятым решением.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года):

- несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1 ст. 87 ГПК РФ).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч. 3 ст. 87 ГПК РФ).

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, страховая компания, оспаривая результаты проведенной Финансовым уполномоченным экспертизы, тем не менее, не ходатайствовала о проведении дополнительной или повторной экспертизы. Само по себе представление истцом отчета об оценке и с иным размером стоимости восстановительного ремонта не может свидетельствовать о наличии оснований для назначения экспертизы по инициативе суда.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания незаконным и отмене решения финансового уполномоченного.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ... о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 150610,09 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.В. Мотошкина

Решение суда в окончательной

форме принято 01.09.2021 г.