Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения №8585 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения №8585 обратилось с настоящим иском. Свое обращение истец мотивирует тем, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от 13.04.2011г. выдало кредит ФИО3 в сумме 200 000,00 руб. на срок 60 мес. под 19,15% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства № от 13.04.2011г. с ФИО4. 15.01.2016г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который в последствии был отменён определением суда на основании ст.129 ГПК РФ. Со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 314, 330, 331, 401, 807, 809-811 и 819 ГК РФ, ст.ст. 3, 22, 24, 28, 35, 88, 98, 131, 132, 194-199 ГПК РФ, просит: На основании пп.13 п.1 ст.333.20 НК РФ, произвести зачёт государственной пошлины в размере 1 358,00 руб., уплаченной Истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платежное поручение № от 25.01.2017г.). Взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО3 и ФИО4 задолженность по кредитному договору № от 13.04.2011г. за период с 13.04.2015г. по 27.05.2021г. (включительно) в размере 81 082,57 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 17 695,73 руб., просроченный основной долг - 60 752,37 руб., просроченные проценты - 2 634,47 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 632,48 руб.. Всего взыскать: 83715,05 руб..

В настоящее судебное заседание ФИО3 и ее представитель ФИО5 не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом. Представитель ФИО5 направил в адрес суда письменное заявление, согласно которого следует, что с иском ответчик ФИО3 не согласна, считает его необоснованным по следующим основаниям: Как следует из обозначенного искового заявления, истец, помимо основного долга и неуплаченных процентов просит суд взыскать с ответчика неустойку 17000,00 руб.. Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. ФИО3 была выплачена большая часть кредита. Так же, платежи осуществлялись вовремя, согласно договора. Платежи были прекращены в связи со сложной финансовой ситуацией ответчика, сложившейся на 2015г.. Со ссылкой на ст.ст. 35, 56, 196 ГПК РФ, просит: Снизить пени и штрафы требуемые истцом ПАО Сбербанк с ответчиков в своем исковом заявлении, до суммы равной 1000,00 руб.. Рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО3, и её представителя - ФИО5, так как последний не имеет возможности принять участие в судебном заседании.

Представитель истца ФИО1 в настоящем судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 просила в удовлетворении иска отказать. Представила письменные возражения, согласно которых следует, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. ПАО Сбербанк, в числе прочих, просит взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 задолженность по кредитному договору № от 13.04.2011г. сумму 81 082,57 руб.. Требования истец мотивирует наличием кредитного договора № от 13.04.2011г., заключенным между ПАО Сбербанк и ФИО3 и договором поручительства № от 13.04.2011г., заключенным между ПАО Сбербанк и ФИО4. Согласно п.4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора поручительства и возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Аналогичные положения содержатся в п. 6 ст. 367 ГК РФ в актуальной редакции. Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. N45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве": Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства; Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ; Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (п.6 ст.367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства. Согласно п.3.3 договора поручительства № от 13.04.2011г., договор действует до 13.04.2019г.. Вместе с тем, ПАО Сбербанк предъявил требования к ответчику ФИО4, только в июне 2021г., то есть, спустя более 2-х лет после окончания срока поручительства. Со ссылкой на ст.ст.35, 56, 196 ГПК РФ, просит: Отказать ПАО Сбербанк в удовлетворении исковых требований в части солидарного взыскания с ответчика ФИО4 задолженности по кредитному договору № от 13.04.2011г. в размере 81 082,57 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 632,48 руб..

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, а также из судебных решений, устанавливающих гражданские права и обязанности. В силу ст.309 и 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств в установленный сторонами срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст.310 ГК РФ, не допускается.

Судом установлено, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, Истец) на основании кредитного договора № (далее по тексту - Кредитный договор) от 13.04.2011г. выдало кредит ФИО3 (далее - Ответчик, Заемщик) в сумме 200000,00 руб. на срок 60 мес. под 19.15% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору, был заключен договор поручительства: № от 13.04.2011г. с ответчиком ФИО4.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.1 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Таким образом, поручитель полностью несет перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

Материалами дела подтверждается, что 15.01.2016г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменён определением суда на основании ст.129 ГПК РФ.

Согласно п.4 Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, как и уплата процентов, должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку Ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с 13.04.2015г. по 27.05.2021г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 81 082,57 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 17 695,73 руб., просроченный основной долг - 60752,37 руб., просроченные проценты - 2 634,47 руб..

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом, поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Таким образом, учитывая, что Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п.4.2.3 Кредитного договора, на основании п.2 ст.811 ГК РФ Кредитор имеет право потребовать в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора.

Относительно заявленного ответчиком ходатайства о применении к спорным правоотношениям положений ст.333 ГПК РФ о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности суд руководствуется следующим.

В данном случае, суд не может согласиться с выводами ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО5 о необходимости применения ст.333 ГК РФ и уменьшении требуемой истцом неустойки, поскольку его доводы в данной части основаны на неправильном применении норм материального права и не подтверждены соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем, по смыслу ст.333 ГК РФ снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Решая вопрос о возможности уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, судам следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

При применении положения ч.1 ст.333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (Определение ВС РФ от 24.02.2015г. N 5-КП4-131).

Между тем, как видно из материалов дела доводы ответчика о несоразмерности неустойки сводились лишь к утверждениям о наличии таковой и ссылкам на трудное материальное положение, каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и исключительность данного случая, а равно доказательств трудного материального положения, ответчик не представлял.

В данном случае, размер неустойки является минимальным по сравнению с размером задолженности по кредитному договору.

Учитывая длительность не исполнения денежного обязательства по кредитному договору размер задолженности ответчика и возможных убытков истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, не предоставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки и исключительности данного случая, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, судебная коллегия считает, что правовых оснований для снижения неустойки при ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, не имеется.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений.

В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что для применения к спорным правоотношениям положений ст.333 ГК РФ не имеется.

В материалах искового заявления имеется направленное истцом ответчику по почте требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что заемщик не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору, нарушенные права истца должны быть восстановлены путем удовлетворения заявленного требования о взыскании суммы задолженности по кредиту.

Что касается доводов ответчика ФИО4, просившей в удовлетворении иска отказать, суд находит ее доводы убедительными и основанными на законе.

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк, в числе прочих, просит взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 задолженность по кредитному договору № от 13.04.2011г. сумму 81082,57 руб.

Указанные требования истец мотивирует наличием кредитного договора № от 13.04.2011г., заключенным между ПАО Сбербанк и ФИО3 и договором поручительства № от 13.04.2011г. заключенным между ПАО Сбербанк и ФИО4.

Согласно п.4 ст.367 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора поручительства и возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Аналогичные положения содержатся в п. 6 ст. 367 ГК РФ в актуальной редакции. Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. N45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»: Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства; Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ; Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Согласно п.3.3 договора поручительства № от 13.04.2011 года, договор действует до 13.04.2019г..

Вместе с тем, ПАО Сбербанк предъявило требования к ответчику ФИО4, только в 25.06.2021г., то есть, спустя более 2-х лет после окончания срока поручительства.

Таким образом, просроченная задолженность по кредитному договору № от 13.04.2011г., заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО3, не может быть взыскана с поручителя, поскольку поручительство по данным обязательствам прекратилось.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" изменило наименование на Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем 04.08.2015г. внесена запись в ЕГРЮЛ.

Таким образом, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" является правопреемником Открытого акционерного общества "Сбербанк России". Учитывая, что Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п.4.2.3 общих условий кредитования, на основании п.2 ст.811 ГК РФ Кредитор имеет право потребовать в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, а также расторгнуть Кредитный договор.

Кроме того, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В представленных материалах имеется платежное поручение, из которого видно, что истцом уплачена государственная пошлина.

Поскольку судом принимается решение об удовлетворении иска, в пользу истца необходимо присудить с ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в соответствии с удовлетворенными требованиями, а в удовлетворении иска в отношении ответчика ФИО4 надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 2, 194-198, 233 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения №8585 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.

На основании пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, произвести зачёт государственной пошлины в размере 1 358,00 рублей, уплаченной Истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платежное поручение № от 25.01.2017г.).

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО3 задолженность по кредитному договору № от 13.04.2011г. за период с 13.04.2015г. по 27.05.2021г. (включительно) в размере 81 082,57 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 17695,73 руб., просроченный основной долг - 60 752,37 руб., просроченные проценты - 2 634,47 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 632,48 руб.. Всего взыскать: 83 715 рублей 05 копеек.

В удовлетворении требований ПАО Сбербанк России к поручителю ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КЧР в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Черкесский городской суд КЧР. Мотивированное решение суда изготовлено 05.10.2021г..

Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А.Байтокова