Гражданский кодекс часть 1

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаресудебного заседания Сушковой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Нэфис Косметикс» к ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО13 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Нэфис Косметикс» обратился в Щёлковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО3, ФИО6 о признании сделки недействительной.

В обоснование требований указано, что Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Общество с ограниченной ответственностью «Южный Двор-505» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7 ФИО14.

Истец является мажоритарным кредитором ООО «Южный Двор-505». Решением от ДД.ММ.ГГГГ требования АО «Нэфис Косметике» в размере 152 140 474 руб. 21 коп. включении в реестр требований кредиторов ООО «Южный Двор - 505».

Ответчик ФИО1 ФИО15 является и являлся учредителем в 24 компаниях, входящих в труппу компаний Южный двор.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «Нэфис Косметике» подано заявление о привлечении Ответчика к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, а также заявление о принятии обеспечительных мер.

ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражный суд определил заявление АО «Нэфис Косметике» о принятии обеспечительных мер удовлетворить, наложить арест на принадлежащее ФИО1 ФИО16 имущество в пределах предъявленных к ним требований в размере 235 652 220, 89 руб., в том числе запретить органам государственной власти, осуществляющим учет и государственную регистрацию имущества и сделок с ним, совершать любые регистрационные действия по отчуждению, обременению имущества указанных лиц (движимого, недвижимого имущества, долей в уставных капиталах юридических лиц, имущественных прав).

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в настоящее время находится на рассмотрении.

ДД.ММ.ГГГГ. Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 ФИО17№-ИП.

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №ДД.ММ.ГГГГ должник ООО «Южный двор-1» признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО8 ФИО18.

Истец является мажоритарным кредитором ООО «Южный Двор-1». Определением от ДД.ММ.ГГГГ. Требование АО «Нэфис Косметике» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Южный двор-1» в размере задолженности 70 000 000 руб. - основной долг, 200 000 руб. — расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении Ответчика к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов которое оставлено в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021г.

22.12.2020(№) на сайте конкурсным управляющим опубликовано сообщение о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

АО «Нэфис Косметике» заявил о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Несмотря на наличие исполнительного производства, обладая информацией о наличии судебных актов запрещающего действия по отчуждению имущества, ФИО2 в пользу ФИО4 отчуждено следующее недвижимое имущество:

1)13.02.2020г. — Здание; Площадь, м2: 74; Кадастровый № Адрес: , ; Кадастровая стоимость, руб.: 2032042.22;

2)13.02.2020г.- Земельный участок; Площадь м2:850; Кадастровый №; Адрес;: обл. Кадастровая стоимость, руб.: 904723;

3)13.02.2020г.- Земельный участок; Площадь м2:400, Кадастровый №; Адрес: обл. ; Кадастровая стоимость, руб.: 426208.

Истец считает, что указанные сделки по отчуждению, заключенные между ответчиками являются недействительными сделками и совершенным с целью вывода активов, с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество Ответчика в случае принудительного исполнения Определений Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ., а также итогового акта Арбитражного суда по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора о привлечении Ответчика-1 к субсидиарной ответственности, в обеспечения которого Арбитражным судом приняты меры в виде наложения ареста на имущество Ответчика.

Подтверждением совершения оспариваемых сделок со злоупотреблением правом являются следующие обстоятельства: Заключение оспариваемых сделок осуществлено непосредственно после вынесения 23.01.2020г. Арбитражным судом Определения о принятии обеспечительных мер; Сделки осуществлены после возбуждения исполнительного производства 14799/20/77039-ИП; Сделки совершены предположительно между родственниками. Согласно сведениям, из ЕГРН, отчуждение Объектов осуществлено безвозмездно на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Все Объекты отчуждены в один день.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о совершении ответчиками сделок с намерением сокрытия имущества от обращения на него взыскания, которое предполагалось в связи с вынесением судебного акта о взыскании с Ответчика в пользу конкурсной массы несостоятельных должников ООО «Южный двор-505», ООО «Южный двор-1».

Истец считает, что зная о наличии в производстве арбитражного суда заявления налогового органа о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Южный двор-505», зная о принятых обеспечительных мерах по данному заявлению, не мог не осознавать, что его действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему на праве собственности путем совершения договоров дарения со своим родственником приведут к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества.

Истец просит суд: Признать недействительными сделки по отчуждению объектов недвижимого имущества здания с кадастровым №, земельных участков с кадастровыми №, №. Применить последствия недействительности сделки в виде: возврата здания с кадастровым номером № ФИО1 ФИО19; возврата земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 ФИО20; возврата земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 ФИО21.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 доводы иска поддержал в полном объеме

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО10 требования просила оставить без удовлетворения, сообщив об отсутствии злоупотреблением гражданскими правами при заключении сделок по отчуждению объектов недвижимого имущества, о чем представила письменное возражение на иск, приобщенное к делу.

Ответчики ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Южный Двор-1", ООО "Южный Двор-505" МОСП по особым исполнительным производствам, Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание представителей не направили.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ФИО22 на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарил ФИО1 ФИО23 здание с кадастровым № и два земельных участков с кадастровыми №, №

В период совершения ФИО1 ФИО24 сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества имелся запрет на совершение регистрационных действий, наложенный арбитражным судом в связи с привлечением ФИО2 к субсидиарной ответственности солидарно с должниками-банкротами ООО "Южный Двор-505", ООО "Южный двор-1".

АО "Нэфис Косметикс" является кредитором ООО "Южный Двор-505" на основании решения Арбитражного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, требования АО "Нэфис Косметикс" включены в состав требований кредиторов третьей очереди.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд адрес удовлетворил заявление АО "Нэфис Косметикс" и наложил арест на принадлежащее ФИО1 ФИО25 имущество в пределах предъявленных требований в размере 235 652 200,89 рублей, в том числе запретил органам государственной власти, осуществляющим учет и государственную регистрацию имущества и сделок с ним, совершать любые регистрационные действия по отчуждению, обременению имущества указанных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве в отношении ФИО1 ФИО26 возбуждено исполнительное производство N№-ИП о наложении ареста.

Решением Арбитражного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу N№ должник ООО "Южный двор-1", признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Южный двор-1" требования АО "Нэфис Косметикс".

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении Ответчика к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, которое оставлено в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, зная о наличии судебных актов, запрещающих действия по отчуждению имущества, ФИО1 ФИО27 на основании трех договоров дарения подарил ФИО1 ФИО5 недвижимое имущество: здание с кадастровым №, два земельных участка с кадастровыми №№, №.

Изучив представление сторонами доказательства, суд приходит к однозначному выводу, о ничтожности в силу ст. 168 ГК РФ сделок по отчуждению недвижимого имущества, как заключенные с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в нарушение требований ст. 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учётом изложенного иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Нэфис Косметикс» к ФИО1 ФИО28, ФИО1 ФИО29 о признании сделки недействительной – удовлетворить.

Признать недействительными сделки по отчуждению объектов недвижимого имущества здания с кадастровым №, земельных участков с кадастровыми №, № и применить последствия недействительности сделок в виде возврата здания с кадастровым №, земельных участков с кадастровыми №, № ФИО1 ФИО30.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении месяца с даты изготовления решения в окончательной форме через Щёлковский городской суд .

Судья

подпись

А.А. Фомичев