Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тревел Технология», ООО «Пегас» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, штрафа, и т.д.,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ООО «Тревел Технология», ООО «Пегас» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств с ООО «Пегас» в размере 94862 рублей, взыскании с ООО «Тревел Технология» компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, неустойки в размере 28458,60 копеек, убытков в размере 1279,26 копеек.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 15.09.2021 года между истцом и турагентом ООО «Тревед Технология» заключен договор № об оказании услуг по бронированию и оплате туристского продукта. Комплекс услуг по перевозке и размещению в отеле на период 9 (девять) ночей с 17.09.2021 года по 26.09.2021 года по маршруту: Санкт-Петербург (РФ)- Анталия (Турция) – Санкт-Петербург (РФ) оказывает ООО «Пегас». В соответствии с приложением №1 к договору истцом оплачена стоимость туристского продукта в размере 94862, 00 рублей, что подтверждается выпиской из банка. Документы по туру прислали 16.09.2021 года в 19.15. Это подтверждается электронным письмом от ООО Тревел Технологии. Рейс №4-5833 Санкт-Петербург-Анталия отправлялся 17.09.2021 года в 01.30. По официальной информации в маршрутной квитанции авиакомпании Nordwind Airlines: пассажиры должны прибыть в аэропорт за 3 часа до отправления воздушного судна. 01.30 минус 3 часа –это 22.30 –время, когда истец должен был быть в аэропорту для прохождения необходимых формальностей: контроль на входе, регистрация, сдача багажа, паспортный контроль и т.д. Минус время добраться до аэропорта. Получается, что истцом комплект документов по туру был получен менее чем за три часа до выезда в аэропорт. Истец неоднократно в переписке и по телефону пытался в течении 16 сентября 2021 года получить информацию о документах и перспективе поездки, но все было безрезультатно. В заключенном договоре компания обязуется: п.2.1.3 не позднее 24 часа до начала путешествия (если договор оказания услуг по бронированию заключен ранее чем за 24 часа) передать клиенту документы удостоверяющие право клиента на получение комплекса услуг, либо отдельных услуг, а также документы необходимые для совершения путешествия, в том числе билет (электронный перевозочный документ), подтверждающий право на перевозку до пункта назначения и обратно либо по иному маршруту. Дата заключения договора 15.09.2021 года. Дата оплаты тура 15.09.2021 года, подтверждается письмом из АО «Тинькофф Банк». Дата начала тура, в соответствии с приложением 1 к договору -17.09.2021 года. Таким образом, договор был заключен не позднее 24 часов до начала путешествия. 17.09.2021 года истец направил претензию в виде электронного письма в ООО «Тревел Технологии» о расторжении договора и возврате полной стоимости туристского продукта в размере 94862 рублей. 20.09.2021 года в 10-36 получен ответ по электронной почте от ООО Тревел Технологии, сообщающий об аннулировании тура. Также 20.09.2021 года истцом были направлены претензии посредством Почты России в ООО Тревел Технологии и туроператору ООО Пегас с просьбой произвести возврат полной стоимости тура. 28.09.2021 года ООО Пегас ответили на претензию, что готовы произвести возврат 132.78 евро (в рублях по курсу, указанному на сайте туроператора на день оплаты). Ответа от ООО Тревел Технологии на дату подачи иска не поступило. В связи со срывом долгожданного отпуска у истца и его супруги Т., которая на тот момент находилась на 2 месяце беременности, возникло чувство возмущения и волнения, что привело к стрессовому состоянию и отсутствию положительных эмоций. Кроме того истец вынужден тратить дополнительные средства и свое личное время для восстановления справедливости (л.д.4-8).

Истец ФИО1 и его представитель исковые требования поддержали, по изложенным в исковом заявлении основаниям. в судебное заседание

Представитель ответчика ООО Пегас в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Представитель ответчика ООО Тревел Технологии в судебное заседание не явился, от получения направленной в адрес ответчика судебной корреспонденции уклонился, суд с учетом мнения явившихся участников процесса полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует материалам дела, что 15.09.2021 года между истцом и турагентом ООО «Тревел Технология» заключен договор № об оказании услуг по бронированию и оплате туристского продукта. Комплекс услуг по перевозке и размещению в отеле на период 9 (девять) ночей с 17.09.2021 года по 26.09.2021 года по маршруту: Санкт-Петербург (РФ)- Анталия (Турция) – Санкт-Петербург (РФ) оказывает ООО «Пегас». (л.д.9-31).

В соответствии с приложением №1 к договору истцом оплачена стоимость туристского продукта в размере 94862, 00 рублей, что подтверждается выпиской из банка. (л.д.32).

Документы по туру поступили от ООО «Тревел Технология» истцу 16.09.2021 года в 19.15 мин. (л.д.33-36).

Согласно маршрутной квитанции по туру отправление рейса Санкт-Петербург- Анталья-17.09.2021 года в 01.30 мин. (л.д.34-35).

17.09.2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия в виде электронного письма в ООО «Тревел Технологии» о расторжении договора и возврате полной стоимости туристского продукта в размере 94862 рублей, в связи с тем, что документы по туру поступили от ответчика с нарушением срока указанного в договоре, истец не смог осуществить поездку (л.д.37), 20.09.2021 года ответчиком ООО «Тревел Технологии» дан ответ на указанную претензию (л.д.38).

20.09.2021 года истец обратился к ответчику ООО «Пегас» с претензией о возврате денежных средств в размере 94862 рублей (л.д.39), на которую ответчиком дан ответ 28.09.2021 года, ответчиком определена сумма к возврату за вычетом понесенных фактически расходов 132,73 евро (л.д.45).

15.08.2020 года между ООО «ПЕГАС» (туроператор) и ООО «Тревел Технологии» (турагент) заключен агентский договор №1/3055, в соответствии с которым турагент обязуется за вознаграждение и по поручению туроператора, в порядке, предусмотренном настоящим договором, заключать от своего имени, либо от имени туроператора договоры о реализации туристского продукта или туристской услуги в сфере международного туризма, а также совершать действия по их продвижению Осуществлять деятельность в сфере выездного туризма, туроператор действует от собственного имени, но по поручению иностранного туроператора. Турагент уполномочен заключать договор о реализации туристской услуги от имени туроператора только при наличии доверенности выданной туроператором и подтверждающей полномочия турагента на заключение договора о реализации туристского продукта/туристской услуги от имени туроператора после подтверждения туристского продукта/туристской услуги.

Платежным поручением №55474 от 16.09.2021 года турагентом ООО «Тревел Технологии» была произведена оплата заявки 5970681 – ООО Пегас в размере 88312,63 рублей (л.д. ). В свою очередь ООО Пегас были перечислены денежные средства в размере 40000000 Kreutzer Touristik GB по агентскому соглашению №19/16-ТО-КТGB от 01.12.2016 года.

21.10.2021 года в адрес ООО Пегас поступило письмо от ООО Тревел Технологии о возврате денежных средств по заявке №5970681 в размере 12464,67 рублей по причине Анулляция тура (л.д. ).

Платежным поручением №8191 от 29.10.2021 года ООО «Пегас» перечислило денежные средства в размере 11709,44 рублей на счет ООО Тревел Технологии по возврату по заявке №5970681.

Kreutzer Touristik GB был дан ответ ООО Пегас о фактически понесенных расходах в размере 73180,26 рублей (829,52 евро, внутренний курс к рублю 88,22).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу статьи 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В силу пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры оказания туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.2.1.3 договора, не позднее 24 часа до начала путешествия (если договор оказания услуг по бронированию заключен ранее чем за 24 часа) компания обязуется передать клиенту документы удостоверяющие право клиента на получение комплекса услуг, либо отдельных услуг, а также документы необходимые для совершения путешествия, в том числе билет (электронный перевозочный документ), подтверждающий право на перевозку до пункта назначения и обратно либо по иному маршруту. (л.д.10).

Гражданин-заказчик услуг в сфере туризма как экономически более слабая стороны в данных правоотношениях, при отказе от исполнения договора на основании ст.14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» имеет право на возврат уплаченных за туристский продукт денежных средств и с турагента (в пределах агентского вознаграждения) и с туроператора, то есть вернуть оплату по договору в полном объеме, поскольку аннулирование поездки состоялось ввиду не своевременной передачей документов по туру ответчиками.

Реализация туристского продукта является конечной целью деятельности туроператоров и турагентов. Особенностью реализации туристского продукта является то, что в данное понятие включается не только факт заключения договора на оказание туристских услуг, но и непосредственное оказание этих услуг потребителю, т.е. исполнение договора. Конечное исполнение договора в данном случае возлагается на туроператора, в связи с чем, правовых оснований для взыскания с турагента ООО «Тревел Технологии» стоимости туристического продукта не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика ООО «Пегас» стоимости туристского продукта в размере 76604 рублей 00 копеек (88312,63 руб. (оплата по заявке 5970681) -11709,44 руб. (возврат по заявке)).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38302 рублей 00 копеек (76604 руб.*50%).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО Пегас в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса по требованиям как имущественного, так и неимущественного характера в размере 2498 рублей 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Тревел Технология», ООО «Пегас» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, штрафа и т.д., – удовлетворить частично

Взыскать с ООО «Пегас» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору от 15.09.2021 года в размере 76604 рубля 00 копеек, штраф за отказ от выполнения требований потребителя в размере 38302 рубля 00 копеек, а всего 114906 (сто четырнадцать тысяч девятьсот шесть) рублей 00 (ноль) копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Пегас» в доход бюджета Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 2498 (две тысячи четыреста девяносто восемь) рублей 12 (двенадцать) копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Макарова

Мотивированное решение суда изготовлено 15.04.2022 года