Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3115/13 по иску Раменского городского прокурора Московской области, в интересах неопределенного круга лиц, к Лубинцу В. И., 3-и лица: Виноградовский филиал ГКУ Московской области «Мособллес», Комитет лесного хозяйства Московской области об обязании прекратить использование пруда и поляны для отдыха, снести строения,

УСТАНОВИЛ:

Раменский городской прокурор Московской области, в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ответчику Лубинцу В.И., которым просил обязать ответчика освободить самовольно занятый участок <адрес> и за свой счет произвести снос (демонтаж) строений: бытовки, семи конструкций «шатров» других строений, самовольно возведенных на самовольно занятом участке <адрес>, в десятидневный срок с момента вынесения решения суда. В обоснование требований указал, что Раменской городской прокуратурой по обращению и.о. директора-лесничего Виноградовского филиала ФГУ «Мособллес» ФИО1 проведена проверка фактов нарушения главой крестьянского (фермерского) хозяйства Лубинцом В.И. требований лесного, водного и природоохранного законодательства на территории лесного участка <адрес>. В ходе проверки было установлено, что в период с <дата> по настоящее время глава крестьянского (фермерского) хозяйства Лубинец В.И. самовольно, при отсутствии у него оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды, занял территорию <адрес>, являющуюся землями лесного фонда Российской Федерации, расположенную на территории Раменского муниципального района, использует лесные участки без специальных разрешений на их использование для осуществления предпринимательской деятельности - оказания услуг платной рыбалки, организовал стоянку автомобилей для граждан, которым оказывал услуги, самовольно установил на лесном участке постройки: бытовку, 7 шатров. В 60 метрах к северу от строений установил деревянный щит с опорой на двух столбах, на котором размещены свидетельство о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства серия <номер>, главой которого является Лубинец В. И. и объявление следующего содержания: «Фермерское хозяйство. Пруд зарыблен. Реализация рыбы за плату через рыбалку. Телефон администрации <номер>». На территории данного лесного участка расположен водный объект, а именно пруд, площадью примерно <...>, используемый Лубинцом В.И. в целях рыбоводства. Дважды ответчиком было произведено зарыбление пруда. Реализация рыбы осуществляется посредством платной рыбалки. Поскольку Лубинец В.И. самовольно занял участок лесного фонда, обратились в суд с иском (л.д.2-9).

В дальнейшем, истец неоднократно уточнял требования (л.д.166-167,183-190).

В настоящем судебном заседании истец, окончательно скорректировав требования, уточнив п.1 просительной части иска, просил обязать Лубинца В.И. прекратить использование пруда и поляны для отдыха, которые являются 11 и 5 выделами 4 квартала Малаховского участкового лесничества в целях предоставления услуг гражданам по осуществлению спортивного или любительского рыболовства, а также товарного рыбоводства, о чем расписался в протоколе судебного заседания. Также просил суд обязать ответчика за свой счет произвести снос (демонтаж) строений: двух каркасных построек без фундамента размером 5м. х 6м., четырех навесов без фундамента размером 2,5м. х 4м., самовольно возведенных на самовольно занятом участке лесного фонда, а именно: <адрес> площадью <...>, в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, Пояснил суду, что Лубинец В.И., незаконно используя пруд и поляну для отдыха, являющиеся <адрес>, в целях предоставления услуг посредством платной рыбалки, препятствует гражданам в беспрепятственном пользовании данным лесным участком.

Ответчик: Лубинец В.И. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности (л.д.164) Цатуров Л.Г. в удовлетворении иска возражал по основаниям, изложенным письменно (л.д.193-194). Указал суду, что Лубинец В.И. является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляя предпринимательскую деятельность и занимаясь товарным рыболовством на территории <адрес>, зарыбил пруд. В соответствии с ВК РФ заключение договора водопользования и принятие решения о предоставлении пруда в пользование для осуществления товарного рыбоводства не требуется, береговой полосой пруда, ширина которой составляет 20 метров, вправе пользоваться каждый гражданин, в том числе и для любительского и спортивного рыболовства.

Представитель 3-их лиц: Виноградовского филиала ГКУ Московской области «Мособллес», Комитета лесного хозяйства Московской области по доверенностям (л.д.129,165) Горголь Ю.Б. исковые требования прокурора поддержала, просила удовлетворить, пояснила суду, что ответчик незаконно использует пруд и поляну для отдыха, которые являются <адрес>, ограничивая туда доступ других граждан.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, Лубинец В.И. является главой крестьянского (фермерского) хозяйства (свидетельство о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства -л.д.57).

Как следует из объяснений Лубинца В.И., данных <дата>. помощнику Раменского городского прокурора, он, являясь главой крестьянского (фермерского) хозяйства, зарегистрированного в установленном законом порядке <дата>., осуществляет следующие виды экономической деятельности: рыбоводство, воспроизводство рыбы и биоресурсов, вылов рыбы и водных биоресурсов, предоставление услуг населению в области рыболовства. Свою деятельность осуществляет, в том числе с <дата>. на территории Раменского муниципального района, а именно: в 4 выделе 5 квартала Малаховского участкового лесничества, на территории лесного участка, площадью <...>, расположенного в 0,4 км. <адрес> в границах пруда площадью 0,7 га на территории кадастрового квартала <номер>. На данной территории он занимается своей основной деятельностью - товарным рыбоводством, которая заключается в разведении рыбы и последующей реализации ее населению. посредством организации платной рыбалки, эксплуатируя, в целях рыболовства, расположенный на территории данного лесного участка пруд площадью <...>, дважды (<дата> и <дата>) произвел зарыбление пруда. Реализация рыбы осуществляется посредством платной рыбалки. Людям, желающим приобрести рыбу, выписывают накладную квитанцию на реализацию рыбы через рыбалку. При необходимости клиентам оказываются услуги в рыболовстве, предоставляются рыболовные снасти. При оказании услуг, клиенты осуществляют остановку автотранспорта на организованной выровненной площадке на территории лесного участка, который круглосуточно охраняется от незаконного вылова рыбы (л.д.10-11), что в настоящем судебном заседании не оспаривалось и представителем ответчика.

Зарыбление Лубинцом В.И. пруда подтверждено актами приема-передачи рыбной продукции (л.д.45,53).

Факт самовольного занятия Лубинцом В.И. <адрес> установлен постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от <дата>., имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ для ответчика преюдициальное значение (л.д.139-153).

Согласно таксационному описанию <адрес> представляет собой поляну для отдыха, площадью <...>. <адрес> является прудом площадью <...> (л.д.36,37,39). Таким образом, суд исходя из указанного таксационного описания и положений ст. ст. 6,7,67,69 Лесного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что пруд, используемый Лубинцом В.И., входит в состав лесного участка.

Согласно ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности и ограничены в обороте (п.2ч.2ст.27 ЗК РФ).

Принадлежность земельного участка <адрес> площадью <...> кв.м. на праве собственности Российской Федерации подтверждена свидетельством о государственной регистрации права (л.д.28). Информация о лесном участке, расположенном в <адрес> внесена в государственный лесной реестр (л.д.138).

Согласно ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 2 статьи 8) и является сложной недвижимой вещью.

Право собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица на пруд, обводненный карьер прекращается одновременно с прекращением права собственности на соответствующий земельный участок, в границах которого расположены такие водные объекты (часть 3 статьи 8).

Пруд, обводненный карьер, указанные в части 3 настоящей статьи, могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством. Не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены. Данные земельные участки разделу не подлежат, если в результате такого раздела требуется раздел пруда, обводненного карьера (часть 4 статьи 8).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним» права на недвижимое имущество, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты, подлежат обязательной государственной регистрации, которая в силу положений пункта 1 статьи 2 настоящего Федерального закона является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В данном случае право собственности Лубинца В.В. на пруд не зарегистрировано.

Земельный участок, в границах которого расположен пруд, в собственности ответчика также не находится. По договору аренды или иному договору в пользование Лубинца В.И. пруд не передавался. Доказательств обратному суду не представлено.

Документальных сведений о том, что земельный участок, в границах которого расположен пруд, принадлежит на праве собственности физическим и (или) юридическим лицам, материалы дела не содержат, а поэтому есть основания полагать, что в силу положений части 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации пруд является водным объектом общего пользования.

Разрешенные виды использования лесных участков установлены ст.25 Лесного кодекса Российской Федерации, в которые вид использования лесов - товарное рыболовство не включен. В этой связи, ссылка ответчика и его представителя о законности использования Лубинцом В.И. пруда и поляны для отдыха для осуществления товарного рыбоводства несостоятельна.

В соответствии с положениями частей 2 и 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

При таких обстоятельствах, и исходя из вышеуказанных норм материального права, суд полагает, что Лубинец В.И., право которого на испрашиваемые истцом объекты недвижимости не зарегистрировано, нельзя признать законным владельцем пруда и поляны для отдыха, и ответчик не вправе ограничивать доступ граждан по пользованию к прудом и береговой полосой этого водного объекта для передвижения и пребывания около него.

В этой связи, требование истца об обязании Лубинца В.И. прекратить использование пруда и поляны для отдыха, являющихся <адрес> соответственно, в целях предоставления услуг гражданам по осуществлению спортивного или любительского рыболовства, а также товарного рыбоводства подлежит удовлетворению.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что ранее в <адрес> Лубинцом В.И. были возведены бытовка и 7 конструкций шатров, которых сейчас на участке не имеется. В настоящее время, как усматривается из акта от <дата>., составленного старшим участковым лесничества Виноградовского филиала ГКУ МО «Мособллес» ФИО2 и помощником лесничего ФИО3, в <адрес> находятся две каркасные постройки без фундамента размером 5м. х 6м. и четыре навеса без фундамента размером 2,5м. х 4м. (л.д.172), что подтвердила в судебном заседании и представитель ГКУ МО «Мособллес».

Лубинец В.В., допрошенный ранее в судебном заседании, также пояснил суду, что бытовка сгорела, ее остатки вывезли, семь шатров унесло ветром, сейчас на берегу пруда находятся другие строения без фундамента: деревянные беседки, навесы, которые ему помогали строить жители <адрес> (см. протокол судебного заседания –л.д.161).

С учетом приведенных выше доказательств, и установления судом факта незаконного использования Лубинцом В.И. пруда и береговой полосы данного водного объекта, находящихся в <адрес>, который круглосуточно охраняя пруд от незаконного вылова рыбы, ограничивает доступ граждан к указанным объектам недвижимости, к доводу представителя ответчика о том, что к двум каркасным постройкам и четырем навесам, находящимся на указанной выше территории, Лубинец В.И. не имеет никакого отношения, и их не строил, суд относится критически.

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 вышеуказанной нормы права, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Поскольку Лубинец В.И. незаконно занял лесной участок и возвел на нем указанные выше строения, наличие которых подтверждено актом (л.д.172) и доказательств иного в судебном заседании не добыто и ответчиком и его представителем не приведено, требование Раменского городского прокурора об обязании ответчика за свой счет произвести снос (демонтаж) двух каркасных построек без фундамента и четырех навесов без фундамента, находящихся в <адрес>, площадь которого согласно таксационному описанию Малаховского лесничества составляет 0,6 га, в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в сумме <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Раменского городского прокурора Московской области удовлетворить.

Обязать Лубинца В. И. прекратить использование пруда и поляны для отдыха, которые являются <адрес>, в целях предоставления услуг гражданам по осуществлению спортивного или любительского рыболовства, а также товарного рыбоводства.

Обязать Лубинца В. И. за свой счет произвести снос (демонтаж) строений: двух каркасных построек без фундамента размером 5м. х 6 м., четырех навесов без фундамента размером 2,5 м. х 4 м., самовольно возведенных на самовольно занятом участке лесного фонда, а именно: <адрес>, площадью <...>, в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Лубинца В. И. госпошлину в доход государства в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2013г.