Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) о восстановлении срока для подачи заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО УФССП по Омской области, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, понуждении к реализации заложенного автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об оспаривании постановления СПИ ОСП по ЛАО УФССП по Омской области, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, понуждении к реализации заложенного автомобиля. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 20.08.2010г. на основании исполнительного листа серии ВС № 017471731, выданного Куйбышевским районным судом г.Омска по делу № 2-1497 от 19.04.2010г. СПИ ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 52/2/63080/10/2010 об обращении взыскания на автомобиль ***, принадлежащий ФИО2, с установлением начальной продажной цены в размере *** руб. 07.03.2012г. исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением, т.к. денежные средства в счет оплаты автомобиля в размере *** руб. были внесены ФИО2 на счет ОСП в период с 05.04.2011г. по 12.12.2011г. 14.03.2012г. указанное постановление поступило в банк, однако не было передано ответственным секретарем-референтом в юридическую службу. Постановление было обнаружено в архивных документах 19.05.2014г. новым секретарем-референтом и передано в юридический отдел филиала. Заявитель считает указанное постановление незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует нормам законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя по следующим основаниям. Реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве. Частичная оплата задолженности залогодателем не прекращает залог; если залогодатель хочет прекратить залог без обращения на него взыскания, то он должен заплатить банку долг по просроченному обязательству в полном объеме, прекратив, таким образом, основное и акцессорное обязательство. Начальная продажная цена, устанавливаемая судом в решении суда, не ограничивает объем ответственности залогодателя, а устанавливает лишь цену, с которой начинаются торги. При уплате должником *** руб., основное обязательство не прекращено, соответственно, действует договор залога. Принудительного обращения взыскания на предмет залога не было, соответственно, по результатам торгов договор залога не прекращен. С учетом изложенного АКБ «Банк Москвы» просит суд признать причину пропуска срока на подачу заявления об оспаривании постановления СПИ от 07.03.2012г. уважительной и восстановить срок для подачи заявления об оспаривании; признать постановление СПИ ОСП по ЛАО г.Омска № 29655/12/02/55 от 07.03.2012г. об окончании исполнительного производства № 8872/10/02/55 от 25.08.2010г., возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС № 017471731, выданного Куйбышевским районным судом г.Омска, незаконным; обязать СПИ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем реализации заложенного имущества - автомобиля ***, принадлежащего ФИО2, на торгах.

В судебном заседании представитель АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме по указанным основаниям.

Судебный пристав-исполнитель ОСП ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку постановление об окончании исполнительного производства № 8872/10/02/55 от 07.03.2012г. было получено Омским филиалом ОАО АКБ «Банк Москвы» 14.03.2012г., поэтому заявителем пропущен предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срок обжалования более чем на два года. Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для обжалования удовлетворению не подлежит, так как заявителем не представлено суду никаких доказательств действия непреодолимой силы, затруднившей либо помешавшей подаче жалобы на постановление судебного СПИ в срок, предусмотренный ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с тем, что должником ФИО2 была выплачена полная стоимость заложенного имущества, что не отрицается заявителем и подтверждается материалами исполнительного производства, залогодателем исполнено обязательство перед залогодержателем. При этом заявителем не предоставлено суду доказательств не исполнения обязательства, обеспеченного залогом. С учетом изложенного оспариваемое постановление СПИ от 07.03.2012г. является законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания надлежаще; о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы исполнительного производства и представленные доказательства, суд полагает жалобу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска № 2-1497/10 от 19.04.2010г. были удовлетворены исковые требования АКБ «Банк Москвы», обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ***, принадлежащий ФИО2, определив его начальную продажную стоимость в размере *** рублей.

25.08.2010г. на основании исполнительного листа ***, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска, возбуждено исполнительное производство № 8872/10/02/55 в отношении ФИО2 об обращении взыскания на автомобиль ***.

В период с 05.04.2011г. по 12.12.2011г. должником ФИО2 на депозитный счет ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области внесены денежные средства в сумме *** рублей в счет оплаты залоговой стоимости имущества, что подтверждается постановлениями о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 19.04.2011г., 04.05.2011г., 10.05.2011г., 23.08.2011г., 20.09.2011г., 18.10.2011г., 08.11.2011г., 14.12.2011г., 03.04.2012г., 19.04.2012г., платежными поручениями от 29.09.2011г., 20.10.2011г., 10.11.2011г., 16.04.2012г.

Постановлением от 07.03.2012г. СПИ ОСП по ЛАО УФССП по Омской области исполнительное производство № 8872/10/02/55 окончено в связи с фактическим исполнением.

В силу ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления; лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течении десяти дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из представленных заявителем документов, постановление об окончании исполнительного производства было получено АКБ «Банк Москвы» 14.03.2012г., ему присвоен входящий номер *** (л.д. 4).

Ссылка заявителя на утерю документа, зарегистрированного во входящей корреспонденции и получившего входящий номер, затем хранившегося в архиве, не может быть принята судом во внимание, так как не является уважительной причиной пропуска процессуального срока более чем на 2 года.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что уважительной причины пропуска срока для обжалования постановления не усматривается, в связи с чем нет оснований для восстановления такого срока, и полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований АКБ «Банк Москвы» отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) о восстановлении срока для подачи заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО УФССП по Омской области, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, понуждении к реализации заложенного автомобиля, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2014 г.

Судья