Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о выделе отдельно стоящего строения и сооружения, взыскании компенсации, определении порядка пользования земельным участком, прекращении права долевой собственности на нежилое и жилое строения, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на одну вторую доли нежилого здания, признании недействительным договора дарения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился с иском в суд к ФИО3, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о выделе в натуре доли из общего имущества, в обосновании иска указав, что на основании свидетельства о государственной регистрации права, ему принадлежит: ? доля на нежилое здание, площадью 96.5 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> участок 10; ? доля на жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на земельном участке, площадью 35 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>, с/т имени <адрес>; ? доля на земельный участок, назначение: Земли населенных пунктов- для садоводства, площадью 530 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, с<адрес>.

Остальные доли на указанные объекты недвижимости и земельный участок, в праве долевой собственности принадлежат ответчику ФИО3. Между нами возникают споры о владении данными объектами недвижимости и земельным участком. В настоящее время доступа к ним он не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он письменно обратился к ответчику во внесудебном порядке, с целью согласовать варианты раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности. Соглашение о способе выдела доли истца из общего имущества не достигнуто.

Согласно уточненному иску просит:

Выделить отдельно стоящие строения и сооружения, в соответствии с Вариантом 1 реального раздела строений и сооружений, заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГг.

ФИО3 выделить жилое строение без права регистрации проживания литер «Д», расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>

ФИО2 выделить нежилое здание литер «А» и навес литер «Н», расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>

На основании Расчета размера компенсации по варианту 1 реального раздела строений и сооружений, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию за превышение доли в размере 29 325 (двадцать девять тысяч триста двадцать пять) руб.

Определить порядок пользования земельным участком, назначение: Земли населенных пунктов- для садоводства, площадью 530 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

ФИО3 передать в пользование земельный

участок площадью 255 кв.м. в следующих границах:

фасадная граница - 3,14+0,61 (м);

левая граница- 16,60+0,40+6,74+0,55+0,35+10,98+1,90+5,40 (м);

задняя граница - 8,12+7,68 (м);

правая граница - 4,12+5,16+5,38+5,23+11,36+11,54 (м).

ФИО2 передать в пользование земельный участок

площадью 253 кв.м. в следующих границах: фасадная граница - 0,84+5,90+1,49+1,96 (м); левая граница - 11,54+11,36+5,23 (м); задняя граница - 5,38 (м); правая граница -0,77+27,70 (м).

По предложенному варианту 1 порядка пользования земельным участком в соответствии с заключением экспертов, отступление от размера идеальных долей в праве общей долевой собственности в натуральном (величина полезной площади) выражении составляет 1,0 кв.м. в пользу Собственника 1. (ФИО10 A.B.).

Прекратить право долевой собственности на нежилое здания, площадью 96.5 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>, с/т имени Лихачева, массив 9, участок 10, на жилое строения без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, площадью 35 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>, с/<адрес>, на земельный участок, назначение: Земли населенных пунктов- для садоводства, площадью 530 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, с<адрес>

ФИО3 обратился с встречным иском к ФИО2 о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на одну вторую доли нежилого здания, площадью 96.5 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> выданного ФИО2, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании требований указав, что истцом заявлен выдел ? доли нежилого здания, площадью 96,5 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Изучением представленных ФИО10 A.A. документов следует, что1/2 доли нежилого здания, площадью 96,5 кв.м. расположенного по аДресу: <адрес>, <адрес> зарегистрирована на основании договора дарения от 11.07.2015г. заключенного между ФИО10 A.A. и ФИО4

Основанием регистрации права собственности на данный объект у ФИО4, как указано в свидетельстве №<адрес> от 22.05.2015г., возникло на основании решения Предгорного'районного суда CK № от 07.07.2013г. и декларации об объекте недвижимого имущества от 07.05.2015г.

Решение Предгорного районного суда CK № не содержит разрешения вопроса о разделе между супругамй нежилого здания, площадью 96,5 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Соответственно право собственности у ФИО10 A.B. на данный объект не возникало, предметом раздела супружеского имущества данный объект не выступал, в связи с чем выделять доли, право на которое у ФИО10 A.B. не возникало, не возможно.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального !закона "О государственной регистрации прав на недвижймое имущество й сделок с ним1', право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его, создания. '

В частности, для регистрации необходимо представить Документы о правах застройщика на земельный участок, о получении разрешения на строительство, о приеме объекта недвижимости в эксплуатацию и прочее.

Пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации установлены следующие основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним:

- акты, изданные органами государственной, власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

- договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;

-акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;

- свидетельства о праве на наследство;

- вступившие в законную силу судебные акты;

- акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

- иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявителю от прежнего правообладателя в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения;

- иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Таким образом, возникновение права собственности на спорный объект в силу якобы судебного решения Предгорного районного суда CK № незаконно, поскольку данный спор в суде не разрешался.

Кроме того, объект является самовольно возведенным, легализация данного объекта не проводилась, подобный объект не мог быть задекларирован в упрощенном порядке с выдачей свидетельства о собственности.

Согласно пункту 9 информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ№ "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В противном случае при удовлетворении требований на оснований части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика получающего необходимые, для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

О том что, ФИО4 не возводила данный объект, свидетельствует и решение Пятигорскго городского суда по делу №г. которым отказано ФИО4 к ФИО10 A.B. в устранении препятствий в пользовании и сносе строения, используемого под магазин.

В судебном заседании ФИО4 признала факт создания объекта ее мужем без ее согласия, в связи с чем она обратилась в суд о его сносе.

ФИО10 A.B. возведший данное строение на себя его не регистрировал, сделок с данным объектом не совершал, данное имущество своей супруге не передавал.

В связи с чем, оснований Для регистрации ФИО4 с последующей его передачей в дар ФИО10 A.A. не имелось.

В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным истец, ответчик по встречному иску ФИО2 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела с участием его представителя ФИО9

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дела при указанной явке.

Представитель истца, ответчика по встречному иску, ФИО7 исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, встречным иск не признала, настаивала на прекращении права общей долевой собственности сторон на спорное имущество, выделе отдельно стоящего строения в соответствии с Вариантом 1 реального раздела строений, определенному заключением эксперта № от 1ДД.ММ.ГГГГ год, встречным иск считала не подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО2 не является регистрирующим органом прав собственности. Считала возможным произвести выдел доли истца в натуре по варианту предложенному экспертом, определить порядок пользования земельным участком и прекратить общую долевую собственность с выплатой компенсации за превышение доли, указав, что право собственности на основании договора дарения на спорное имущество за истцом зарегистрировано и никем ранее не оспаривалось. Регистрирующий орган произвел регистрацию на основании договора дарения доли в праве. Решением Пятигорского городского суда ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имущество и сносе строения установлено, что нежилое строение, литер В, площадью 66,9 кв.м используемое под магазин возведено истцом и ответчиком в период брака в 2010-2011 годах.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО3 иск ФИО2 не признал, поддержал заявленные встречные исковые требования, суду показал, что истцом представлены в суд правоустанавливающие документы на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на следующие объекты недвижимости: -1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание, площадью 96,5 кв.м; - 1\2 доля в праве общей долевой собственности на жилое строение без права регистрации проживания, площадью 35 кв.м; -1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 530 кв.м.

В уточнении к исковому заявлению истец просит выделить отдельно стоящие строения и сооружения в соответствии с Вариантом 1 реального раздела строений и сооружений, заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данной судебной экспертизой установлено существование по спорному адресу: СК, <адрес>, с<адрес>, следующих объектов недвижимости:

нежилое здание литер А, площадью 66,0кв.м;

жилое строение без права регистрации проживания литер Д, площадью 60,0 кв.м;

земельный участок общей площадью 508 кв.м.

При этом, также согласно технического паспорта на садовый домик от ДД.ММ.ГГГГ, имеется экспликация к поэтажному плану литера А, общая площадь указана 66, 0кв.м; в экспликации к поэтажному плану литера Д общая площадь уазана 35,0 кв.м. Таким образом, истцом в суд с требованием о выделе доли из права общей долевой собственности представлены правоустанавливающие документы, технические характеристики которых не соответствуют ни техническому плану ни заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что истец не имеет на данный момент правового основания и возможности обращаться в суд с подобным требованием, в связи с отсутствием провоустанавливающих документов на заявленные литер А, общей площадью 66,0кв.м; литер Н.

Вышеизложенное подразумевает, что в ходе проведенной экспертизы установлены новые объекты недвижимости, не зарегистрированные в Росреестре, не поставленые на учет, как предполагает действующее законодательство, с новыми техническим параметрами, которые указаны в экспертном заключении, на данные объекты недвижимости у истца отсутствуют документы, а значит ст. 252 ГК РФ не может быть применена истцом, соответственно у него отсутствует право обращения с выделом доли, в виду того, что он не является собственником на вновь образовавшиеся объекты литер А, площадью 66,0 кв.м, литер Н.

Представитель ответчика, истца по встречному иску ФИО8 суду показала, что по делу назначена и проведена судебно-строительная экспертиза, выводы которой идут в разрез с действующим законодательством.

Заключение эксперта допускает три варианта определения порядка пользования земельным участком.

При этом предложенные варианты выполнены с таким расчетом, что принадлежащие доли жилого строения без права регистрации проживания находятся в собственности одного собственника, затрагивая права второго собственника лишая ее тем самым на владение, пользование и распоряжение своей доли.

Аналогичный порядок передачи объекта только одному собственнику содержит и по объекту нежилое строение площадью 96,6 кв.м.

Определение соразмерности передачи объектов, исходя из рыночной их стоимости, экспертом не определено, как и не определена при передачи жилого строения одному собственнику, а нежилого другому, компенсация сособственнику утратившему свою доли собственности в пользу другого лица.

С учетом раздела объектов расположенных на земельном участке эксперт предлагает три варианта определения порядка пользования земельным участком, два из которых ограничивают доступ собственника доли к своему объекту

В силу положений Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование.

При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный Кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Таким образом, а также с учетом пункта 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в целях раздела здания необходимо обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела зданий друг от друга.

В соответствии со ст. 1 ЗК РФ земельное законодательство основывается на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При этом, действующее законодательство не предусматривает возможности раздела земельного участка без осуществления раздела жилого дома, находящегося на данном участке в общей долевой собственности сторон, поскольку без раздела в натуре домовладения и надворных построек каждый участник долевой собственности продолжал бы сохранять право собственности на них, следовательно, имел бы право пользоваться ими, извлекая полезные свойства, несмотря на их расположение на не принадлежащем им земельном участке.

Таким образом, принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов не позволяет при наличии права общей долевой собственности на земельный участок и находящийся на нем объект недвижимого имущества, производить раздел земельного участка без раздела домовладения.

Эксперт выполнил экспертизу в разрез действующему законодательству, предлагая суду и сторонам перераспределить право долевой собственности в ином порядке, предлагая без выдела долей передать одному собственнику нежилое строение, другому жилое, без соответствующей компенсации.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Исходя из этого Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве основных начал гражданского законодательства неприкосновенность собственности и свободу договора,, равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданского оборота, беспрепятственное осуществление гражданских прав, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебную защиту (пункт 1 статьи 1-, пункт 1 статьи 2).

Указанные фундаментальные правовые начала собственности и свободы экономической деятельности, как они определены в Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации, лежат в основе любого законодательного регулирования в сфере отношений собственности, включая определение оснований и порядка возникновения, изменения и прекращения прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также соответствующего объема их защиты и правомерных ограничений.; .

Согласно статье 235 ГК Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности* гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1); принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам, отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу, отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка, выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных, реквизиция, конфискация, отчуждение имущества в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом (п.2).

Следовательно, прекращение права собственности возможно либо по воле самого собственника, либо в силу обстоятельств, которые не могут рассматриваться как действия третьих лиц, специально направленные на прекращение права собственности, либо в результате принудительного изъятия имущества у собственника на законных основаниях.

Экспертиза выполнена в нарушение указанных требований закона.

Более того, площадь жилого строения по документам регистрации права собственности составляет 35 кв.м. Эксперт установил иную площадь- 60 кв.м.

При это эксперт не дает оценку, что данный объект преобразован и его уникальные характеристики изменились, на кадастровом учете с существующей площадью он не стоит, право собственности на эту площадь не зарегистрировано. В связи с чем, его раздел в указанной площади не возможен. Выдел мог быть только осуществлен той площади, которая имеется в правоустанавливающих документах.

Выслушав стороны исследовав материалы дела суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности отнесена к полномочиям суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из этих конституционных положений, ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ определяют обязанности сторон и суда в состязательном процессе:

Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего либо сама представляет доказательства, либо, если сделать это не в состоянии, ходатайствует перед судом об их истребовании.

Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности в одной второй доле согласно свидетельств о государственной регистрации права ФИО2 принадлежит следующее имущество :

? доля на нежилое здание, площадью 96.5 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>;

? доля на жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на земельном участке, площадью 35 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>, с/т имени Лихачева, массив 9, участок 10;

? доля на земельный участок, назначение: Земли населенных пунктов- для садоводства, площадью 530 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, с/т имени Лихачева, массив 9. участок 10.

Основанием возникновения права собственности за ФИО2 явился договор Дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО4 и ФИО2, который никем не оспорен (л.д. 29-31).

Согласно сведений об основных характеристиках объекта недвижимости правообладателем спорного земельного участка в ? доле является ответчик ФИО3 ( л.д. 24 оборотная сторона).

Согласно сведений об основных характеристиках объекта недвижимости на нежилое строение 96.5 кв. м. по адресу <адрес><адрес> правообладателем долевой собственности в ? является истец ФИО2, право ответчика ФИО3 не зарегистрировано ( л.д. 25 оборотная сторона).

Согласно сведений об основных характеристиках объекта недвижимости правообладателями жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на садовом земельной участке общей площадью 35 кв.м общей долевой собственности по 1\2 являются ФИО2 и ФИО3 (л.д. 26 оборотная сторона).

Порядок пользования между сторонами не определен, спорное имущество находится в пользовании ответчика ФИО3, нежилое здание, площадью 96.5 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>, с/т имени Лихачева, массив 9, участок 10; используется в качестве торгового объекта, что сторонами не оспаривается.

Согласно решению Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместно нажитого имущества между ФИО4 и ФИО3 за ФИО4 и ФИО3 за каждым признано по ? доли на жилое строение без права регистрации проживания расположенное на садовом участке, площадью 35,00 кв.м, кадастровой №, расположенный по адресу: <адрес><адрес> а также земельного участка, площадью 530 кв.м, кадастровый №, расположенный там же.

Суд обозрел гражданское дело № по иску ФИО4 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании участок, согласно решению Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу судом установлено, что истцом и ответчиком в период брака в 2010 -2011 годах возведено нежилое здание, площадью 66,9 кв.м, что подтверждено выпиской из реестра капитального строительства, выданной ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно правоустанавливающим документам истца за ним зарегистрировано право в ? доле на указанный объект недвижимости, но в площади 96,5 кв.м.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ экспертов судебной строительной технической экспертизы на дату поведения обследования на земельном участке помимо строений и сооружений, указанных на Плане земельного участка, расположены строение капитальное, в аварийном состоянии в аварийном состоянии и строение металлическое (Некапитальное)- объект модельного типа.

При производстве экспертизы в состав объектов исследования включены строения и сооружения, указанные в Плане земельного участка.

Площади земельного участка по данным выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ№ составляет 530,0 кв.м. ( л. заключения10)

На дату поведения обследования площадь в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес><адрес> участок 10, составляет 508 кв.м. ( л. 11 заключения)

На дату проведения осмотра параметры жилого строения без права регистрации проживания литер «Д» изменились. Площадь составляет 60 кв.м ( л. 13 заключения)

Площадь нежилого здание, литер «А» на дату обследования составляет 66 кв.м ( л.16 заключения)

Вместе с тем, согласно определению суда на разрешение эксперта поставлен вопрос возможности технического радела недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес><адрес> состоящего из: нежило здания, площадью 96, 5 кв. м,

Жилого строения без права регистрации проживания пл. 35 кв.м.,

Земельного участка- назначения: Земли населенных пунктов для садоводства, площадью 530 кв.м.

Суд учитывает, что спорными объектами недвижимости по настоящему делу помимо земельного участка являются жилое и нежилое строение, вместе с тем сторонами не заявлено требований об увеличении долей в праве на каждый из объектов спорной недвижимости, требований о переопределении долей в праве собственности на объекты недвижимости.

Таким образом, судом установлено, что имеет место расхождение в фактической и зарегистрированной площади спорных по делу земельного участка и объектов недвижимости.

Выясняя вопрос образования увеличения площади на жилое помещение без права регистрации проживания находящегося в собственности у ФИО2, ? доли у ФИО3 (<адрес> зарегистрированного права - 35кв.м., из заключения судебного эксперта следует, что указанное жилое строение составляет 60 кв.м.) установлено, с учетом положений ст. 133 ГК РФ, ранее данный объект существовал и был зарегистрирован как единый объект недвижимости с одним кадастровым номером. На момент рассмотрения настоящего спора объект имеет другие характеристики, изменения которых сособственниками не проведено.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что пристройка к жилому строению без права регистрации проживания выполнена ФИО3, в то время как право собственности зарегистрированным находится на строение без реконструкции.

Предыдущим сособственником ? доли данного строения (бывшая супруга ФИО3), а также истцом по настоящему спору ФИО2 требования о признании права долевой собственности на пристройку не заявлялись.

Судом принято во внимание, что строительство на земельных участках предоставленных для ведения садоводство осуществляется без разрешения на строительство и регистрация права собственности созданных объектов производится в упрощённом порядке путем подачи декларации.

Закон не устанавливает срок, в течение которого после создания неотделимых улучшений, участник общей собственности вправе заявить об изменении его доли в праве общей собственности на имущество. Созданная ФИО3 пристройка, в течение всего времени с момента создания находилась в единоличном пользовании ФИО3

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество и является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Следуя данной правовой позиции, выдел доли может быть произведен только в отношении имущества признанного объектом гражданских правоотношений, право на которое зарегистрировано в надлежащем порядке.

Регистрация права собственности на преобразованный объект сторонами не производилась, признание права собственности на преобразованный объект сторонами не заявлено.

Таким образом, осуществить раздел жилого строения без права регистрации проживания, не являющегося объектом гражданским правоотношений без признания права собственности на него невозможно.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Истцом по первоначальному иску ФИО2 заявлено требование о выделе ему нежилого здание литер «А» и навес литер «Н», расположенное по адресу: <адрес>, с/т <адрес>, взыскании с с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию за превышение доли, с прекращением права общей долевой собственности на спорное строение.

Однако, согласно пояснениям ответчика, истца по встречному иску ФИО3 в использовании вышеназванного объекта недвижимости он имеет существенный интерес, поскольку использует его как торговый объект торговли, что также подтверждено заключением эксперта, поскольку нежилое здание литер «А»а» отнесено к группе и исследовано как «предприятие розничной и мелкооптовой торговли» (л. заключения 17-23).

Из экспертного заключения следует, что раздел земельного участка не возможен. Истец по первоначальному иску с учетом выводов экспертизы уточнился и просил суд определить порядок пользования земельным участком.

Разрешая вопрос о возможном определении порядка пользования земельным участком с учетом расположенных на нем строений, экспертным заключением предложены варианты, из которых следует перераспределение собственности - в полное пользование передается жилое строение без права регистрации одному собственнику, нежилое строение другому, соответственно земельные участки передаются в пользование таким образом, что собственники пользуются только той частью земельного участка в которой имеется доступ к своему строению.

Суд не может принять предлагаемые варианты перераспределения долей с установлением порядка пользования земельным участком, поскольку перераспределение собственности не отвечает критериям соразмерности передаваемых объектов (их функциональное назначение и их стоимость).

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

ФИО2 жилое строение без права регистрации проживания и нежилое строение не использует, своего существенного интереса в использовании имущества суду не мотивировал.

С учетом этого определить, какой из предлагаемых вариантов перераспределения собственности по значимости допустим для сторон с установлением порядка пользования земельным участком, не представляется возможным.

Другого способа установления порядка пользования земельным участком в судебном заседании не установлено.

Ст.41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ устанавливает, что в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

Частью 7 статьи 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в жилом строении (предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан") не допускаются.

В силу положений Закона № 218-ФЗ при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, т.е. независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Судебным экспертом предложено 2 варианта развела строений и сооружений ( л.28 заключения), в том числе вариант 2 раздел жилого строения без права регистрации проживания с проведением работ по изоляции помещений. При этом раздел предлагается выполнить в равных долях: выделив одному собственнику часть помещения и пристройку, другому оставшеюся часть помещения.

При этом согласно заключению объем и стоимость работ по изоляции систем газо, водо и теплоснабжения не рассчитаны в силу п.3.1.-п.3.2. и п.3.6. "СП 31-106-2002. Проектирование строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов (одобрен для применения Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

Требуется выполнение работ по изоляции помещений при разделе жилого строения без права регистрации проживания литер «Д» (Рис. 10):

1. Пробить лаз в перекрытии для доступа в помещение № из помещения №.

2.Возвести перегородку в помещении №.

3. Заделать проем между помещениями №№ и 2.

4. Пробить дверной проем в наружной стене в помещении №.

5.Устроить крыльцо.

6. Возвести перегородку на чердаке.

7.Пробить лаз во фронтоне для доступа на чердак.

Стоимость работ по изоляции помещений определена Локальным сметным ом № (Приложение 9) по состоянию на 1 квартал 2018 г. с учетом НДС и ляет 73 686 (семьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят шесть) руб.

Вместе с тем, в силу соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящее в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, "выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности ( пункт 3)

Из вышеизложенного следует, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности в выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности неудобство в пользовании и т.д.

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в действующим пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

Таким образом, поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение образующимися частями целевого назначения вещи и сохранение материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерности ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для данного дела обстоятельствами.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Согласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Так, из заключения усматривается, что необходимо произвести действия по изоляции помещений, объем и стоимость работ по изоляции газо, водо, теплоснабжения не рассчитывались.

В заключении эксперта прямо указано о необходимости переустройства и перепланировки в жилом помещении, однако переустройство и перепланировка жилого помещения должна должно отвечать нормам статей 25-29 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющих порядок переустройства и перепланировки жилого помещения.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

На основании ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или перепланировка) жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170).

Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Однако вопросы перепланировки и переустройства жилого помещения истцом ФИО2 в установленном законом порядке не согласовывались, разрешение на это не получено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", техническая возможность должна быть установлена не только в аспекте пропорциональности выдела, но и в аспекте соответствия предложенного заинтересованным лицом варианта требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил ( п.4)

В данном связи, оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 части 3 ст. 86 ГГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд оценивая на предмет соответствия выводов эксперта требованиям ст. 8, 25 ФЗ № 73-ФЗ « О государственной судебной экспертной деятельности в РФ» приходит к выводу о неполноте содержащихся в заключении выводов. Соответственно такое заключение не может быть положено в основу решения об удовлетворении иска, а иных доказательств исковой стороной по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, о назначении дополнительной экспертизы по правилам ст. 87 ГПК РФ заявлено не было.

Так же судом установлено, что фактическое местоположение границ спорного земельного участка, необходимого для использования объектов недвижимости, не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л. 12 экспертного заключения) из проведенного расчета и сведений публичной кадастровой карты следует, что фактические границы земельного участка не соответствуют межевым границам. Определить каким образом должны проходить межевые границы земельного участка невозможно, так как в распоряжение экспертов не представлены сведения о земельном участке в виде выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, позволяющие однозначно истолковать и затем идентифицировать его.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в связи с тем, что кадастровые документы на исследуемый земельный участок имеющим категорию земель земли населенных пунктов –для садоводства не соответствуют фактическим границам земельного участка, фактические границы земельного участка не соответствуют межевым границам, что влечет противоречия между заявленными и зарегистрированными правами, в удовлетворении искового требования по заявленному варианту порядка пользования земельным участком подлежит отказать, а также в учетом принципа единства судьбы земельного участка и находящихся на нем строений, поскольку установлено, что характеристики спорных объектов недвижимости также не соответствуют зарегистрированным правам на указанные объекты за истцом и ответчиком.

ФИО3 в рамках настоящего спора заявлено встречное исковое заявление, которым оспаривает переход права собственности на ? доли нежилого строения за своим сыном ФИО2, указывая на невозможность раздела данного объекта в силу возведения его только истцом по встречному иску. О том, что ФИО2 зарегистрировал за собой ? доли на это имущество, ФИО3 узнал только тогда, когда ФИО2 обратился в суд

Вместе с тем, ФИО3 просит о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на одну вторую доли нежилого здания, площадью 96.5 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>, с/т имени Лихачева, массив 9, участок 10; выданного ФИО2, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ.

Встречное требование заявлено к ФИО2, ходатайств о привлечении иных лиц к участие в деле от сторон не поступало.

Однако требование о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права невозможно разрешить без исследования вопроса о совершения законности самой сделки, поскольку свидетельство только подтверждает юридический факт проведенной государственной регистрации права, но документы, послужившие основанием к регистрации истцом своей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество не оспорены.

Как следует из положений ч. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ (действующей на момент исследуемых правоотношений), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Положениями ст. 14 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется выпиской из Единого государственного реестра прав. Проведенная государственная регистрация договоров и иных сделок удостоверяется посредством совершения специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки. При этом специальная регистрационная надпись на документе, выражающем содержание сделки и представленном в форме электронного документа, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью государственного регистратора (ч. 1). Форма специальной регистрационной надписи, состав включаемых в них сведений и требования к их заполнению, а также требования к формату специальной регистрационной надписи в электронной форме устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав. Формы свидетельства о государственной регистрации, введенные отдельными субъектами Российской Федерации и администрациями городов до установления единой формы свидетельства, признаются юридически действительными (ч. 2).

Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что свидетельство о государственной регистрации права является правоподтверждающим документом, соответственно, указанное свидетельство не может быть признано недействительным.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК).

Таким образом, предметом иска является конкретное материально-правовое требование, предъявляемое истцом к ответчику, относительно которого суд должен вынести свое суждение.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ истец должен указать в исковом заявлении свое требование.

Право определения предмета иска принадлежит исключительно истцу, который в силу ст. 12 ГК РФ должен выбрать надлежащий способ защиты права.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, при этом истец должен указать, каким образом, и в каком виде должно быть восстановлено его нарушенное право.

При выборе надлежащего способа защиты права следует исходить из того, что указанный способ зависит от вида нарушения.

Судебная защита должна реально способствовать восстановлению прав потерпевшего либо обеспечивать соответствующую компенсацию.

Должен соблюдаться баланс интересов истца и ответчика, так как выбор судебной защиты не может быть направлен на то, чтобы лишать ответчика законных способов защиты, так как будет иметь место нарушение равенства сторон спора.

Судебное решение должно вести к определенности в отношениях сторон.

Соответственно, правильное определение предмета иска, определяет будущее исполнение судебного акта, поскольку ограниченно сформулированные требования истцом могут в дальнейшем не позволить его принудительно исполнить.

Требования истца по встречному иску ФИО3 не могут реально способствовать восстановлению прав, принятое по ним решение не приведет к определенности и в отношениях сторон.

Кроме того, Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод.

Как уже было указано судом, ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке - посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Заявляя исковые требования ответчик, по встречному иску истец ФИО3 не указала, и не представила бесспорных доказательств нарушения прав.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения соответствующего способа защиты гражданских прав, предусмотренного ст. 12 ГК РФ, является обеспечение восстановления нарушенного права (аналогичная позиция изложена апелляционном определении <адрес>вого от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-823/2017).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что сторонами в рамках настоящего дела избран неправильный способ защиты нарушенного права, изменение которого в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом произведено быть не может.

Следовательно, в том числе правовых оснований для о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права у суда не имеется, при этом истец по встречному требованию не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием предоставив надлежащие доказательства своих доводов.

Таким образом, суд отказывает ФИО2 в заявленных требованиях, а также ФИО3 в заявленном встречном иске.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о выделе отдельно стоящего строения и сооружения, взыскании компенсации, определении порядка пользования земельным участком, прекращении права долевой собственности на нежилое и жилое строения - отказать.

ФИО3 отказать в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО2 о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на одну вторую доли нежилого здания, признании недействительным договора дарения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Приходько