Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Комета» с требованиями о взыскании денежной суммы в размере 8 650 537 рублей 00 копеек основного долга, a также расходов по уплате государственной пошлины в размере 51 453 рубля.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корвет» (далее - «Поставщик» или «Третье лицо») и ООО «Комета» (далее - «Покупатель» или «Ответчик») был заключен договор поставки № П-40/0317 (далее «Договор»), в соответствии с п.1.1. которого Поставщик обязуется в порядке, предусмотренном договором передать в собственность покупателю строительные материалы (далее — «товары»), a покупатель обязуется принять оплатить переданные ему товары в соответствии с условиями настоящего договора.

Поставщиком были поставлены в адрес ответчика строительные материалы:

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 972 180,86 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 063 455,72 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 374 007,50 py6.

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 456 343,00 руб.

По данным поставкам ответчик произвел оплату поставщику (Третьему лицу) в соответствии с условиями договора в полном объеме, в соответствии с п. 3.3. Договора в течение 20-ти дней с момента поставки.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявкой покупателя в адрес ответчика были отгружены теплоизоляционные строительные материалы, в ассортименте на суммы 4 123 839,00 рублей и 4 526 698,00 соответственно, т.е. на общую сумму 8 650 537,00 рублей.

Как следствие, существенные условия договора поставки, a именно: наименование и количество товара в соответствии с требованиями п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455 и 465 ГК РФ были согласованы сторонами, что подтверждается принятыми покупателем счетами-фактур, a также подписью и печатью ответчика на товарных накладных.

ООО «Корвет» (третье лицо) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отгрузила в адрес ООО «Комета» в рамках договора товар (строительные материалы) на общую сумму 8 650 537,00 рублей, что подтверждается документами, подписанными сторонами (третьим лицом и ответчиком).

Общая сумма поставленного товара по данным поставкам (без учета поставленного ранее и оплаченного товара) составила:

4 123 839,00 + 4 526 698,00 = 8 650 537,00

Товар был принят ответчиком, каких-либо претензий по качеству и стоимости поставленного товара ООО «Комета» в адрес ООО «Корвет» не предъявляло, что свидетельствует о согласии ответчика с объёмом и качеством поставки.

В соответствии c п. 3.3. договора покупатель обязуется осуществить оплату поставщику денежных средств в размере стоимости товаров в течение 20 (двадцати) календарных дней со дня передачи последней партии товаров.

Последняя отгрузка товара в рамках договора была произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, как следствие, последним днем срока для добровольного исполнения ООО «Комета» своих встречных обязательств по оплате принятого в рамках договора товара (строительных материалов) было ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик не произвел оплаты товара‚ в связи с чем, ему была направлена претензия c требованием произвести оплату, а также в устной форме, по телефону генеральному директору лично было выдвинуто требование произвести оплату полученного товара.

До настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств по оплате товара, ссылаясь на отсутствие средств.

ООО «Корвет» (третьим лицом) были приняты меры по досудебному урегулированию спора, предусмотренные п. 5.2. договора, путём вручения претензий, выдвижение требований об оплате, предложений по рассрочки долга. Ответчик устно всякий раз гарантировал оплату «в ближайшее время», однако так и не произвел оплату‚ т.е. не погасил имевшуюся задолженность.

После продолжительных переговоров с ответчиком, между поставщиком (Третьим лицом) и покупателем (Ответчиком) была произведена сверка состояния расчетов, о чем составлен соответствующий акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам составленного акта сверки состояния расчетов, сторонами была установлена задолженность ответчика по договору перед поставщиком в размере 8 650 537 руб.

Ответчик согласился с данной задолженностью, т.е. полностью признал свои долговые обязательства как по размеру, так и по основаниям.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корвет» (третьим лицом) и ФИО1 (истцом) был заключен договор № уступки права требования (цессии), по которому к истцу от третьего лица переходило право требования к ответчику вышеуказанных долговых обязательств по договору в полном размере 8 650 537 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ответчику письмо-требование о выплате долговых обязательств по договору в полном размере в размере - 8 650 537 руб. и в соответствии c договором уступки права требования (цессии) направить указанные денежные средства незамедлительно на расчетный счет истца. Однако ответчик отказался исполнять свои долговые обязательства, указав в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ, что данные долговые обязательства им в полном объеме признаются, однако их невозможно исполнить в настоящий момент в связи с отсутствием у него денежных средств.

Вплоть до настоящего времени ООО «Комета» так и не погасило предъявленную к погашению задолженность по договору. Свои обязанности по договору ответчик ни в указанную в договоре дату, ни в последующем не исполнил, мотивировал свой отказ вернуть денежные средства неубедительной причиной - в связи с финансовыми затруднениями, отсутствием необходимых денежных средств, полученное по договору имущество возвращать отказался. Однако, так как после получения имущества в пользование и распоряжение на ответчика ложилась вся материальная ответственность за данное имущество, то, соответственно, ответчик обязан выплатить стоимость этого имущества, в соответствии со своим обязательством.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, доверил представление своих интересов ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Комета» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, возражений по иску не представил.

Представитель 3-го лица ООО «Корвет» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, возражений по иску не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и 3-го лица.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

B соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определённую денежную сумму.

В силу ст. 486 ГК РФ‚ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара‚ если иное не предусмотрено ГК РФ‚ другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчёта не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ‚ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, a при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ‚ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае если покупатель не оплачивает переданный по договору купли-продажи товар, п. 3 ст. 486, п. 4 ст. 488 ГК РФ предоставляет продавцу право потребовать оплаты товара и уплаты процентов, предусмотренных 395 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корвет» (далее - «Поставщик» или «Третье лицо») и ООО «Комета» (далее - «Покупатель» или «Ответчик») был заключен договор поставки № П-40/0317 (далее «Договор»), в соответствии с п. 1.1. которого Поставщик обязуется в порядке, предусмотренном договором передать в собственность покупателю строительные материалы (далее — «товары»), a покупатель обязуется принять оплатить переданные ему товары в соответствии с условиями настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявкой покупателя в адрес ответчика были отгружены теплоизоляционные строительные материалы, в ассортименте на суммы 4 123 839,00 рублей и 4 526 698,00 соответственно, т.е. на общую сумму 8 650 537,00 рублей, что подтверждается документами, подписанными сторонами (третьим лицом и ответчиком): а именно: товарной накладной (ТОРГ-12) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 123 839,00 руб.; товарно-транспортной накладной (ТТН 1-Т) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 123 839,00 руб.; счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 123 839,00 руб.; товарной накладной (ТОРГ-12) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 526 698,00 руб.; товарно-транспортной накладной (ТТН 1-Т) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 526 698,00 руб.; счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 526 698,00 руб.

Общая сумма поставленного товара по данным поставкам (без учета поставленного ранее и оплаченного товара) составила 8 650 537 руб.

Существенные условия договора поставки, a именно: наименование и количество товара в соответствии с требованиями п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455 и 465 ГК РФ были согласованы сторонами, что подтверждается принятыми покупателем счетами-фактур, a также подписью и печатью ответчика на товарных накладных.

Товар был принят Ответчиком, что подтверждается подписью генерального директора ответчика ФИО3 и оттисками печати OOO «Комета» на товарных и товарно-транспортных накладных, каких-либо претензий по качеству и стоимости поставленного товара ООО «Комета» в адрес ООО «Корвет» не предъявляло, что свидетельствует о согласии ответчика с объёмом и качеством поставки.

Однако в установленный договором срок ответчик не произвел оплаты товара‚ в связи с чем, ему была направлена претензия c требованием произвести оплату.

После продолжительных переговоров с ответчиком, между поставщиком и покупателем была произведена сверка состояния расчетов, что подтверждается актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Подписав акт сверки, ответчик фактически согласился с данной задолженностью, признав свои долговые обязательства как по размеру, так и по основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корвет» и ФИО1 был заключен договор № уступки права требования (цессии), по условиям которого последнему было передано право требования ООО «Корвет» к ответчику вышеуказанных долговых обязательств по договору в размере 8 650 537 руб.

ООО «Комета» было уведомлено о переходе права требования к истцу, о чем свидетельствует отметка на каждом экземпляре договора цессии.

В соответствии ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор цессии сторонами исполнен, ответчиком не оспаривался, в связи с чем суд полагает, что переуступка права требования состоялась и к истцу перешло право требования уплаты задолженности по договору поставки.

Как следует из ответа ООО «Комета» от ДД.ММ.ГГГГ, долговые обязательства им в полном объеме признаются, однако их невозможно исполнить в настоящий момент в связи с отсутствием денежных средств.

Истец указывает, что до настоящего времени ООО «Комета» не погасило предъявленную к погашению задолженность по договору, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что факт задолженности истцом подтвержден, доказательств оплаты по договору не представлено, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 453 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с OOO «Комета» в пользу ФИО1 8650 537 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 51453 рублей, a всего: 8 701 990 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Смольнинский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.М. Азизова