Гражданский кодекс часть 1

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Султановой А.Ф., с участием представителя истца – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трейс» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО4 обратились в суд с иском о взыскании с ответчика ООО «Омск-Трейс» (далее - Общество) неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, за период с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) в сумме 366 061,67 руб., компенсации морального вреда по 20 000 руб. каждому, штрафа и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., мотивируя тем, что (дата) заключили с Обществом договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого последнее обязалось построить многоквартирный жилой дом в (адрес) и в срок не позднее (дата) передать им двухкомнатную квартиру № (условный), стоимостью 4 100 000 рублей.

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истцы выполнили в полном объеме, однако, квартира была передана им лишь (дата), в связи с чем, просрочка сдачи объекта долевого строительства составила 173 дня.

В судебное заседание истцы не явились, их представитель требования истцов поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также суду пояснил, что по представленным ответчиком доказательствам оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявив о его проведении с использованием видеоконференцсвязи. В ранее направленном отзыве, просят снизить размер заявленной истцом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив также компенсацию морального вреда и отказав во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В связи с поздним получением ходатайства ответчика о проведении видеоконференцсвязи (30.09.2019), при наличии отзыва на исковое заявление и приложенных к нему документов, а также принимая во внимание, что ответчик являясь юридическим лицом, имел возможность направить своих представителей для участия в судебных заседаниях по искам участников долевого строительства, которых в производстве суда уже значительное количество, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в отсутствие истцов и представителя ответчика.

Заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода (статья 314 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.10.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно пунктам 1-3 статьи 8 ФЗ № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и не позднее предусмотренного договором срока.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 ФЗ № 214-ФЗ).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что (дата) между Обществом (Застройщик) и ФИО4 (Участники долевого строительства), был заключен Договор № об участии в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого Застройщик обязался построить «(адрес) и инженерные сети» и в срок не позднее (дата) передать Участникам долевого строительства объект долевого строительства – проектный №, состоящий из двух жилых комнат, общей площадью 61,26 кв.м., стоимостью 4 100 000 рублей.

Тот факт, что истцы свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнили в полном объеме, Обществом не оспаривается, а также подтверждается платежным поручением № от (дата) подтверждением платежа ПАО Сбербанк от (дата).

Вместе с тем, объект долевого строительства был передан Участникам долевого строительства лишь (дата), в связи с чем, последние вправе требовать уплаты им законной неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ.

ФИО4 просят взыскать с Общества законную неустойку за период с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата), исходя из цены договора долевого участия в строительстве – 4 100 000 руб. и 1/150 ставки рефинансирования – 7,75 и 7,5% соответственно. Указанный расчет неустойки суд признает неверным и подлежащим перерасчету в части ставки рефинансирования, подлежащей применению на момент, когда должна была произойти передача объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора, составляющей 7,75% (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26).

Таким образом, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцы вправе требовать взыскания с Общества неустойки в размере 366 061,67 руб.

Кроме того,

в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком и прав истцов, как потребителей, в связи с чем, на основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300 - I «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013), последние вправе требовать с ответчика и компенсацию морального вреда, размер которой на всех участников договора в 3 000 рублей признается судом разумным и справедливым, а доводы ответчика об отсутствии оснований для ее взыскания - несостоятельными.

На основании же пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с Общества в пользу потребителей подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 186 030,83 ((366061,67+3000+3000)х50%) руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, обсуждая которое и принимая во внимание разъяснения пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "O рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу об отсутствий оснований для их снижения, поскольку последним не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не зависящих от его воли, по которым бы невозможно было передать дольщику объект долевого строительства своевременно и в состоянии соответствующем условиям договора, а также доказательств явной несоразмерности размера подлежащей взысканию законной неустойки, нарушенному застройщиком обязательству.

Оснований для отнесения к исключительным обстоятельствам в данном конкретном случае того, что: в процессе строительства жилого дома произошли кардинальные изменения в специальное законодательство, повлекшее необходимость увеличения уставного капитала Застройщика с 10 000 до 80 000 000 рублей; на условия работы Застройщика дополнительно повлияли экономические факторы в виде волатильности рынка, влияющей на стоимость строительных материалов, рост банкротств предприятий, занимающихся строительным бизнесом; отсутствие возможности Общества влиять на взаимоотношения с кредитором ПАО «Сбербанк России»; ОАО «ЮТЭК – Региональные сети» затянуло сроки подключения объекта к электроснабжению; Общество является стороной договора развития застроенной территории (адрес), исполняя который предоставило за свой счет квартиры для расселения 75 граждан; Общество обеспечило целевое использование привлеченных денежных средств; в настоящее время многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию и основное право участника долевого строительства реализовано; Общество не имело намерений причинить ущерб интересам истца; ответчик не уклоняется от несения ответственности, предлагая мирное разрешение вопроса с компенсацией разумного размера неустойки, а также что имеется положительная судебная практика по снижению неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд не усматривает, поскольку вступая в договорные отношения с дольщиками, Общество не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления, определяя срок окончания строительства объекта.

Как не имеется оснований и для отнесения к доказательствам чрезмерности размера заявленной истцом неустойки того, что стоимость аренды подобных объекту жилых помещений за период просрочки, более чем в три раза меньше размера неустойки со штрафом; размер неустойки с учетом двойного размера ключевой ставки ЦБ РФ из расчета 27% годовых, значительно больше процента по депозитным вкладам на срок от 1 года до 3 лет; сумма неустойки со штрафом составляет шестую часть от стоимости договора, принимая во внимание, что именно законодатель установил повышенную меру ответственности Застройщика перед дольщиками – потребителями.

К тому же, своими действиями Застройщик сам поспособствовал увеличению меры ответственности, не реагируя на претензию Участника долевого строительства в досудебном порядке и не выплачивая разумный по его мнению размер неустойки, на который бы не подлежал начислению штраф за нарушение прав потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция от (дата) о получении денежных средств от ФИО3 в размере 50 000 рублей.

Принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы: составление иска и подачу его в суд, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, с учетом расценок на работы адвокатов в ХМАО – Югре, а также возражений ответчика, суд находит заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя завышенным, определяя его разумный предел в 15 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 461 (6860,62+300+300) рубль с учетом округления до целого рубля и из расчета удовлетворенных судом требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 и ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трейс» в пользу ФИО2 и ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 366 061 рубль 67 копеек, компенсацию морального вреда по 3 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 186 030 рублей 83 копейки и 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать 573 092 (пятьсот семьдесят три тысячи девяносто два) рубля 50 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трейс» в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 7 461 (семь тысяч четыреста шестьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

В окончательной форме решение принято 04.10.2019.

СУДЬЯ