Гражданский кодекс часть 1

16.06.2014 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А., при секретаре Чупаевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-47/14 по иску ФИО1 к ТСЖ «Кутузовская Ривьера», ФИО2 об обязании устранить нарушения гидроизоляции внутри приямки ливневой канализации, установить оборудование ливневой канализации, устранить засор ливневой канализации, взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа в доход потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с данным иском, в исковом заявлении указала, что является собственником квартиры № по адресу: <адрес>, квартира была затоплена и затапливается по настоящее время, о чём составлен Акт сотрудниками ТСЖ «Кутузовская Ривьера», в котором указано, что причиной могут быть дефекты, допущенные застройщиком ООО «Мойнт» на стадии строительства, истец приобрёл квартиру для личных нужд и пользуется дополнительной защитой как потребитель, также сотрудники ТСЖ указали, что причиной залива может быть неисправность ливневой канализации на террасе квартиры №, расположенной выше, квартира была сдана в аренду истцом третьему лицу, в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с произошедшим затоплением арендатор приостановил ремонт и уплату арендной платы, что является убытками истца, неуплаченная арендная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, истец просила признать незаконными бездействия ответчиков и обязать их устранить причину протечки, взыскать убытки в размере неполученной арендной платы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину, расходы на оплату экспертизы. В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта (л.д. 16-18 том 1). После проведения экспертизы истцом были изменены исковые требования, истец указала, что в результате оборудования ответчиком ФИО2 деревянного настила пола над ливневой канализацией на открытой террасе квартиры № была удалена воронка ливневой канализации, изменение конструкции пола не было согласовано в Мосжилинспекции, указанные действия ответчика привели к заливу квартиры истца и причинению вреда имуществу, протечки носят регулярный характер, экспертизой установлено, что причиной залива стало также засорение труб ливневой канализации, что свидетельствует о вине в заливе ТСЖ «Кутузовская Ривьера», осуществляющего ненадлежащий контроль и содержание общедомового имущества, истец просила обязать ответчиков устранить причину залива – установить водосточную воронку ливневой канализации и устранить засор ливневой канализации, взыскать с ответчиков в равных долях стоимость ремонта помещения в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ТСЖ штраф в доход потребителя, убытки в форме упущенной выгоды на основании Договора аренды помещения в размере по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика (л.д. 156-161 том 1). После очередного уточнения иска истец просила обязать ответчика ФИО2 устранить в месячный срок с даты вступления решения в законную силу причины залива помещения истца №, а именно исправить нарушение гидроизоляции внутри приямки ливневой канализации, установить оборудование ливневой канализации на открытой террасе квартиры №, обязать ответчика ТСЖ «Кутузовская Ривьера» устранить в месячный срок засор ливневой канализации, взыскать с ответчиков соразмерно вине каждого стоимость восстановительного ремонта помещения № в размере <данные изъяты> рублей, требования о взыскании убытков по Договору аренды – упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей были сняты истцом, также истец просила взыскать судебные издержки на проведение строительной экспертизы в ООО «СК Винстрой» в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика ТСЖ «Кутузовская Ривьера» штраф в соответствие с Законом «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2 в суд явился, в удовлетворении иска просил отказать, пояснил, что ФИО2 не может быть виновен в произошедшем заливе в квартире истца, так как у него нет доступа к ливневой канализации истца, в квартире ФИО2 есть лишь воронка (сток) в монолитном полу, которые предусмотрены проектом дома, выполнены при строительстве дома, ответчиком не переустраивались.

Представитель ответчика ТСЖ «Кутузовская Ривьера» в суд явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснила, что истец представил доказательства факта наступления вреда имуществу, другие обстоятельства дающие основания для возложения материальной ответственности по возмещению вреда на ТСЖ истцом не доказаны, при возникновении залива общее имущество домовладельцев находилось в исправном состоянии, доказательств наличия неисправностей общего имущества приведших к причинению вреда имуществу истца не имеется, считала, что ТСЖ «Кутузовская Ривьера» является ненадлежащим ответчиком, также указана, что зона ответственности ТСЖ разграничена и оборудование ливневой канализации не относится к ней.

Представитель третьего лица ООО «Мойнт» в суд не явился, о слушании дела извещён по известному суду месту нахождения.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты>, номера на поэтажном плане: этаж 28, помещение № – комнаты с № по №, №,№,№, с № №, адрес объекта: <адрес> (л.д. 19).

Указанное помещение, принадлежащее на праве собственности ФИО1 находится на 28 этаже 30-этажного жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, высота потолка – <данные изъяты> метра, конструкция межэтажного перекрытия – монолитное железобетонное. В конструкцию перекрытия между 28 и 29 этажами встроена ливневая канализация, указанное помещение имеет статус нежилого помещения.

ТСЖ «Кутузовская Ривьера» является некоммерческой организацией, созданной по решению общего собрания собственников жилья жилого комплекса по адресу: <адрес>, является эксплуатирующей жилой комплекс организацией и несёт ответственность за содержание и ремонт общедомового имущества.

Согласно Акту о наличии или отсутствии вреда, причиненного имуществу заявителя в связи с протечкой от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления о заливе квартиры комиссия провела обследование квартиры <адрес>, дата осмотра – ДД.ММ.ГГГГ, квартира в состоянии ремонта, на момент обследования в комнате № – намок потолок из гипсокартона, площадью около <данные изъяты>, видны вздутия, желтые пятна, намокла стена, площадью около <данные изъяты>, стена оштукатурена, без отделки, оконные и дверные блоки не пострадали, намокло покрытие пола из гипсоволокнистых плит, площадью <данные изъяты>, в комнате №- потолок не пострадал, намокла стена площадью около <данные изъяты>, стена оштукатурена, без отделки, оконные и дверные блоки не пострадали, пол не пострадал, комната № и другие помещения не пострадали, состояние электропроводки в рабочем состоянии, состояние водоснабжения в рабочем состоянии, система канализации по стояку – исправна, без повреждений, системы водоснабжения, отопления по стоякам – исправны, без повреждений, вероятная причина залива - дефекты монтажа допущенные застройщиком на стадии строительства, вывод комиссии: предположительно причиной залива квартиры № является негерметичность изоляции в местах отвода воды с открытой террасы квартиры № (л.д. 9-11 том 1).

В подтверждение своих доводов истец ссылалась на Техническое заключение по результатам выполнения работ Строительной компании Винстрой – Обследование конструкций пострадавших вследствие залива по адресу: <адрес>, по результатам которого установлен факт залива помещения, факты, свидетельствующие о заливе – намокание бетонной поверхности, образование грибковых отложений на поверхности бетонного перекрытия, наличие следов воды на внутренней стороне полотна натяжного потолка, повреждение внешней поверхности полотна натяжного потолка, следы отслоения и вспучивания краски стен, следы грибковых отложений, залив мог произойти по одной из следующих причин – нарушение гидроизоляционного слоя открытой террасы, находящейся этажом выше, нарушение системы водоотведения ливневой канализации в ходе эксплуатации, некачественное производство работ по устройству ливневой канализации на стадии строительства, неисправность ливневой канализации (л.д. 47-77 том 1).

С целью проверки доводов сторон судом была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, согласно Заключению эксперта № ЗАО «Мосэкспертиза», причиной залива помещений в квартире № (стен и монолитного перекрытия) стало отсутствие оборудования ливневой воронки на открытой террасе в квартире № (верхней и нижней частей, предохраняющей от засорения), засорение труб ливнёвой канализации, оборудование ливневой воронки должно гидроизолировать стенки приямка ливневой канализации в квартире № и предотвращать засорение ливневой канализации, предположительно в результате проведения работ по устройству полов на открытой террасе квартиры №, следов переноса приямка ливневой канализации не обнаружено, но на боковых стенках приямка имеются в наличии горизонтальные сколы, содержит следы долбления под установку нижней части ливневой канализации, само оборудование воронки не обнаружено, стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на момент залива на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля (л.д. 93-149 том 1).

Эксперт ФИО5 в судебном заседании поддержал данное заключение, пояснил, что причиной залива помещения принадлежащего истцу, которое используется как жилое, стало отсутствие лотка – оборудования ливневой канализации, так как заливов до ДД.ММ.ГГГГ не было, он делает вывод, что причиной является именно эта, лоток могли удалить или повредить во время монтажа пола.

Суд, изучив представленные доказательства, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Помещение принадлежащее истцу имеет статус нежилого, но используется истцом как жилое, на момент составления акта от ДД.ММ.ГГГГ находилось в состоянии ремонта, на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ в помещении был произведен ремонт, ливневая канализация проходит под потолком помещения №, доказательств того, что ущерб ливневой канализации был произведен не действиями истца по переоборудованию нежилого помещения не имеется, представитель ТСЖ «Кутузовская Ривьера» сообщила, что подрядчиками истца при производстве ремонтных работ была разрушена несущая межэтажная бетонная конструкция, по требованию сотрудников ТСЖ работы были прекращены, отверстия заделаны цементным раствором, также суд учитывает, что истцом не указана точная дата залива, в акте комиссии от ДД.ММ.ГГГГ указаны предположительные причины залива, среди которых имеются дефекты монтажа допущенные застройщиком на стадии строительства, фактически указанный акт содержит лишь сведения об имеющихся в помещении повреждениях, из него не представляется возможным установить давность происхождения обнаруженных на потолке, полу и стенах подтеков, характер и действительную причину их возникновения, при этом, суд учитывает, что заключение судебно-строительной и технической экспертизы дано на основании данного акта, в акте осмотра произведённого экспертом указано, что в помещении № следов протечки нет, сделан ремонт, суд считает, что истцом не доказан размер ущерба, а именно, что размер ущерба на момент залива соответствует взыскиваемым суммам на восстановительный ремонт, отсутствуют доказательства неисправности общего имущества и ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей, приведшие к причинению вреда имуществу истца, не представлено надлежащих доказательств незаконного переустройства ответчиком Бакуненко оборудования ливневой воронки на открытой террасе, при этом, к представленному акту проверки и выявлению Мосжилинспекцией самовольной перепланировки и переустройства – демонтажа оборудования ливневой воронки на открытой террасе ФИО2 суд относится критически, так как, указанная проверка производилась без осмотра террасы, протокол об административном правонарушении обжалуется ответчиком, при оценке заключения экспертизы, суд принимает во внимание объяснения эксперта, который пояснил, что вывод о наличии вины ответчика Бакуненко был сделан им исходя из отсутствия данных о заливах ранее ДД.ММ.ГГГГ, в заключении также указано, что следов переноса приямка ливневой канализации не обнаружено, ссылка истца на заключение ООО ППФ «АК» - проектировщика отводного трубопровода не состоятельна, так как указанное заключение свидетельствует о проектном размещении дренажной трубы в стяжке пола помещения №, при этом, экспертом при проведении экспертизы осмотр помещений производился визуально, без вскрытия потолков и полов, в том числе, визуальный осмотр несущего бетонного перекрытия, внутри которого находится ливнёвая канализация, таким образом, определить каким образом застройщик разместил сооружение стока и соблюдены ли требования проектной документации не представляется возможным, эксперт также не смог дать ответа, почему он сделал вывод о засорении труб дренажного стока, телеметрическое обследование труб не производилось.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из приведенной нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Недоказанность истцом обстоятельств причинения ущерба действиями (бездействием) ответчиков является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Суд считает, что из представленных истцом доказательств не следует, что вред причинен действиями ответчиков, к имеющемуся заключению экспертизы суд относится критически по указанным выше основаниям.

Суд также учитывает, что ответчиком ТСЖ «Кутузовская Ривьера» представлено Решение общего собрания собственников помещений в ТСЖ «Кутузовская Ривьера» проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, которым принят «Порядок разграничения зон ответственности обслуживания инженерного оборудования жилого (нежилого) помещения между владельцем и ТСЖ, согласно которому дренажная труба, предназначенная для отвода талой и дождевой воды с открытой террасы помещения № в общий стояк водоотведения жилого дома и общему имуществу домовладельцев не относится.

Также суд считает несостоятельной ссылку истца на Закон «О защите прав потребителей», принадлежащее истцу помещение имеет статус нежилого, как следует из представленных пояснений и документов предполагалось к использованию дли извлечения выгоды – сдачи в аренду.

Ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для возложения на ответчиков обязанности по устранению причин залива - устранении нарушения гидроизоляции внутри приямки ливневой канализации, установлении оборудования ливневой канализации, устранении засора ливневой канализации, взыскании стоимости восстановительного ремонта, взыскании с ТСЖ «Кутузовкая Ривьера» штрафа в доход потребителя.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истца отказано, оснований для взыскания судебных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ТСЖ «Кутузовская Ривьера», ФИО2 об обязании устранить нарушения гидроизоляции внутри приямки ливневой канализации, установить оборудование ливневой канализации, устранить засор ливневой канализации, взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа в доход потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: