Гражданский кодекс часть 1

31 октября 2013 года Бийский городской суд Алтайского края в составе судьи Носенко М.С., при секретаре Вощук Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иорх ФИО12 к Хвостовой ФИО13 об обращении взыскания на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания по исполнительному листу NВС0422137955 от 12.04.2013г. на принадлежащее ответчику имущество: торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование требований истец указала на то, что решением Бийского городского суда Алтайского края от 06 марта 2013 года в ее пользу с ответчика ФИО3 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. Решение суда ответчиком не было обжаловано и вступило в законную силу. На основании данного решения истцу выдан исполнительный лист NВС0422137955 от 12.04.2013г.

Решением суда установлено, что согласно расписке от 03.02.2012г. истец (ФИО1) передала ответчику (ФИО3) денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты стоимости торгового павильона, принадлежащего ФИО3 и расположенного по адресу: <адрес>. Однако ответчик нарушила условия сделки и не передала ей право собственности на торговый павильон.

15.05.2013г. ОСП Приобского района г.Бийска в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство N22966/13/25/22. Кроме того, истцу стало известно, что в отношении ФИО3 возбуждено еще несколько исполнительных производств. ФИО3 добровольно вносила в ОСП денежные средства с целью погашения задолженностей, однако в адрес истца денежные средства не поступали. Истец полагает, что поскольку она передала денежные средства ФИО3 с целью приобретения торгового павильона по вышеуказанному адресу, то она имеет право требовать обращения взыскания на данное имущество. В противном случае решение суда может быть не исполнено и она не получит, как свои денежные средства, так и торговый павильон.

В рамках исполнительного производства судебными приставами проведены исполнительские действия и установлено, что в собственности ответчицы отсутствует какое-либо иное имущество, позволяющее удовлетворить требования истца в полном объеме, в связи с чем, полагает, что у нее возникло право требовать обращения взыскания на имущество должника в виде торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО3: ЗАО «Банк Русский Стандарт», УФК по Алтайскому краю, ФИО4, Сибирский банк Сбербанка России.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования и настаивала на их удовлетворении.

Третье лицо ФИО4 не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц: ЗАО «Банк Русский Стандарт», УФК по Алтайскому краю, Сбербанка России, а также судебный пристав-исполнитель Приобского ОСП г.Бийска УФССП по Алтайскому краю в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В деле имеются заявления третьих лиц о рассмотрении дела в их отсутствие.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель Сбербанка России ФИО5 просит отказать в удовлетворении иска. Указывает на то, что во исполнение решения Бийского городского суда от 06.03.2013г. истцу выдан исполнительный лист на взыскание с ответчика денежных средств, а не обращение взыскания на указанный истцом торговый павильон. В отношении ответчика на основании исполнительных документов Сбербанка России и других взыскателей ОСП приобского района г.Бийска ведет сводное исполнительное производство. Удовлетворение требований взыскателей производится в очередности, установленной ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае обращения взыскания на торговый павильон, принадлежащий ответчику, полученные средства должны быть направлены взыскателям в установленном ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке и поэтому не могут быть направлены исключительно истцу.

В письменных возражениях на иск представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» ФИО6 также просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, указывая на основания, аналогичные доводам представителя Сбербанка России.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца ФИО1, третье лицо ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Бийского городского суда Алтайского края от 6 марта 2013 года с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в возврат в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение суда вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приобского отдела судебных приставов г.Бийска УФССП по Алтайскому краю от 15 мая 2013 года на основании исполнительного листа N ВС042137955 от 12.04.2013г. о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств, выданного Бийским городским судом Алтайского края по вышеуказанному делу возбуждено исполнительное производство N22966/13/25/22 (л.д.37-38).

Данное исполнительное производство объединено с другими исполнительными производствами в отношении должника ФИО3 в сводное, которому присвоен N28568/13/25/22/СД (л.д.44-45).

Взыскателями по сводному исполнительному производству являются также ЗАО «Банк Русский Стандарт», УФК по Алтайскому краю, ФИО4, Сибирский банк Сбербанка России (л.д.46).

Общая сумма задолженности ФИО3 перед взыскателями составляет более <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ОСП Приобского района г.Бийска ФИО8 в рамках сводного исполнительного производства произведена опись и арест имущества, принадлежащего ФИО3 – торгового павильона по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, обшитого сайдингом бело-зеленого цвета общей площадью 30 кв.м. (л.д.49-50).

Разрешая требования ФИО1 об обращении взыскания на указанное имущество в ее пользу в счет исполнения исполнительного листа NВС0422137955 от 12.04.2013г., суд учитывает следующее.

В силу ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество в целях исполнения судебного решения предусмотрен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", который и определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Требованиями ст. ст. 68, 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен порядок обращения взыскания на имущество должника в случае неисполнения решения суда, отсутствии у должника денежных средств, в том числе находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Поэтому вопрос об обращении взыскания на движимые вещи может быть разрешен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства без судебного решения.

Следовательно, требование истца об обращении взыскания на движимое имущество в целях исполнения решения суда о взыскании денежных средств нельзя признать обоснованным, поскольку для этого Федеральным законом "Об исполнительном производстве" предусмотрен иной порядок.

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела в отношении должника ФИО2 ведется сводное исполнительное производство, в рамках которого произведена опись и наложен арест на спорный торговый павильон, произведена оценка его рыночной стоимости с целью последующей реализации данного имущества.

Следовательно, при обращении взыскания на данное имущество должен быть соблюден баланс интересов всех взыскателей.

В соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Таким образом, денежные средства, полученные от реализации имущества должника, в данном случае, торгового павильона, должны распределяться между всеми взыскателями в порядке, предусмотренном ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=A4EC3642B54E7492FCF2466512026988FF1C73D9A60D86F5408E637E5730848523FD5DC88AB7056AdFJ4N 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», а следовательно, не могут быть направлены на удовлетворение требований одной истицы.

Поскольку обращение взыскания на торговый павильон по исполнительному листу, выданному ФИО1, приведет к тому, что взыскание денежных средств будет произведено только в пользу истицы, данное требование не может быть удовлетворено, в том числе, и по причине нарушения прав остальных взыскателей по сводному исполнительному производству.

Доводы истицы о том, что у нее имеется преимущественное право на торговый павильон, так как денежные средства, взысканные решением суда в ее пользу с ФИО3, передавались последней в счет оплаты торгового павильона, являются несостоятельными. Факт передачи денежных средств в счет покупки торгового павильона не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, учитывая, что решением суда в пользу истицы взысканы денежные средства. Следовательно, никакого преимущественного права перед другими взыскателями, в пользу которых также взысканы денежные средства с ответчика ФИО3, истец не имеет.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с их незаконностью и необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Иорх ФИО14 к Хвостовой ФИО15 об обращении взыскания по исполнительному листу NВС0422137955 от 12.04.2013г на торговый павильон по адресу: <адрес> – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 1 (одного) месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.С. Носенко