Гражданский кодекс часть 1

- передвинуть навес с отступом от красной линии проезда на расстояние не менее 5м. и расстояние не менее 1м. от границы со смежным участком с кадастровым <номер>;

- передвинуть стену двухэтажного жилого дома с отступом от границы со смежным участком с кадастровым <номер> на расстояние не менее 3м.;

- передвинуть стену теплицы с отступом от границы со смежным участком с кадастровым <номер> на расстояние не менее 1м.;

- передвинуть стену одноэтажного жилого дома с отступом от границы со смежным участком с кадастровым <номер> на расстояние не менее 3м;

- передвинуть стену вольера для кур с отступом от границы со смежным участком с кадастровым <номер> на расстояние не менее 4м;

- демонтировать забор ограждения от проезда собственником земельного участка с кадастровым <номер> на длине не менее 220 мм, расположенный на площади соседнего земельного участка с кадастровым <номер>;

- демонтировать забор ограждения собственника земельного участка с кадастровым <номер> длиной 10 м из металлических листов, расположенный на площади соседнего земельного участка с кадастровым <номер>;

- пересадить кустарник с отступом от границы со смежным участком с кадастровым <номер> на расстояние не менее 1м,

а также взыскать с ответчика судебные расходы в сумме <данные изъяты> за услуги специалиста, составившего заключение, за оказание юридических услуг, участие представителя в судебных заседаниях <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины.

Свои требования истец мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым <номер>, площадью <данные изъяты>, расположенный по <адрес>. Соседний участок с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 На данном земельном участке у ответчика на праве собственности имеются жилой одноэтажный дом, площадью <данные изъяты>, по <адрес>, а также жилой двухэтажный дом, незавершенный строительством. На участке ответчика также имеется: теплица (частично на земельном участке истца и прибитая к забору истицы), металлические листы ограждения, прибитые со стороны ответчика к деревянному забору, принадлежащему истице, вольеры курятника, расположенные на участке с кадастровым <номер>, деревянный навес, расположенный на участке с кадастровым <номер>, вблизи входа на участок с кадастровым <номер>, части металлического забора со стороны проезжей части. Ответчик нарушает права истицы, как собственника земельного участка, так как без ее согласия незаконно заняла часть участка, принадлежащего истице и пользуется им. Кроме того, жилые дома на участке ответчика возведены без соблюдения требований в части расстояния, на котором они должны быть расположены от границы, разделяющей соседние земельные участки в результате чего истица лишена возможности на своем участке построить дом. На ее претензии ответчик заявила, что отказывается согласовывать какие-либо вопросы. Истица была вынуждена обратиться к специалисту, который осмотрел все на месте и подтвердил, что ответчик нарушает ее права как собственника соседнего земельного участка и создает ей препятствия в пользовании участком. В заключении специалиста указано, что имеет место нарушения технического регламента, а именно, навес расположен на красной линии застройки, кровля навеса расположена одной из сторон с нависанием над смежным земельным участком, двухэтажный и одноэтажный жилые дома расположены с нарушением Свода правил по проектированию и строительству, теплица, вольер для кур, металлическое ограждение с севера, металлическое ограждение, прибитое на деревянный забор расположены частично на смежном земельном участке, низкорослый кустарник высажен с нарушением требований Свода правил по проектированию и строительству. Также по состоянию на 30.07.2015г. имеет место захват собственником земельного участка с кадастровым <номер> площади соседнего земельного участка с кадастровым <номер>, площадью <данные изъяты>, часть из которого используется под полезную площадь теплицы с томатами, под посадку огурцов, кабачков. Для устранения выявленных нарушений необходимо передвинуть ограничивающие стены зданий и сооружений на расстояние, предписанное СП 30-102-99 Свода правил по проектированию и строительству.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила свои исковые требования в связи с тем, что после подачи иска в суд ответчица убрала навес и вместо него сделала вольер для содержания собак. В связи с чем, в данной части требования истицы изменены вместо переноса навеса, она просит обязать ответчика перенести вольер для содержания собак вглубь земельного участка ответчика на расстояние 0,8 метра относительно границы ее земельного участка. Также отказалась от требований в части обязания ответчицы пересадить кустарники, поскольку в ходе рассмотрения дела она пересадила такие насаждения и такой отказ принят судом.

Истец ФИО1 и ее представитель – адвокат Хадиков В.П. в судебном заседании заявленные исковые требования в уточненном виде поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что в 2010 году ею был приобретен земельный участок, на котором было расположено одно строение. Весной, отступив от забора два метра, ею было построено деревянное строение, а также она разрешила дочери построить дом на своем земельном участке. Все сооружения размещены на ее земельном участке и участок истца она не захватывала. В ходе рассмотрения дела никаких насаждений она не пересаживала, они изначально были высажены на расстоянии от забора. Также не изменяла хозяйственные постройки, так как ранее существовавший навес они обили с трех сторон оргалитом, не перенося такую постройку в какую-либо сторону. Также считает, что не нарушала права истицы, так как на ее участке нет никаких строений. В период возведения второго дома истица к ней не подходила, никаких претензий не предъявляла.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>. Право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 5). Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждено кадастровой выпиской о земельном участке (л.д. 68-73).

Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>. Право собственности ответчика на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено выпиской из ЕГРП (л.д. 6). Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждено кадастровой выпиской о земельном участке (л.д. 55-58).

Также ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, что подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 7).

Из сообщения Администрации Серпуховского муниципального района М.о., направленного в адрес ФИО1, следует, что в адрес Администрации от ФИО2 не поступало обращений о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) индивидуального жилого дома в <адрес>, в связи с чем, разрешение на строительство не выдавалось.

Между сторонами возник спор по месту расположения фактической границы принадлежащих им земельных участков, а также о правильности расположения на земельном участке, принадлежащем ответчице строений и сооружений.

При обращении с иском в суд истицей представлено заключение специалиста (л.д. 11-38), из содержания которого следует, что часть
земельного участка, принадлежащая ФИО1 находится за деревянным забором и фактически используется собственником прилегающего участка
с кадастровым <номер>ФИО2 Площадь этого земельного участка за забором, рассчитанная с привязкой к местности составляет 7,2 м2. Учитывая, что конструкция забора между участками находится на принадлежащей ФИО1 земле, произведен захват части земельного участка с кадастровым <номер> в результате возведения на земельном участке с кадастровым <номер> теплицы, металлических листов ограждения, вольеры курятника, навеса и использования под посадки. На дату проведения осмотра и сбора доказательств 30 июля 2015 г имеет место нарушение прав собственника земельного участка кадастровый <номер>, принадлежащем ФИО1 в части использования земельного участка в полной мере. Выявлено не явное, значительное ущемление прав собственника земельного участка
с кадастровым <номер>, выраженное в невозможности постройки жилого дома на участке с шириной фасада 5,87м. в связи с расположением двухэтажного жилого дома на смежном земельном участке с кадастровым <номер> на удалении от границы на 0,871 м вместо положенных 3 м, в соответствии с требованиями технического регламента СП 30-102-99 Свод правил по проектированию и строительству. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства. Замерами установлено, что имеющиеся на земельном участке с кадастровым <номер> постройки (здания и сооружения), а именно:

- навес расположен на красной линии застройки, в нарушение требований п. 5.3.2 СП 30-102-99 Свод правил по проектированию и строительству. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, где указано минимальное расстояние от красной линии дл строения в размере не менее 5 м. Кровля навеса расположена одной из сторон с нависанием над смежным земельным участком с кадастровым <номер>, в нарушение требований п. 5.3.4 СП 30-102-99 Свод
правил по проектированию и строительству. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, где указано минимальное расстояние от границы смежных участков до строения в размере не менее 1 м.

- двухэтажный жилой дом расположен с нарушение требований п. 5.3.4 СП 30-102-99 Свод правил по проектированию и строительству. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, где указано минимальное расстояние от границы смежных участков до строения в размере не менее 3 м.

- теплица расположена частично на смежном земельном участке с кадастровым <номер> в нарушение требований п. 5.3.4 СП 30-102-99 Свод правил по проектированию и строительству. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, где указано минимальное расстояние от границы смежных участков до строения в размере не менее 1 м.

- одноэтажный жилой дом расположен с нарушение требований п. 5.3.4 СП 30-102-99 Свод правил по проектированию и строительству. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, где указано минимальное расстояние от границы участков до строения в размере не менее 3 м.

- вольера для кур расположена частично на смежном земельном участке с кадастровым <номер> расположена с нарушением требований п. 5.3.4 СП 30-102-99 Свод правил
по проектированию и строительству. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, где указано минимальное расстояние от границы смежных участков до строения в размере не менее 4 м.

- металлическое ограждение с севера расположено частично на смежном земельном участке с кадастровым <номер>. Металлическое ограждение, прибитое на деревянный забор, расположено на смежном земельном участке с кадастровым <номер>.

- низкорослый кустарник высажен с нарушением требований п. 5.3.4 СП 30-102-99 Свод правил по проектированию и строительству. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, где указано минимальное расстояние от границы смежных участков до кустарника в размере не менее 1 м.

По состоянию на 30 июля 2015 года имеет место захват собственником земельного с кадастровым <номер> площади соседнего земельного участка с кадастровым <номер>, находящийся в собственности ФИО1 общей площадью 7,2 м2, из которого используется под полезную площадь теплицы с томатами, часть используется

под посадки огурцов, кабачков, часть используется под площадь вольеры для кур, часть используется для складирования строительных материалов.

Для устранения выявленных нарушений необходимо передвинуть (разобрать

И вновь собрать) ограничивающие стены зданий и сооружений на расстояние,

предписанное СП 30-102-99 Свод правил по проектированию и строительству. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, а именно:

- Передвинуть навес с отступом от красной линии проезда на расстояние не менее 5 м., и на расстояние не менее 1 м от границы со смежным участком кад. <номер>;

- Передвинуть стену двухэтажного жилого дома с отступом от границы со смежным участком кад. <номер> на расстояние не менее 3 м.;

- Передвинуть стену теплицы с отступом от границы со смежным участком кад. <номер> на расстояние не менее 1 м.;

- Передвинуть стену одноэтажного жилого дома с отступом от границы со смежным участком кад. <номер> на расстояние не менее 3 м.;

- Передвинуть стену вольеры для кур с отступом от границы со смежным участком кад. <номер> на расстояние не менее 4 м.;

- Демонтировать забор ограждения от проезда собственником земельного участка кад.<номер> на длине не менее 220 мм, расположенный на площади соседнего земельного участка кад. <номер>, в собственности ФИО1

- Демонтировать забор ограждения собственника земельного участка кад.<номер> длиной 10 м из металлических листов, расположенный на площади соседнего земельного участка кад. <номер>, в собственности ФИО1

- Пересадить кустарник с отступом от границы со смежным участком кад. <номер> на расстояние не менее 1 м.

Для проверки вышеуказанных доводов ФИО1 по ее ходатайству была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Э.». Согласно выводам экспертов (л.д. 80-112), фактическая площадь земельного участка истца с кадастровым номером <номер> соответствует юридической площади в пределах допустимого расхождения; местоположение фактической границы со стороны земельного участка ответчика соответствует местоположению по данным ГКН в пределах допустимого расхождения; фактические размеры земельного участка истца отличаются от юридических

размеров: ширина участка увеличилась в среднем на 0,45 м, а длина уменьшилась от 1,53 м до 3,63 м. В результате истец недоиспользует свой участок сада на площади 24 кв.м. и со стороны смежного земельного участка с кадастровым <номер> (торцевая часть) на площади 6 кв.м; а также имеется наложение на смежный земельный участок с кадастровым <номер> площадью 28 кв.м. Фактическая площадь земельного участка ответчика с кадастровым <номер> не соответствует юридической площади. Местоположение фактической границы со стороны земельного участка истца по линии межевых знаков н3-н6 не соответствует местоположению по данным ГКН; фактические размеры земельного участка ответчика отличаются от юридических размеров: ширина участка увеличилась от 0,17 м до 0,72 м, а длина уменьшилась от 0,07 м до 0,61 м. В результате границы земельного участка ответчика имеют наложение на земли общего пользования площадью 3 кв.м; на смежный земельный участок с кадастровым <номер> площадью 2 кв.м; на смежный земельный участок с кадастровым <номер> площадью 8 кв.м; а также ответчик недоиспользует свой земельный участок со стороны смежного земельного участка без номера (торцевая часть) на площади 3 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым <номер> составляет <данные изъяты>, что меньше юридической площади на 9 кв.м. Уменьшение площади земельного участка, которым фактически пользуется ФИО1, по сравнению с юридической площадью земельного участка находится в пределах допустимой величины расхождения по площади + 9 кв.м. При визуальном осмотре установлено, что на земельном участке, принадлежащем ФИО2, расположены следующие постройки и сооружения: вольер для собак, 2-х этажное строящееся здание (жилой дом), канализационный отстойник (выгребная яма), парник, одноэтажный жилой дом, сарай лит. Г и Г1. На необходимом удалении от границы от со смежным земельным участком истца расположены канализационный отстойник и сараи ответчика.

Для приведения расположения построек и сооружений ответчика, в соответствии с требованиями градостроительных норм и правил, относительно границ смежного земельного участка истца необходимо:

- вольер для содержания собак имеет размеры 1,9x3,1; конструктивно выполнен - металлических каркас, обшитый с 2-х сторон (фасад и со стороны земельного участка истца) досками, углы забетонированы, крыша уложен профнастил, пол бетонный; - с учетом конструкций сооружения возможен перенос вольера для содержания собак в глубь земельного участка ответчика на расстояние 0,8 м;

- 2-х этажное здание (жилой дом), находящееся в стадии строительства (наличие необходимых конструктивных элементов, отделка и подведение коммуникаций выполнено только на 1-м этаже), имеет размеры 6,4x10,0, высота здания до конька составляет 7,5 м, высота стен составляет 5,2 м. Здание имеет следующие конструктивные элементы: фундамент ленточный бетонный; цоколь переменный от 0,2 до 0,6 м по рельефу, из смешанного материала бетонный и три ряда кирпича; стены керамзитобетонные блоки, первый этаж с наружной стороны утеплен, установлены стеклопакеты, входная дверь металлическая, имеется входная веранда; на втором этаже окна без заполнения, без отделки, доступа на 2-й этаж нет; крыша двухскатная, скаты
в сторону земельного участка истца и сторону земельного участка ответчика, покрытие из металлочерепицы, свесы крыши составляют 0,6 м; водоотведение и снегозадержание не выполнено; стена со стороны земельного участка истицы имеет одно окно на первом этаже размером 0,4x0,4 и одно окно на втором этаже размером 1,35x0,6; на 1-й этаж заведены все
коммуникации для круглогодичного проживания; с учетом конструкций жилого дома, находящегося в стадии строительства, его перенос
невозможен, возможна только частичная разборка: для обеспечения 3-м метровой санитарно- бытовой зоны необходимо разобрать часть крыши (покрытие, обрешетка, стропильная система), полностью разобрать стену длиной 10,0 м со стороны земельного участка истца с демонтажем 2-х стеклопакетов и металлических перемычек, наружного утепления уровня 1-го этажа, часть стены по фасаду и с дворовой стороны на длине 2,3 м с демонтажем 2-х стеклопакетов и металлических перемычек,
наружного утепления уровня 1-го этажа, полностью разобрать цокольную часть
фундамента высотой 0,6 м под стеной длиной 10,0 м со стороны земельного участка истца, произвести разборка межкомнатных перегородок, произвести разборку межкомнатных дверей, произвести разборку междуэтажного перекрытия, произвести разборку пола (покрытия, лаг, столбиков), произвести перекладку инженерных коммуникаций - электроснабжения, отопления, водоснабжения и канализации;
выполнить работы по возведению бетонного фундамента под наружную стену со стороны земельного участка истца, работы по возведению наружной стены из керамзитобетонных блоков, произвести работы по утеплению возведенной стены с наружной стороны, произвести заделку фронтона крыши досками;

- парник размером 3,0x9,1 не является капитальным строением, фундамент отсутствует, представляет собой деревянный каркас с остеклением двух стен по длине; для обеспечения обязательной санитарно-бытовой зоны 1,0 м необходимо произвести разборку деревянного каркаса со стороны земельного участка истца на длине 3,0 м, с фасадной стороны и со стороны двора на длине 1,0 м.

Как показали расчеты, общая стоимость работ составляет <данные изъяты>.

Одноэтажный жилой дом размером 8,5x9,0 расположен на расстоянии от 1,4 м до 1,8 м границы смежного земельного участка истца, т.е. санитарно- бытовая для обеспечения проведения обслуживания, текущего и капитального ремонтов зона имеется, но она уменьшена, но так как данный объект капитального строительства поставлен на технический учет и зарегистрировано право собственности на данный объект недвижимости, поэтому приведение расположения данного жилого дома относительно границ смежного земельного участка истца не представляется возможным, но для исключения попадания атмосферных осадков с крыши жилого дома на ограждение
земельного участка истца, необходимо выполнить работы по водоотведению и снегозадержанию с крыши жилого дома ответчика.

Как показали расчеты, общая стоимость работ по выполнению водоотведения и снегозадержания составляет <данные изъяты>.

В соответствии с дополнением к ранее представленному заключению при ответе экспертов на вопрос суда № - Расположены ли здания и сооружения на чистке ответчика на необходимом удалении от границы со смежным земельным участком? Допущена техническая описка в отношении показателей расстояний от спорных строений и сооружений, показатели расстояний указаны в отношении юридической границы земельного участка ответчика, т.е. расстояние от спорных построек и сооружений ответчика по делу до юридической границы его земельного участка.

Расположение спорных строений и сооружений на земельном участке ответчика относительно фактически установленного забора земельного участка истца, составляет: вольер для содержания собак на расстоянии 0,5 м; 2-х этажное строящееся здание (жилой дом) на расстоянии от 0,95 м до 1,0 м; канализационный отстойник (выгребная яма) на расстоянии 1,3 м; парник расположен по границе смежного земельного участка истца; одноэтажный жилой дом на расстоянии от 1,65м до 2,0 м; сарай лит Г на расстоянии 6,7 м; сарай лит Г1 на расстоянии 6,7 м.

При ответе на вопрос суда №5 - Какие работы по переносу забора и построек необходимо выполнить для приведения в соответствие фактических размеров границ, площади земельных участков сторон с юридическими границами, размерами, площадями земельных участков, находящихся в их пользовании, какова стоимость этих работ?

Дополнительно: принимая во внимание, что 2-х этажное здание (жилой дом), возводимое ответчиком по делу, расположено в границах своего земельного участка, санитарно-бытовая зона для обслуживания и проведения текущего и капитальных ремонтов своей постройки имеется но, размеры зоны уменьшены, а также, что на земельном участке истца по делу отсутствую какие-либо постройки, поэтому возможно использование фактически имеющейся зоны для обслуживания и ремонта постройки истца составляющей от 0,95 м -1,0 м. При этом, для исключения попадания атмосферных осадков с крыши возводимого строения ответчика на ограждение в виде забора земельного участка истца, необходимо проведение мероприятий по водоотведению и снегозадержанию с крыши постройки ответчика со стороны земельного участка истца. Как показали расчеты, общая стоимость работ по выполнению водоотведения и снегозадержания, с учетом стоимости материалов, в ценах 2015 года составляет <данные изъяты>.

При визуальном осмотре было установлено, что к деревянному прореженному забору истца по делу, в месте расположения одноэтажного жилого дома <номер> ответчика и до конца его земельного участка, к забору прикреплены листы из профнастила и оцинкованного железа с выполнением крепления со стороны земельного участка ответчика, протяженность данного ограждения составляет 12 пм. Данное ограждение выполнено силами ответчика по делу, поэтому подлежит демонтажу. Как показали расчеты, общая стоимость работ по демонтажу ограждения из профнастила и оцинкованного железа составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании эксперт А. поддержала выводы, изложенные в заключении и пояснила, что установленный на участке ответчицы вольер не является новым строением, то есть старое строение обшито новыми досками. Такое строение расположено на земельном участке ответчицы, участок истицы не занимает, отступ нужен для обслуживания самого строения. Расположением данного строения права истца не затрагиваются. Двухэтажный дом, находящийся в стадии строительства, также расположен на незначительном удалении от юридической границы участка, зона отступа также необходима лишь для его обслуживания. Свесы крыши данного дома расположены так, что вода, которая будет скапливаться на крывшее от осадков и снег, будут сливаться на забор истца. Для предотвращения этого необходимо установить снегозадержатели и организовать водоотведение. Данный жилой дом участок истицы не затеняет, отступ от забора нужен только для обслуживания дома. Парник расположен по границе участков, крепления к забору не имеет, отступ от забора нужен для обслужания парника. Второй деревянный дом является жилым строением, принят в эксплуатацию. На крыше данного дома также отсутствует система водоотведения. Ее необходимо установить, чтобы исключить затекание воды под забор истицы. Противопожарные нормативы принимаются самостоятельные для строений из разного материала. Только получив проект строительства и определив, из какого материала планируется объект, можно сделать вывод о нарушении прав истицы. Такого проекта истицей предоставлено не было. В связи с чем, в настоящее время судить о нарушении противопожарных норм не представляется возможным.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленномст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиямист. 86 ГПК РФс учетом фактических обстоятельств по делу, суд полагает возможным принять результаты экспертного заключения для определения факта нарушения прав истца действиями ответчика как собственника смежного земельного участка. Суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушенных прав.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 ч. 2 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело, исходя из оснований иска, заявленных истцом и представленных сторонами доказательств.

Исходя из представленных по делу доказательств, оценивая их в совокупности, а также, учитывая мнение эксперта А., суд полагает целесообразным обязать ответчицу не чинить истице препятствий в пользовании земельным участком для чего выполнить следующие работы на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым <номер>, расположенном по <адрес>: работы по водоотведению и снегозадержанию с крыши 2-х этажного жилого дома, находящегося в стадии строительства, работы по водоотведению и снегозадержанию с крыши одноэтажного жилого дома и работы по демонтажу ограждения из профнастила и оцинкованных листов протяженностью 12 погонных метров. Суд считает, что указанный объем работ в полной мере восстановит права истицы, нарушенные ответчицей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы об обязании ФИО2:

- перенести вольер для содержания собак вглубь земельного участка на расстояние 0,8 м.,

исходя из следующего.

В соответствии с положениями действующего законодательства собственник земельного участка вправе возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Судом установлено, что спорные строения и сооружения возведены ФИО2 на принадлежащем ей земельном участке, с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства». Данный вид разрешенного использования допускает строительство строений и сооружений на таком земельном участке. Нарушений градостроительных норм, а также строительных норм и правил при их возведении не установлено, а отсутствие разрешения на строительство не является основанием сносу таких строений или их переносу, учитывая, что права иных лиц, в том числе и истицы, при их возведении не нарушены, поскольку отступ строений от границы смежного земельного участка, принадлежащего ФИО1, как пояснил в судебном заседании эксперт, необходим лишь для обслуживания данных строений. Вместе с тем, вопросы обслуживания указанных строений затрагивают только права ФИО2

Представленное стороной истца заключение специалиста ИП С., из содержания которого следует, что произведен захват части земельного участка, принадлежащего ФИО1, в результате возведения на земельном участке ответчицы теплицы, металлических листов ограждения, вольера курятника, навеса, не может являться основанием для удовлетворения заявленных истицей требований, поскольку оно составлено без учета всех представленных сторонами в ходе рассмотрения дела доказательств и фактических обстоятельств дела.

Так данное заключение основано на том забор, разделяющий участки истца и ответчика, установлен на земельном участке ФИО1, что привело к захвату части земельного участка площадью 7.2 кв.м. Вместе с тем, специалистом не учтено, что в соответствии с приказом Министерства экономического развития РФ от 17.08.2012 года № 517 величина допустимого расхождения при контроле межевания для земельного участка ответчика не должна превышать величину + 8 кв.м. с значении площади земельного участка и величину + 0,30 м. в значениях координат одноименных характерных точек участка границы, что указано в заключении экспертов ООО «Э.». Таким образом, уменьшение площади земельного участка, которым фактически пользуется ФИО1, по сравнению с юридической площадью земельного участка, находится в пределах допустимой величины расхождения по площади. При таких обстоятельствах, выводы, изложенные специалистом С., о том, что строения и сооружения, возведенные ответчицей, частично располагаются на земельном участке истицы, являются необоснованными. Ссылка в заключении на то, что навес ответчицы расположен по красной линии застройки, несостоятельна, поскольку «красная линия застройки» обозначает условную границу, отделяющую магистрали, улицы, проезды и площади от территорий, предназначенных под застройку; здания могут размещаться с отступом от красных линий либо вдоль них; благодаря проектам красных линий, разрабатываемым в градостроительстве, обеспечивается дисциплина при застройке и реконструкции городов. Вместе с тем, в заключении специалиста не имеется ссылок на документы, в которых имеется указание на то, что такие красные линии застройки установлены в населенном пункте <адрес>.

Доводы истицы о том, что возведя второй жилой дом близко от границы участка, ответчица лишила ее возможности в будущем возвести жилой дом на своем земельном участка в соответствии с представленным проектом дома, суд находит несостоятельными, не влекущими возможность удовлетворения требований в части переноса данного строения, поскольку доказательств невозможности возведения дома на земельном участке, истицей не представлено. Истицей лишь представлен проект дома, однако, в нем не осуществлена привязка его к местности, в нем отсутствует оценка возможности возведения такого строения из оцилиндрованного бревна с учетом уже расположенных объектов, а также с учетом ограничений прав на земельный участок, принадлежащий истице, о чем имеется соответствующая отметка в кадастровой выписке (л.д. 70), согласно которой земельный участок расположен в охранной зоне ЛЭП и имеются ограничения использования объектом недвижимости в границах зоны, в том числе строительство, капитальный ремонт, реконструкция и снос зданий и сооружений.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с рассмотрением дела истицей понесены следующие расходы:

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, что подтверждено соответствующей квитанцией (л.д. 4),

- расходы по оплате заключения специалиста в сумме <данные изъяты>, что подтверждено соответствующей квитанцией (л.д. 9),

- расходы по оплате услуг по геодезии в сумме <данные изъяты>, что подтверждено соответствующей квитанцией (л.д. 9),

- расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждено соответствующей квитанцией (л.д. 10),

- расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>, что подтверждено соответствующими квитанциями (л.д. 118-122).

Расходы истицы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подлежат возмещению ответчицей в полном объеме, поскольку истицей заявлены требования неимущественного характера и независимо от указанного судом способа устранения нарушений прав истца, требования истицы удовлетворяются.

Вместе с тем, расходы истицы по оплате услуг специалиста в сумме <данные изъяты> с учетом проведенных работ по геодезии для составления такого заключения, а также расходы по оплате экспертизы, подлежат частичному возмещению.

Так, согласно заключению эксперта по требованию истца должны были быть изведены работы на сумму <данные изъяты>. В результате принятого судом решения, требования истицы удовлетворены частично и ответчица обязана провести работы на сумму <данные изъяты>, то есть на 30% (<данные изъяты>. Таким образом, расходы истицы по оплате услуг специалиста подлежат возмещению с учетом суммы за проведение работ по геодезии в размере <данные изъяты>, а расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 представлены доказательства в подтверждение понесенных ею расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что ее требования в указанной части заявлены обоснованно. Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из разумных пределов помощи представитея по оказанию юридической консультации, участию в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях при рассмотрении дела, с учетом сложности рассмотрения данного гражданского дела, суд считает возможным требования о возмещении услуг представителя по оказанию юридической помощи удовлетворить частично, взыскав с ответчицы в пользу истицы указанные расходы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер>, расположенным по <адрес>, для чего за свой счет провести следующие работы на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым <номер>, расположенном по <адрес>, общей стоимостью <данные изъяты>:

· работы по водоотведению и снегозадержанию с крыши 2-х этажного жилого дома, находящегося в стадии строительства:

- установка желобов ПВХ водосточной системы, стоимостью <данные изъяты>,

- установка труб ПВХ водосточной системы, стоимостью <данные изъяты>,

- устройство снегозадержателей, стоимостью <данные изъяты>,

· работы по водоотведению и снегозадержанию с крыши одноэтажного жилого дома:

- установка желобов ПВХ водосточной системы, стоимостью <данные изъяты>,

- установка труб ПВХ водосточной системы, стоимостью <данные изъяты>,

- устройство снегозадержателей, стоимостью <данные изъяты>,

· работы по демонтажу ограждения из профнастила и оцинкованных листов протяженностью 12 погонных метров, стоимостью <данные изъяты>.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании ФИО2:

- перенести вольер для содержания собак вглубь земельного участка на расстояние 0,8 м.,

Взыскать с ФИО2, <дата> рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходов по проведению экспертизы <данные изъяты>, расходов по оплате заключения специалиста в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2016 года.