Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, действующего с согласия законного представителя – отца, был заключен договор купли-продажи №б/н. В соответствии с п.1 договора продавец продал, а покупатель купил в собственность индивидуально-определенные вещи: шиномонтажный станок – 2 шт.; балансировочный станок – 1 шт.; вулканизатор – 1 шт.; компрессор 360л. – 1 шт.; пистолет для шипования колес с двумя сменными насадками – 1 шт.; домкарт – 1 шт.; гидравлический пресс – 1 шт.; гайковерт – 1 шт.; стол слесарный – 1 шт.; ванна для проверки герметичности колес – 1 шт.; тиски с шлифовальным станком – 1 шт. с расходными материалами и комплектующими. Объект договора передан ответчику на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость объекта договора определена п.2 и составляет 180 000,00 руб. В соответствии с п.2.1 и п.2.3 определена рассрочка платежей стоимости объекта договора. В соответствии с которой первый платеж в размере 60 000,00 руб. покупатель вносит до ДД.ММ.ГГГГ, второй платеж в размере 60 000,00 руб. покупатель вносит до ДД.ММ.ГГГГ, третий платеж в размере 60 000,00 руб. покупатель вносит до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ответчик не произвел оплату в полном объеме. Оплата произведена частично: ДД.ММ.ГГГГ – 3 050,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 2 000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 3 000,00 руб.; 15.102020 – 3 000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 3 000,00 руб.;ДД.ММ.ГГГГ – 4 050,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 5 000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 5 000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 5 000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 2 000,00 руб.; 0ДД.ММ.ГГГГ – 2 100,00 руб., всего – 48 100,00 руб. В соответствии с п.7 договора купли-продажи, в случае нарушения покупателем обязательств по оплате объекта договора покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 1% от стоимости объекта договора, установленной п.2 договора за каждый день просрочки, считая с даты когда такое обязательство должно быть исполнено, таким образом неустойка составляет 1 634 400,00 руб. Поскольку сумма неустойки значительно превышает сумму основного долга, истец считает целесообразным снизить её до 131 900,00 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 основной долг в размере 131 900,00 руб., неустойку в размере 131 900,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 838,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что договор заключил по просьбе отчима ФИО3, поскольку у отчима не было с собой паспорта. В момент подписания договора он был несовершеннолетним. Платеж частично был произведен в размере около 40 000,00 рублей. Истец на связь не выходит, сам проживает в Мурманске.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании просила в исковых требованиях отказать. Поскольку в момент подписания договора ФИО2 был несовершеннолетний, ему никто не разъяснил последствия и обязанности, договор подписал по просьбе ФИО3

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что договор купли-продажи по его просьбе заключен с его пасынком ФИО2, поскольку не было с собой паспорта.

Информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на сайте Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан (http://leninsky.bkr.sudrf.ru).

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав доводы ответчика, его представителя, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ сторон от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, заключен договор купли-продажи №б/н.

В соответствии с п.1 договора продавец передал, а покупатель принял в собственность индивидуально-определенные вещи:

- шиномонтажный станок – 2 шт.;

- балансировочный станок – 1 шт.;

- вулканизатор – 1 шт.;

- компрессор 360л. – 1 шт.;

- пистолет для шипования колёс с двумя сменными насадками – 1 шт.;

- домкрат – 1 шт.;

- гидравлический пресс – 1 шт.;

- гайковёрт – 1 шт.;

- стол слесарный – 1 шт.;

- ванна для проверки герметичности колес – 1 шт.;

- тиски с шлифовальным станком – 1 шт.

с расходными материалами и комплектующими.

Объект договора передан ответчику на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 стоимость объекта договора составляет 180 000,00 руб.

В соответствии с п.п.2.1 - п.2.3 оплата по договору предусмотрена в следующем порядке:

- первый платеж в размере 60 000,00 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ,

- второй платеж в размере 60 000,00 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ,

- третий платеж в размере 60 000,00 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления ответчиком производились платежи, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 3 050,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 2 000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 3 000,00 руб.; 15.102020 – 3 000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 3 000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 4 050,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 5 000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 5 000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 5 000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 2 000,00 руб.; 0ДД.ММ.ГГГГ – 2 100,00 руб., всего – 48 100,00 руб.

На данный момент у ответчика ФИО2 имеется неоплаченная задолженность по договору в размере 131 900,00 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ФИО2 задолженности по договору купли-продажи в размере 131 900,00 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

В соответствии с п.7 договора купли-продажи, в случае нарушения покупателем обязательств по оплате объекта договора покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 1% от стоимости объекта договора, установленной п.2 договора за каждый день просрочки, считая с даты когда такое обязательство должно быть исполнено.

За период с ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет – 1 634 400,00 руб.

ФИО1 направил претензию ФИО2 о наличии задолженности договору, однако полная оплата так и не была произведена.

Расчет истца судом проверен, признан верным, ответчиком расчет не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии оснований снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Снижение неустойки возможно только в исключительных случаях.

При определении размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд исходит из следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о снижении неустойки за нарушение сроков оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ №б/н за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 30 000,00 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат расходы истца на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 838 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства сумму основного долга в сумме 131 900 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в сумме 30 000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 5 838 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья Р.Ф.Фахрутдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2021 года

Судья Р.Ф. Фахрутдинова