Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 к ФИО5, ФИО4, ООО «Мицар» и третьему лицу- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Дагестан о (об):

-истребовании из чужого незаконного владения ФИО5<адрес>-г по <адрес>,

-признании недействительным договора долевого участия на строительство многоквартирного жилого <адрес>-г по <адрес> в <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мицар» и ФИО4,

-признании недействительным акта приемки-передачи <адрес> многоквартирном жилом <адрес>-г по <адрес> в <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мицар» и ФИО4,

--возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> обязанности исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО5 на <адрес> кадастровым номером 05:40:000039:6894 в <адрес>-г по <адрес>,

-возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> обязанности внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на <адрес> кадастровым номером 05:40:000039:6894 в <адрес>-г по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО4, ООО «Мицар» и третьему лицу- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Дагестан о (об):

-истребовании из чужого незаконного владения ФИО5<адрес>-г по <адрес>,

В обоснование своих требований она указала, что она и ее муж, ФИО13, проживая в Федеративной <адрес>, имея намерение возвратиться на родину, решили приобрести в <адрес> квартиру для своей семьи, в <адрес> в это время проживала его мать- ФИО2 с мужем ФИО3, который ФИО13 приходился отчимом, в середине 2005 года ее муж ФИО13 попросил свою мать найти для них подходящую квартиру,, последняя через некоторое время сообщила им имеется на продажу каркас двухкомнатной квартиры в <адрес>-Г по <адрес> в районе троллейбусного кольца, строительством дома занималось ООО они решили прибрести эту квартиру, они из Германии присылали своей родственнице Гамаюн, проживающей в <адрес>, по их поручению эта родственница передала ФИО2, т.е. свекрови истицы 41 тысяча ЕВРО для покупки указанной квартиры, данный дом строился ООО «Мицар» и не был завершен строительством, в конце 2005 года –начале 2006 года ФИО2 нашла хозяина каркаса продаваемой квартиры и за 39 ЕВРО приобрела у этого человека каркас квартиры с условным номером № площадью 69.2 кв.м, в связи с этим договор инвестирования по строительству квартиры был переоформлен с прежнего хозяина квартиры на ФИО2, поскольку она с мужем жили в Германии и не могли для этого приехать в <адрес>, примерно через полгода после этого ФИО2 скончалась, в связи с этим ее муж ФИО13 попросил своего отчима ФИО3 переоформить квартиру на себя, ДД.ММ.ГГГГ договлор инвестирования строительства квартиры был переоформлен на ФИО3, копию этого договора ФИО3 направил им в Германию, строительство дома тянулось еще на полтора-два года, после завершения строительства дома они направили из Германии с парнем по имени Сергей, проживающим в <адрес>, еще 60 000 ЕВРО для отделки квартиры, эти деньги были переданы ФИО3 и его племяннику Загиди, которые приехали из Махачкалы в <адрес> к Сергею, на эти деньги ФИО3 и его сын Джамал наняли мастеров и начали ремонт, примерно в 2009 году закончилась отделка квартиры и ФИО3 с их согласия сыном Джамалом и его супругой Анисат заселились в квартиру, из-за того, что на весь дом документы не были оформлены оформление документов о праве собственности затянулось, затем Джамал развелся со своей женой и уехал в Германию и в квартире остался жить ФИО3, за ФИО3 смотрела его дочь Уммукулсум, которая проживала в соседней квартире, летом 2020 года ей позвонил племянник ФИО3 Загиди и сообщил, что дочери ФИО3 Ума и ФИО5 выгнали ФИО3 из квартиры и последний живет у него в <адрес>, она попросил Загиди нанять для ФИО3 какую-либо квартиру, последний нанял такую квартиру и она оплачивала этот наем, в 2017 или 2018 году ей позвонил ФИО3 и сообщил, что дом приняли в эксплуатацию и он отдал документы на оформление права собственности, по ее предложению ФИО3 обратился в МФЦ <адрес> для получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости о регистрации права собственности на квартиру, оказалось, что за ФИО3 право собственности на квартиру не было зарегистрировано, после этого ФИО3 обратился в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> для возбуждения уголовного дела. Выяснилось, что квартира была оформлена на ФИО4 на основании договора долевого участия в строительстве квартиры, данный договор является недействительным, поскольку он заключен задним числом для сокрытия нарушений, договор значится заключенным ДД.ММ.ГГГГ, а паспортные данные ФИО4 приведены от ДД.ММ.ГГГГ, между тем от такой даты договор был заключен не с ФИО4, а с ФИО3, ФИО4 эту квартиру не приобретала, деньги за нее не платила, а затем квартира по мошеннической схеме была переоформлена на ФИО5, которая также не приобретала эту квартиру, деньги за нее не платила, она присвоила квартиру, приобретенная на деньги ее семьи.

ФИО5, ФИО4 и ООО «Мицар» свои возражения на иск не представили.

В судебном заседании ФИО1 К.Ю.- представитель ФИО1 поддержал заявленные требования ФИО1, просил удовлетворить их по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснив, что принадлежность квартиры ФИО1 подтверждается тем, что допрошенная в судебном заседании свидетель Гумаюн подтвердила, что денежные средства на приобретение квартиры ФИО3 передавались через нее, ФИО4 в судебном заседании также подтвердила, что она не является действительным собственником <адрес>-Г <адрес>, квартира была лишь оформлена на нее, ФИО3-отчим мужа ФИО1 в своем заявлении в адрес отдела полиции <адрес> также подтвердил, что квартира приобреталась для ФИО1 и ее семьи на ее денежные средства, там же написал, что квартира на его дочь ФИО5 оформлена незаконно, на ФИО4 квартира была оформлена незаконно, чтобы скрыть мошенническую схему, имеется также видеозапись, на которой все, в том числе и ФИО5 поздравляли ФИО1 с тем, что она купила квартиру, на видеозаписи, которая была выполнена в <адрес>-Г по <адрес>, которая принадлежит Уммукулсум, сестре ФИО5, сообщается, что соседняя квартира принадлежит ФИО1, в настоящее время ФИО5 уговорила своего отца ФИО3 оказаться вот своих обращений в правоохранительные органы, последний, опасаясь на старости остаться без поддержки родственников, отозвал свои обращения, написал свои объяснения и заявления, в которых он сообщает, что не имеет претензии к своей дочери ФИО5.

ФИО5 и ее представитель ФИО15 в судебном заседании не признали заявленные требования ФИО1 и просили отказать в их удовлетворении, пояснив, что <адрес>-Г по <адрес> изначально приобретала она и принадлежит ей, ФИО13и ее жена ФИО1 пытаются незаконно отобрать у нее ее квартиру, эта квартира приобретена на ее деньги, ее отец ФИО3 под давлением ФИО1 и ее мужа заставили ФИО3 обратиться в правоохранительные органы с заявлением о ее привлечении к уголовной ответственности, они направляли к ней людей с угрозами, она, опасаясь за себя и членов ее семьи переоформила квартиру на ФИО4, ФИО13- муж истицы, подделав подпись ФИО3, который в тот период находился в Германии и не мог выдать доверенности на территории Российской Федерации, по поддельной доверенности пытался присвоить квартиру себе, он вывез всю мебель с этой квартиры, в связи с чем они сумели обратиться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО13 к уголовной ответственности, после этого угрозы отпали, после этого она переоформила квартиру на себя, на видеозаписи слова о принадлежности квартиры ФИО1 говорила не она, она как участник строительства <адрес>-Г значилась с 2010 года в договоре простого товарищества, заключенного между всеми застройщиками дома в 2010 году, ФИО2 и ФИО3 никакого отношения к спорной квартире не имеют, она им не принадлежала и не принадлежит.

ФИО4 в судебном заседании требования ФИО1 не признала, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что <адрес>-Г по <адрес> действительно не принадлежит ей, она принадлежит ФИО5, в одно время в адрес ФИО5 стали поступать угрозы и требовали переоформить квартиру на ФИО1, чтобы избежать этих угроз ФИО5 попросила ее оформить договор долевого участия в строительстве дома на нее, она согласилась с просьбой своей подруги и оформила договор на себя, затем переоформила квартиру на ФИО5

ООО «Мицар» не направило в суд своего представителя, в судебное заседание явился без полномочий и потому был допрошен в качестве свидетеля ФИО18, который в ООО «Мицар» занимался вопросами заключения договоров инвестирования и долевого участия в строительстве <адрес>-Г по <адрес>, который показал суду о том, что первоначально договор участия в строительстве дома был оформлен на ФИО16, затем этот договор был изменен на ФИО3, а впоследствии на ФИО4, а как происходило переоформление квартиры на ФИО5 им не известно.

Выслушав объяснения ФИО14- представителя ФИО1, ФИО5 и ее представителя ФИО15, ФИО4, изучив доводы искового заявления и возражений на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 заявлены требования об истребовании в свою собственность <адрес>-Г по <адрес> (ране- <адрес>, которая фактически принадлежит ей, указав, что на ФИО5 оформлена в результате мошеннических действий, другие требования ею заявлены как производные от этого требования.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Соответственно, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом определяются исходя из характера заявленных требований, доказательства своих доводов стороны должны представлять исходя из положений статьи 60 ГПК РФ о допустимости и относимости, а в силу требований части 1 статьи 196, пункта 2 части 4 и части 5 сттаьи 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Соответственно, представляемые сторонами доказательства, которые не могут повлиять на разрешение заявленных требований, не могут быть приняты во внимание как не относящие к заявленным требованиям.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из этой нормы права следует, что правом истребования имущества из чужого владения обладает собственник имущества.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что:

-в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика,

-право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца,

-доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра недвижимости, при отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из приведенных нормы закона и разъяснений вытекает, что лицо, обратившееся в суд с требованием об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать сам факт принадлежности имущества ему на праве собственности.

В силу положений пункта 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В пункте 52 вышеназванного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ дано также разъяснения о том, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии ГК РФ, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи Единый государственный реестре недвижимости (продолжение пункта 40 Постановления).

Если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований (пункт 40 названного Постановления).

Из приведенных разъяснений Пленума и норм процессуального закона с учетом положений статьи 301 ГК РФ следует, что:

-по требованиям об оспаривании зарегистрированного права собственности другого лица на недвижимое имущество разрешается спор о гражданском праве на данное имущество,

-истец, у которого, как он считает, фактически возникло право собственности на спорный объект недвижимости, хотя оно и не зарегистрировано в установленном порядке, для восстановления своего нарушенного права собственности на объект недвижимости должен избрать надлежащий способ защиты своего права, т.е. заявить о защите своего права путем признании права на объект недвижимости,

-в том случае, если в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует запись о праве собственности истца на недвижимое имущество для внесения на основании решения суда в этот реестр в резолютивной части также должно быть указано о признании права собственности истца на объект спора, в отсутствие которого в Единый государственный реестр недвижимости запись о правах истца не может быть внесена.

-применение последствий недействительности сделки может привести к восстановлению прав сторон сделки путем возврата недвижимого имущества в собственность стороны, а не третьих лиц, в связи с чем право третьего лица, которое не было зарегистрировано, не может быть защищено путем применения последствий недействительности сделки, участником которой оно не является, из чего вытекает, что для защиты своего права третье лицо должно избрать надлежащим способом защиты требование о признании права собственности на объект спора,

-доводы истца о недействительности сделки и зарегистрированного права ответчика не могут быть приняты во внимание в отсутствие надлежаще зарегистрированного права собственности истца на объект спора либо при отсутствии надлежаще заявленного требования о признании за ним права собственности на объект спора, которое может быть разрешено в судебном заседании,

-отсутствие у истца оформленной в установленном порядке сделки о приобретении недвижимого имущества свидетельствует о том, что доводы истца о возникновении у него права собственности на объект недвижимости могут быть предметом исследования и оценки при наличии предъявленных требований о признании права собственности на объект спора, в отсутствие таких требований доводы истца о недействительности зарегистрированного права ответчика во внимание не могут быть приняты и требования об оспаривании права собственности ответчика подлежат оставлению без удовлетворения как заявленные лицом, право которого на объект спора не подтверждено.

В Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), разъяснено, что является правильной позиция судов, согласно которой доводы сторон о несогласии с результатами межевания при отсутствии надлежаще заявленных требований о признании их недействительными во внимание быть приняты не могу.

Хотя этот разъяснение дано применительно к требованиям об оспаривании результатов межевания земельных участков, оно вполне применимо и к требованиям об оспаривании зарегистрированного права другого лица на объект недвижимости, это означает, что при рассмотрении требований об оспаривании зарегистрированного права другого лица на объект недвижимости лицом-истцом, право собственности которого на эту недвижимость не было зарегистрировано никогда, при отсутствии надлежаще заявленных требований о признании права собственности на спорный объект доводы истца о недействительности этой регистрации и сделок не могут быть принято во внимание.

В судебном заседании установлено, что право собственности на <адрес>-Г по <адрес> никогда не было зарегистрировано за ФИО1, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на основании записи за № право собственности на квартиру принадлежит ФИО5.

Соответственно, ФИО1 должна представить суду иные доказательства принадлежности квартиры ей на праве собственности.

Такие доказательства ею суду не представлены.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений доводы ФИО1 о том, что квартира была приобретена на ее деньги, а не на деньги ФИО5, и право собственности на данную квартиру принадлежит ей, соответственно, и доказательства, на которых основаны такие доводы, могли быть предметом исследования и оценки в случае, заявленного в установленном порядке требований о признании за ней права собственности на спорную квартиру.

Однако, ею такие требования не заявлялись, они предметом исследований и оценки в решении суда не могут быть.

ФИО1 ранее обращалась в суд с аналогичными требованиями, в том числе и с требованиями об истребования квартиры их чужого незаконного владения, однако, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ее исковое заявление было оставлено без движения, разъяснив при этом, что лицо, заявляющее требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно указать в иске доказательства принадлежности квартиры ей, либо при подаче иска заявить требования о признании права собственности на квартиру, которые будут рассмотрены в судебном заседании.

Однако, это разъяснение было оставлено без реагирования и ею вновь подан иск без указания доказательств принадлежности квартиры ей и без требований о признании за ней права собственности на квартиру.

Это означает, что ФИО1, которая истребует квартиру из владения ФИО5, не представила доказательства наличия у нее зарегистрированного права собственности на квартиру, в судебном порядке за ней это право также не признано.

Соответственно, <адрес>-Г по <адрес>, право на которую в установленном порядке зарегистрировано с Едином государственном реестре недвижимости за ФИО5, не может быть истребована в пользу ФИО1, право собственности которой на квартиру не подтверждено допустимыми доказательствами либо не признано в судебном порядке.

Поэтому, требования ФИО1 об истребовании квартиры из владения ФИО17 подлежат оставлению без удовлетворения как заявленные лицом, право собственности которого на квартиру в установленном порядке не подтверждено.

Требования ФИО1 о признании недействительным договора долевого участия на строительство многоквартирного жилого <адрес>-г по <адрес> в <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мицар» и ФИО4, акта приемки-передачи <адрес> многоквартирном жилом <адрес>-г по <адрес> в <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мицар» и ФИО4, о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> обязанности исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО5 на <адрес> кадастровым номером 05:40:000039:6894 в <адрес>-г по <адрес>, также могли быть удовлетворены в том случае, если бы ее право собственности на квартиру было бы подтверждено допустимыми доказательствами либо это право было бы признано за ней в судебном порядке.

Однако, она, как указано, такие доказательства о своих правах не представила, в судебном порядке за ней право собственности на квартиру не признано, что исключает возможность удовлетворения и этих требований.

Требования о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> обязанности внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на <адрес> кадастровым номером 05:40:000039:6894 в <адрес>-г по <адрес> могли быть удовлетворены в случае признания за ФИО1 права собственности на спорную квартиру, однако, такое требование в судебном порядке не заявлялось как в данном, так и в другом производстве.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО1 не установлено.

Руководствуясь статьями 194 и 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истребовании ФИО1 к ФИО5, ФИО4, ООО «Мицар» и третьему лицу- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Дагестан о (об):

-истребовании из чужого незаконного владения ФИО5<адрес>-г по <адрес>,

оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.