Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Спирина А.Ю., представителя ответчика УМВД России по г. Челябинску Нацаренуса Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Спирина А.Ю. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Челябинску о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, просит признать незаконным приказ УМВД России по г. Челябинску № от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения на него дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора; отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание.

В обоснование заявленного требования ссылается на то, что он проходит службу в должности дежурного дежурной части отдела полиции № УМВД России по г. Челябинску. Во время его дежурства ДД.ММ.ГГГГ на телефон дежурной части поступил звонок с сообщением о том, что по <адрес> с автомобиля марки «Опель» сняты гос. рег.знаки. После поступления сообщения произвел действия, предусмотренные приказом МВД РФ № «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел Российской Федерации». Вместе с тем, по данному случаю была проведена служебная проверка, и ответчик принял решение о привлечении его в дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. До настоящего времени с результатами служебной проверки и приказом о наказании он не ознакомлен. Наложение на него дисциплинарного взыскания считает незаконным, поскольку он дисциплинарного проступка не совершал.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивает по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика УМВД России по г. Челябинску Нацаренус Д.В., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку истец допустил нарушение требований п. 34.3 раздела 6 Наставления по организации деятельности дежурных частей системы ОВД РФ, его бездействие повлекло за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, что является грубым нарушением служебной дисциплины; установленный законом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать по следующим основаниям.

Отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел, регулируются специальными федеральными законами: Федеральным законом N 3-ФЗ от 07.02.2011 года "О полиции", Федеральным законом от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года, Инструкцией по применению Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от 14.12.1999 года N 1038, Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 24.12.2008 года N 1140.

В соответствии со ст. 34 указанного Положения, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Согласно ст. 49 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

В соответствии со ст. 50, п.п.8, 11,12 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года N 4202-1, за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. Об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами.

В судебном заседании установлено, что истец Спирин А.Ю. проходит службу с ДД.ММ.ГГГГ старшим лейтенантом полиции, а в должности оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение требований п. 34.3 раздела 6 Наставления по организации деятельности дежурных частей системы ОВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии с п. 34.3 раздела VI указанного Наставления, при обращении в дежурную часть органа внутренних дел граждан по телефону или лично с заявлением, сообщением о готовящемся, совершаемом или совершенном преступлении (происшествии), независимо от подследственности и места совершения, оперативный дежурный обязан: незамедлительно организовать выезд на месте преступления (происшествия) сотрудников ГНР, криминальной милиции, участкового уполномоченного милиции, обслуживающего данную территорию, а при наличии нарядов патрульно-постовой, дорожно-патрульной служб и вневедомственной охраны направить к месту преступления (происшествия) ближайшие служебные наряды милиции, для принятия мер по предупреждению, пресечению и раскрытию преступления по горячим следам, задержанию лиц, его совершивших, и оказанию помощи потерпевшим. С учетом характера преступления определить состав СОГ и организовать её выезд.

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ основанием для привлечения Спирина А.Ю. к ответственности явились следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ начальником оперативного наряда ГУ МВД России по Челябинской области, заместителем начальника УРЛС подполковником внутренней службы ФИО3 была осуществлена проверка организации несения службы дежурными нарядами УМВД России по г. Челябинску. В ходе проведения проверки введена вводная задача «кража государственных номеров с автомашины Опель Астра по адресу: Лесопарковая, 6а». На место происшествия для проверки сообщения наряды полиции не прибыли. Оперативный дежурный дежурной части отдела полиции № старший лейтенант полиции Спирин А.Ю., в нарушение п. 34.2 раздела VI Наставления по организации деятельности дежурных частей системы ОВД РФ, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ (ДСП) не организовал выезд на место происшествия для проверки сообщения всеми имеющимися силами и средствами, не обеспечил принятие мер для раскрытия преступления по горячим следам; осознавая, что основные силы полиции заняты, не направил на сообщение приданные силы, включенные в постовую ведомость (наряды УВО и (или) ДПС), в дежурную часть района за помощью в обслуживании сообщения не обращался. Данное нарушение явилось следствием того, что должностным лицом УМВД России по г. Челябинску ненадлежащим образом исполнялись свои должностные обязанности, а также ненадлежащее исполнение должностных инструкций в рабочее время.

Не согласившись с указанным приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, истец обратился с рапортом на имя начальника УМВД РФ по г. Челябинску, ответом на который № от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ признан законным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании Спирин А.Ю. пояснил, что с Наставлением по организации деятельности дежурных частей системы ОВД РФ, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ он ознакомился. Считает, что хищение регистрационных номеров не является преступлением, кроме того, при поступлении сообщения ему уже было известно, что свободных экипажей, которые могли бы выехать на место происшествия, не имеется, поскольку по ранее заявленному происшествию он (Спирин А.Ю.) совершал звонки в соответствующие службы.

Факт того, что истцом было допущено нарушение п. 34.2 раздела VI Наставления по организации деятельности дежурных частей системы ОВД РФ, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, подтверждается истребованным в ходе служебной проверки объяснением Спирина А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что после поступления сообщения о происшествии в дежурную часть отдела полиции №, он зарегистрировал сообщение в КУСП за №, с заявкой о предоставлении нарядов в дежурную часть УВО и в дежурную часть полка ДПС УМВД России по г. Челябинску не обращался. Также допущенное Спириным А.Ю. нарушение подтверждается заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту не своевременного реагирования сотрудниками УМВД России по г. Челябинску на сообщение о совершенном преступлении.

Предусмотренная статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" процедура привлечения Спирина А.Ю. к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена.

Дисциплинарное взыскание на истца наложено не позднее чем через две недели со дня, когда его прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю стало известно о совершении сотрудником ОВД проступка, и не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. До наложения взыскания проведена служебная проверки, с истца затребовано объяснение в письменной форме, которое получено ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 11 статьи 51 указанного Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.

Из ответа УВД России по г. Челябинску № от ДД.ММ.ГГГГ на жалобу истца следует, что с результатами служебной проверки истец был ознакомлен своевременно, вместе с тем установлено, что сотрудником УМВД России по г. Челябинску было допущено нарушение ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части несвоевременного ознакомления Спирина А.Ю. с приказом.

Из представленного ответчиком суду приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с указанным приказом истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, указанные обстоятельства - несвоевременное ознакомление истца с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, сами по себе основанием для признания оспариваемого приказа незаконным не являются. Поскольку срок ознакомления с приказом о дисциплинарном взыскании имеет значение при обращении работника в суд для соблюдения требований ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Спирина А.Ю. о признании приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконным, а, как следствие, об его отмене, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Спирину А.Ю. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Челябинску о признании незаконным и отмене приказа УМВД России по г. Челябинску № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца после изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п\п И.И.Мотина

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья И.И.Мотина

Секретарь К.С. Пережогина

Копия верна. Решение вступило в законную силу «____»________201___года.

Судья И.И.Мотина

Секретарь