Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, при секретаре Мироненко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «Корпорация развития среднего Урала» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеупомянутым иском. В обоснование указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает в АО «Корпорация развития Среднего Урала» (далее АО «КРСУ») в должности советника генерального директора. ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора приказом ****** от ДД.ММ.ГГГГ, которое считает незаконным. Считает, что работодатель не выполнил своих обязанностей по проведению специальной оценки условий труда на его рабочем месте. Полагает, что временно исполняющий обязанности генерального директора ФИО1. не обладал полномочиями издавать приказ ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Он не допускал нарушений приказа ****** от ДД.ММ.ГГГГ. В приказе №ОК-18 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что представленный им отчет о проделанной работе не содержит конкретных мероприятий по каждой из должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией. Вместе с тем, каких-либо конкретных поручений от работодателя ему не поступало. С должностной инструкцией советника генерального директора он ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, однако с ней не согласен, поскольку она изменяет его трудовую функцию. В приказе также указано, что отчет не содержит сведений и подтверждающих документов о проделанной работе. Однако, таких документов у него нет.

Просил признать незаконным приказ ****** от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности, взыскать компенсацию морального вреда 20 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указали, что с приказом ****** от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен. Также истец ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка. Истец пояснил, что он в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ представил ответчику отчет о проделанной им работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. В отчете изложил все мероприятия, которые провел за год. Документов, подтверждающих выполнение им мероприятий, изложенных в отчете у него нет. Генеральный директор давал ему поручения в устной форме, все его поручения выполнялись, выполненные поручения отражены в отчете. Самостоятельно определять себе работу он не может.

Представитель истца дополнительно пояснил, что приказом ****** от ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязал ФИО4 представить отчет о выполненной работе за год и план работы на неделю, затем подверг его наказанию за нарушение одного приказа двумя дисциплинарными взысканиями, что является нарушением требований ст. 193 ТК РФ. Также ответчиком при применении дисциплинарного взыскания не учтены положения ч.5 ст. 192 ТК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что в основные обязанности ФИО4 входила разработка и организация выполнения мероприятий, направленных на привлечение инвестиций в коттеджный поселок «ФИО2», а также мероприятий, связанных с сохранностью, эффективным использованием и реализацией недвижимого имущества, принадлежащего АО «КРСУ» и ООО КП «ФИО2». Приказом №****** от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4 возложена обязанность представить в срок до ДД.ММ.ГГГГ отчет о проделанной им работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по каждой из должностных обязанностей, предусмотренной должностной инструкцией, с приложением копий подтверждающих документов. Истец представил отчет, который не содержал конкретных мероприятий о проделанной работе, не содержал сведений за май, август 2017 года, с отчетом не представлено ни одного подтверждающего документа о проделанной работе. Также отчет содержал недостоверные сведения в части участия ФИО4 в подготовке и проведении выставки Иннопром-2017, неофициального замещения ФИО3., участия ФИО4 в заключении соглашения между ЦМС и частным охранным предприятием и КП «ФИО2». Поскольку представленный отчет был подготовлен некачественно, являлся низко информативным и противоречивым по своему содержанию, не содержал видимых результатов выполненной работы и подтверждающих документов, издан новый приказ ****** от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на ФИО4 обязанности представить в срок до ДД.ММ.ГГГГ новый отчет о проделанной им работе по установленной форме. Однако, ФИО4 свою обязанность по предоставлению отчета выполнил ненадлежащим образом, поскольку представленный им ДД.ММ.ГГГГ отчет содержал ранее выявленные недостатки. Результаты работы ФИО4 за 2017 год и истекший период 2017 года свидетельствуют, что возложенные на работника трудовые обязанности ФИО4 не исполняются, работа по указанным направлениям деятельности фактически не проводится, отсутствуют результаты, свидетельствующие об эффективности его труда. С учетом изложенного, приказом ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им представлены письменные отчеты о проделанной им работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые свидетельствовали о ненадлежащем выполнении п.1 приказа ****** от ДД.ММ.ГГГГ и п.1 приказа ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

По правилам ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Судом установлено, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ работает в АО «Корпорация развития среднего Урала» в должности советника генерального директора.

Приказом ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51) ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 2.2.3, 2.2.8 трудового договора, п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с трудовым договором, заключенным с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, работник обязан при осуществлении трудовой функции действовать в соответствии с законодательством РФ, правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами работодателя, условиями настоящего трудового договора. Соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения) Работодателя, инструкции, правила (пункты 2.2, 2.3 трудового договора). Аналогичные положения закреплены в п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка.

Судом установлено, что основанием для издания оспариваемого приказа явилось то, что ФИО4 во исполнение приказа №****** от ДД.ММ.ГГГГ представил работодателю отчет о проделанной им работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО4 п.1 приказа ****** от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку:

-отчет не содержит конкретных мероприятий о проделанной работе по каждой из должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией советника генерального директора;

-отчет не содержит сведений и подтверждающих документов о проделанной работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (указана информация «за август»), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленная информация о проделанной работе с 0103.2017 по ДД.ММ.ГГГГ указана в отчете дважды и является противоречивой по своему содержанию,

- с отчетом не представлено ни одного подтверждающего документа о проделанной работе,

-отчет содержит недостоверные сведения о выполненной работе в части участия в подготовке и проведении международной выставки Иннопром-2017, «неофициального замещения по вопросам ЦМС» советника генерального директора ФИО3 (август 2018); участия ФИО4 в подписании дополнительного соглашения между ЦМС, частным охранным предприятием и КП «ФИО2» (июнь 2017).

Поскольку отчет был предоставлен ФИО4 некачественно, являлся низко информативным и противоречивым, был издан новый приказ №****** от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на ФИО4 обязанности предоставить в срок ДД.ММ.ГГГГ новый отчет о проделанной работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно установленной форме с приложением копий документов. Представленный истцом отчет вновь содержал недостатки:

-отчет не содержит конкретных и понятных мероприятий о проделанной работе,

-указанные в отчете мероприятия не содержат конкретной даты их выполнения, не указаны достигнутые цели выполнения мероприятий,

-в нарушение приказа отчет не содержит обязательных реквизитов (наименование, номер, дата) подготовленных ФИО4 документов по результатам выполненных мероприятий, что не позволяет проверить факт выполнения такой работы и свидетельствует о низком качестве его работы,

-отчет не содержит сведений и подтверждающих документов о проделанной работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленная в отчете информация о работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указана в отчете дважды и является противоречивой по своему содержанию,

-отчет содержит недостоверные сведения в части участия в подготовке и проведении международной выставки Иннопром-2017, «неофициального замещения по вопросам ЦМС» советника генерального директора ФИО3 (август 2018).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 21, 166, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца состава дисциплинарного проступка.

Судом установлено, что приказом №ОК-04 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76) на ФИО4 возложена обязанность представить в срок до ДД.ММ.ГГГГ письменный отчет о проделанной работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по каждой из должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, с приложением копий подтверждающих документов (при их наличии): протоколов проведенных совещаний и собраний с его участием, подготовленных писем в органы государственной власти и местного самоуправления, сторонние предприятия и организации по вопросам деятельности АО «КРСУ», договоров и соглашение, для заключения которых с его участием велись переговоры.

С указанным приказом истец ознакомлен, чего не отрицал в судебном заседании.

Во исполнение требований указанного приказа ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ представил отчет о проделанной работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-70).

Приказом №****** от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4 возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить отчет о проделанной работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно прилагаемой форме с приложением копий документов, подтверждающих выполнение указанных в отчете мероприятий.

Во исполнение требований приказа ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ представил ответчику отчет о выполненной работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по установленной форме (л.д. 62-65).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что возложенную на него приказами ****** от ДД.ММ.ГГГГ и ****** от ДД.ММ.ГГГГ обязанность предоставить отчет о проделанной работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ФИО4 выполнил.

В отчете действительно указаны периоды январь-март 2017 года и отсутствует информация о периодах январь-март 2018 года. Вместе с тем, истец в судебном заседании пояснил, что в данном случае имеет место опечатка в указании года, вместо 2018 указано 2017 год. Суд находит возможным согласиться с данными доводами истца, поскольку в отчете указанные периоды во временной последовательности отражены после декабря 2017 года.

Фактически ответчик привлек истца к дисциплинарной ответственности за то, что представленный отчет является неинформативным, противоречивым по содержанию, содержит недостоверные сведения, не содержит видимых результатов и подтверждающих документов. Вместе с тем, качество составления отчета в данном случае не может являться основанием для применения дисциплинарного взыскания по следующим основаниям.

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, до ДД.ММ.ГГГГ должностная инструкция у истца отсутствовала. В трудовом договоре, заключенном с истцом, круг его должностных обязанностей не определен. Доказательств возложения на истца каких-либо обязанностей и поручений в течение периода, за который истребован отчет о проделанной работе, ответчик суду не представил. Доводы истца о том, что он выполнял устные поручения генерального директора, которые и отразил в представленном отчете, ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд лишен возможности установить круг должностных обязанностей ФИО4 при осуществлении трудовой функции советника генерального директора АО «КРСУ» в спорный период, за который представлен отчет о проделанной работе, а соответственно, дать оценку качеству и достоверности представленного отчета.

Работодатель, не определив локальными правовыми актами трудовую функцию работника, давая оценку представленному отчету, подвергает его наказанию безосновательно.

То обстоятельство, что к отчету не приложены документы, подтверждающие выполнение мероприятий, также не может являться основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку указанные документы у истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что возложенную на него обязанность по предоставлению отчета о проделанной работе истец выполнил, оснований для его привлечения к дисциплинарной ответственности у ответчика не имелось.

При этом, доводы истца о том, что он в указанный период не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку должен был находиться в отпуске, что временно исполняющий обязанности генерального директора ФИО7 не являлся лицом, уполномоченным на издание каких-либо приказов, возлагающих на него обязанности, что в нарушение положений ст.193 ТК РФ он привлечен к дисциплинарной ответственности дважды за нарушение одного и того же приказа, суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя в связи с неправомерным наложением дисциплинарного взыскания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает установленные обстоятельства нарушения трудовых прав истца, длительность нарушения, степень вины ответчика. В связи с изложенным, учитывая принцип разумности и справедливости и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, степень нравственных страданий истца, а также отмену оспариваемого приказа в период рассмотрения дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, считая эту сумму разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил

Иск ФИО4 к акционерному обществу «Корпорация развития среднего Урала» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ****** от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания.

Взыскать с Акционерного общества «Корпорация развития среднего Урала» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Корпорация развития среднего Урала» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий О.В.Хрущева