Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к УМВД России по г. Владивостоку, о признании заключения служебной проверки незаконной, действий по проведению служебной проверки

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО1 проходит прохожу службу в МВД России с ДД.ММ.ГГГГ Состоит в должности оперуполномоченного отдела полиции № г. Владивостока.

ДД.ММ.ГГГГ получила по почте конверт, в котором находился лис беседы с уведомлением, что с нею хотят расторгнуть контракт по ст.82 п.5. ФЗ от 30.11.2011 г. № 432-ФЗ « О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в связи с предоставлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в Органы внутренних дел, а также в связи с предоставлением сотрудником в период прохождения службы в ОВД подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства РФ в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовной) ответственность. Она была проинформирована в отделе кадров ГУВД о том, что якобы ею был представлен при поступлении на службу диплом об окончании ДВГУ, который не соответствует действительности, в связи с чем, ОК ОРЛС УМВД РФ по г. Владивостоку будет проведена служебная проверка.

Считает что проверка незаконная, так как она обучалась в ДВГУ с ДД.ММ.ГГГГ года, окончила юридический факультет и на этом основании мне был выдан диплом. По данному факту органами следствия СК по Фрунзенскому району проводилась проверка, которая не подтвердила предоставление поддельного диплома.

В судебном заседании истец поддержала изложенное в исковом заявлении, просила суд признать действия УМВД России по г.Владивостоку по проведению служебной проврки незаконными, заключение служебной проверки незаконнм.

Представитель УМВД России по г.Владивостоку не согласился с требованиями ФИО1 пояснил по доводам изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Служба в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ является федеральной государственной службой, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены данным федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудником органов внутренних дел является гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном данным федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

Установлено, что ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел по должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции №ФИО2 по г.Владивостоку с ДД.ММ.ГГГГ, в занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 подала рапорт о согласии с назначением на должность старшего оперуполномоченного ОУР ОП №ФИО2 по г.Владивостоку, и в соответствии с установленным порядком перемещения на вышестоящую должность, подала в отдел по работе с личным составом ФИО2 по <адрес> копию диплома об образовании ВСБ 0659351, выданный Дальневосточным государственным университетом г.Владивостока ДД.ММ.ГГГГ., на имя ФИО3, с регистрационным номером 11980.

При проверки действительности Диплома ДВФУ не подтвердил выдачу диплома ФИО1 под указанным номером. В связи с чем проведена служебная проверка с проведением и выводами которой истица не согласна.

По доводам истца о законности проведения служебной проверки суд приходит к следующему. Прежде всего суд обращает внимание на тот факт, что истица не привела ни одного довода в обоснование своих требований и утверждений, как того требует ст.56 ГПК РФ. Единственным основанием истица предлагает свое лично утверждение о действительном обучении на юридическом факультете ДВГУ и получение диплома по его окончании.

Согласно части 9 статьи 52 N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Давая оценку заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ на предмет соответствия ее Порядку проведения служебной проверки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.52 Закона, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок). Порядок определяет последовательность действий, предусматривающих: издание приказа о проведении служебной проверки, подготовку и утверждение заключения, ознакомление лиц, в отношении которых проводилась служебная проверка, подготовку приказа о наложении дисциплинарного взыскания на лицо, в отношении которого проводилась служебная проверка. Итоговым документом, подтверждающим факт наличия или отсутствия нарушения законодательства (служебной дисциплины) является заключение.

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решением начальника УМВД России по г.Владивостоку указано на проведение служебной проверки по факту предоставления ФИО1 диплома № № регистрационный № ДВГУ, который не выдавался учебным заведением. Проведение служебной проверки поручено старшему специалисту ОРЛС УМВД России по г.Владивостоку ФИО9(л.д.19).

Согласно п.19 Порядка сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ. В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней(ст.52).

Между тем доказательств наличия таких оснований для не проведения проверки сотрудником ФИО9 не было предоставлено.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. Изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 Порядка проведения служебной проверки).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки (подпункт 30.11 Порядка проведения служебной проверки).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка проведения служебной проверки).

Во вводной части указываются должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка проведения служебной проверки).

Описательная часть должна содержать, в частности, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника (подпункты 36.3, 35.4, 36.7, 36.8 Порядка проведения служебной проверки).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части, в частности указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (пункт 37, подпункт 37.2 Порядка проведения служебной проверки).

Суд установил, что в ходе служебной проверки и по обстоятельствам проверки у истца получено объяснение в письменной форме. С заключением служебной проверки ФИО1 ознакомлена.(л.д.34).

В материалах служебной проверки отражено, что в целях проверки действительности полученного образования и документа об образовании с представленной копии диплома, был сделан запрос ДД.ММ.ГГГГ в Дальневосточный федеральный университет.

ДД.ММ.ГГГГ на указанный запрос был получен ответ, о том, что ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ отчислена из числа студентов, и диплом о высшем образовании № выданный Дальневосточным государственным университетом г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ., на имя ФИО12ФИО11ФИО1) ФИО5, с регистрационным номером № не зарегистрирован.

По запросу суда ДВФУ направлено копия личного дела ФИО13ФИО14ФИО1. Организационно –административный департамент ДВФУ указал, что бланк диплома ВСБ № в ДВФУ(ранее ДВГУ) не поступал. Из книги учета выдачи дипломов после окончания ДВГУ следует, что диплом под регистрационным номером № получен ФИО4ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из приказа ректора ДВГУ № от ДД.ММ.ГГГГФИО15. студентка 4 курса 742 группы судебно-прокурорского факультета отчислена из числа студентов как прекратившая посещать занятия(л.д.72-108).

В силу пунктами 37.1 и 37.2 Порядка заключение об окончании служебной проверки должно содержать выводы о виновности (невиновности) сотрудника в отношении, которого проведена служебная проверка, а так же предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности.

Выводы служебной проверки указывают на подтверждение факта представления ФИО1 подложенного документа –диплома о высшем образовании. Наличие оснований для расторжения контракта по пункту 5 части 3 ст.82 ФЗ -342.

Учитывая приведенные обстоятельства, выводы служебной проверки, нормативные акты суд признает, что служебная проверка в отношении ФИО1 проведена с соблюдением требований Порядка и ФЗ -342. Оснований считать заключение служебной проверки, проведенной в отношении истца, необоснованным и незаконным не имеется.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Профессиональный долг, честь и достоинство являются главными моральными ориентирами на служебном пути защитника правопорядка и наряду с совестью составляют нравственный стержень личности сотрудника органов внутренних дел. Долг сотрудника состоит в безусловном выполнении закрепленных Присягой, законами и профессионально-этическими нормами обязанностей по обеспечению надежной защиты правопорядка, законности, общественной безопасности.

Руководствуясь ст.ст.13, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к УМВД России по г. Владивостоку о признании действий по проведению служебной проверки незаконной, о признании заключения служебной проверки УМВД России по гор. Владивостоку утвержденной Врио начальника УМВД России по г. Владивостоку ДД.ММ.ГГГГ незаконной оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий: