Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова» (далее по тексту – ООО «УК «Светлова») о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... - 1. Управление многоквартирным жилым домом истца осуществляет ООО «УК «Светлова». Ранее ФИО1 обращалась с исковым заявлением к ООО «УК «Светлова», в котором просила обязать ответчика произвести замену канализационных труб, труб горячего и холодного водоснабжения в подвале многоквартирного жилого ... в ... в связи с истечением срока их эксплуатации и значительным физическим износом.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** по гражданскому делу исковые требования ФИО1 были удовлетворены. Судебным решением на управляющую компанию была возложена обязанность выполнить работы по ремонту горячего и холодного водоснабжения в пределах подвала многоквартирного дома по ... края в соответствии с экспертным заключением ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» от *** в следующем виде:

- заменить отдельные участки горизонтального трубопровода системы горячего
водоснабжения: в месте капельной течи вблизи входа в подвал из подъезда в сторону входа в подвал из подъезда – 1,0 м; вблизи сварного шва в месте соединения труб между входами в подвал из подъездов и – 1,0 м;

- заменить отвод от горизонтального трубопровода системы горячего водоснабжения к поквартирному стояку напротив входа в подвал из подъезда – 1,0 м;

- заменить отдельные участки горизонтального трубопровода системы холодного водоснабжения: в месте капельной течи вблизи ввода системы холодного водоснабжения в подвал – 1,0 м; от места капельной течи вблизи входа в подвал из подъезда , напротив отвода параллельного горизонтального участка в сторону узла учета системы отопления, до места капельной течи между входами в подвал из подъездов и вблизи места врезки трубы со стороны узла учета системы отопления – 5,0 м;

- очистить поверхности стальных трубопроводов систем горячего и холодного водоснабжения от ржавчины – 35,5 кв.м;

- произвести окраску поверхности стальных трубопроводов систем горячего и холодного водоснабжения от ржавчины - 35,5 кв.м.

Таким образом, суд установил ненадлежащее исполнение управляющей компанией ООО «УК «Светлова» требований действующего законодательства о содержании общего имущества в многоквартирном доме. Ссылаясь на Постановление Пленума Верхового суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», истец полагает, что оно относит правоотношения по оказанию услуг ЖКХ к отношениям по защите прав потребителей. Таким образом, ООО «УК « Светлова» было нарушено законодательство о защите прав потребителей, в виде неисполнения обязанностей по оказанию услуг ЖКХ, оказывать которые ООО «УК «Светлова» обязалось, приняв на себя управление жилым домом по ... в .... С учетом указанного, ФИО1 причинен моральный вред в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией требований действующего законодательства о содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме, данный вред выразился в причинении истцу нравственных страданий, который она оценивает в 5777 руб. Истец просила взыскать с ООО «УК «Светлова» в ее пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением требований действующего законодательства в содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме денежную сумму в размере 5777 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, извещена надлежаще.

Представитель истца, действующий на основании нотариальной доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Также представил заявление о возмещении ответчиком судебных расходов, понесенных истцом в размере 7000 руб.

Представитель ответчика ООО «УК «ФИО2» ФИО5 в судебном заседании возражал в удовлетворении требований истца, кроме того возражал в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов, пояснив, что заявленная сумма судебных расходов необоснованно завышена.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... – 1 в ... края.

Материалами дела также установлено, что ФИО2 организацией, обслуживающей многоквартирный жилой ... по ул. ФИО2 в ... является ООО «УК «Светлова», что не оспаривалось сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2.3 названной нормы при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, как в данном случае) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Положениями п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года № 170 установлено, что основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, в том числе, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущий и капитальный ремонт.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением с исковым заявлением к ООО «УК «Светлова», в котором просила обязать ответчика произвести замену канализационных труб, труб горячего и холодного водоснабжения в подвале многоквартирного жилого ... в ... в связи с истечением срока их эксплуатации и значительным физическим износом.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** по гражданскому делу исковые требования ФИО1 были удовлетворены. На управляющую компанию была возложена обязанность выполнить работы по ремонту горячего и холодного водоснабжения в пределах подвала многоквартирного дома по ... края в соответствии с экспертным заключением ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» от *** в следующем виде:

над квартирой истца, находилась в аварийном состоянии.

Решение суда вступило в законную силу *** на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда, которым решение Рубцовского городского суда от *** было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Судом установлено, что ООО «УК «Светлова» приняло на себя обязанности по управлению многоквартирным домом по ... в ... края, что сторонами не оспаривалось.

Управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

Принимая во внимание то, что на правоотношения, связанные с предоставлением управляющей организацией услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», а нарушение прав истца, как потребителя услуг установлено, подлежат удовлетворению его требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных ФИО1 нравственных страданий и считает достаточным и разумным размером для такой компенсации сумму 200 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений содержащихся в п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется. В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 руб.

Кроме того, ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов за оказанные юридические услуги за подготовку искового заявления 1500 руб., за представительство в суде – 5500 руб., в общем размере 7000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру от *** на сумму 7000 руб., к которой имеется указание на объем работы – подготовка иска и ведение дела в суде.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 Гражданского Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Факт выполненной представителем истца работы подтверждается исковым заявлением и его участием в предварительном судебном заседании ***, судебном заседании при рассмотрении дела ***.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что в пользу ФИО1 с ответчика подлежат взысканию понесенные ею расходы за услуги представителя, размер которых подтвержден документально, в общей сумме 1000 руб. Указанный размер данных расходов суд считает разумным пределом возмещения расходов, исходя из баланса интересов сторон, учитывая содержание и объем оказанных юридических услуг, степень участия представителя при рассмотрении дела, категорию спора и сложность дела.

Часть 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 200 рублей, штраф в сумме 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя 1 000 рублей, всего взыскать 1 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова» в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Е.В.Хоченова

Решение в окончательной форме вынесено 22.12.2020