Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указав, что ФИО4, ФИО3 являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от <дата> № <номер>. <дата> на основании договора дарения, заключенного <дата> между ФИО3, ФИО4 и ФИО1, в установленном порядке истицей было зарегистрировано право собственности на данную квартиру. Однако в ФГУП «Ростехинветаризация» Федеральное БТИ Управления Росреестра по Приморскомукраю имеется договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3, ФИО4 от <дата>. О наличии данного договора ФИО3, ФИО4 стало известно в июне 2012 года, намерений продавать квартиру у них не было. Полагая, что указанная сделка совершена под влиянием обмана, ФИО1 просит суд признать договор купли-продажи от <дата> квартиры, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул.<адрес>, недействительным.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам искового заявления, пояснили, что доказательств совершения сделки ФИО3, ФИО4 под влиянием обмана со стороны ответчицы ФИО2 не имеют. Дополнили, что целью обращения в суд с настоящим иском было принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорную квартиру.

Представитель ответчицы ФИО2 по доверенности ФИО6 против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражал, мотивируя тем, что оспариваемой сделкой права истицы не нарушаются, полагал, что ФИО1 не является участником сделки и заинтересованным лицом, обладающим правом на оспаривание данной сделки.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве соответчиков ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства по делу не ходатайствовали, в пояснениях указали, что договора купли-продажи с ФИО2 не заключали (л.д. 47).

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ФИО3, ФИО4 с <дата> являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>, которая была передана в собственность им администрацией города Владивостока. При этом со стороны покупателя договор подписан только ФИО3 (л.д. 5).

<дата> между ФИО3, ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи данной квартиры. Договор удостоверен нотариусом 3-ей ВГНО ПриморскогокраяФИО7, зарегистрирован в реестре за №<номер>, <дата> зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации, реестровый №-<номер>, инвентарное дело <номер> (л.д. 8-9).

Обосновывая исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, ФИО1 указала на то, что оспариваемая ею сделка никогда ФИО3, ФИО4 не заключалась, а была совершена под влиянием обмана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации устанавливает, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Однако в данном случае между ФИО1 и ФИО2 договорные отношения отсутствуют, истица стороной договора не является, в связи с чем ФИО1 не наделена законом правом оспаривать сделку по основанию ее совершения под влиянием обмана.

Не исключена возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РоссийскойФедерации").

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

Однако доказательств того, что ФИО1 имеет правовую заинтересованность оспаривания сделки, истица суду не представила. ФИО1 стороной договора купли-продажи от <номер>, заключенного между ФИО3, ФИО4 и ФИО2, не является.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что признание оспариваемой сделки недействительной не порождает для истицы каких-либо правовых последствий.

Доводы истицы о ее заинтересованности в оспариваемой сделки ввиду того, что жилое помещение, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.<адрес>, была подарена ей ответчиками ФИО3, ФИО4<дата> не могут быть приняты судом во внимание. Договор дарения спорной квартиры от <дата> признан недействительным в судебном порядке. Решением Советского районного судаг. Владивостока от <дата> установлено, что на момент заключения договора дарения квартиры <дата> ФИО3 и ФИО4 не являлись собственниками жилого помещения и не имели права распоряжаться им (л.д. 16-22).

Суд также относится критически к доводам ФИО8 о том, что ответчики ФИО3, ФИО4 никогда не совершали оспариваемую сделку, поскольку факт заключения соответчиками договора купли-продажи квартиры по адресу г. Владивосток, ул. <адрес> установлен вступившим в законную силу решением Советского районного судаг. Владивостока от <дата> (л.д. 10-14).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в силу закона установленные указанными судебными постановлениями обстоятельства о законности заключенного между ФИО3, ФИО4 и ФИО2 договора купли-продажи от <дата>, недействительности договора дарения квартиры от <дата>, заключенного между ФИО3, ФИО4 и ФИО1 имеют преюдициональное значение при разрешении рассматриваемых требований и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о применении последствий недействительности данной сделки, поскольку данное требование является производным от требования о признании сделки недействительной, а также противоречит части 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, так как данное требование может предъявлять только сторона по сделке, которой истица не является.

При таких обстоятельствах, поскольку права и охраняемые законом интересы ФИО1 оспариваемой сделкой не нарушены, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истицы о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу г. Владивосток, ул. <адрес>, заключенного <дата>. между ФИО3, ФИО4 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки недействительной не имеется.

По изложенному, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу г. Владивосток, ул. <адрес>, заключенного <дата> между ФИО3, ФИО4 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный судг. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.10.2015.

СудьяСклизкова Е.Л.