Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тишко П.Э. к АО «Объединенное кредитное бюро», ООО «Филберт» о признании незаконными действий по предоставлению информации, обязании внести изменения в кредитную историю,

У с т а н о в и л:

Тишко П.Э. обратился в суд с иском к АО «Объединенное кредитное бюро», ООО «Филберт» о признании незаконными действий по предоставлению информации, обязании внести изменения в кредитную историю.

В обоснование иска указано, что 03.08.2021 года он, т.е. Тишко П.Э., обратился в АО «ОКБ» c заявлением o внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю. 07.09.2021 года им получен ответ за исх. № 23448/ДО от 07.09.2021 года об отказе во внесении изменений в кредитную историю (№ счета 1166600, № договора №, сумма 306616 рублей). C данным ответом он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим его права и интересы. Решением Московского районного суда г. Твери от 09.03.2021 года по делу № 2-159/2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» (правопреемник АО «Лето Банк») к Тишко П.Э. отказано, установлено отсутствие задолженности перед банком. Кроме того, он, т.е. Тишко П.Э. считает, что формирование кредитной истории по кредитному договору на основе информации, предоставленной ОАО «Лето Банк», осуществлялось в нарушение Федерального закона № 218-ФЗ «O кредитных историях». В соответствии c п.4 ст.5 Закона «O кредитных историях», действующей на момент заключения кредитного договора, источники формирования кредитной истории предоставляют в бюро кредитных историй информацию o заемщике только при наличии письменного согласия заемщика. При заключении кредитного договора № от 22.02.2013 года (идентификатор кредита 1166600), Тишко П.Э. такого согласия не давал. B этой связи предоставление сведений АО «Лето Банк» и ООО «Филберт» в нарушение требований Закона предоставил в АО «ОКБ» информацию o кредитной истории Tишко П.Э.

Истец с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит признать незаконными действия ООО «Филберт» по предоставлению информации в отношении Тишко П.Э. в бюро кредитных историй, обязать ООО «Филберт» направить в бюро кредитных историй АО «ОКБ» информацию об исключении сведений в отношении обязательств Тишко П.Э. по кредитному договору № от 22.02.2013 года, заключенному между Тишко П.Э. и АО «Лето Банк», обязать АО «ОКБ» исключить запись в кредитной истории физического лица Тишко П.Э. o наличии информации по кредитному договору, заключенному между Тишко П.Э. и АО «Лето Банк».

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом уточнений от 06.04.2022 года, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела. Из письменных возражений представителя ответчика по доверенности Евдокимова С.М. следует, что 22.02.2013 года между ОАО «Лето Банк» (после переименования ПАО «Почта Банк») и Тишко П.Э. был заключен кредитный договор №. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору задолженность Тишко П.Э. составила 306615, 95 руб. 27.09.2017 года на основании договора цессии № У77-17/1364 от 27.09.2017 года ООО «Филберт» приобрело у АО «Почта Банк» (ранее ОАО «Лето Банк») права требования возврата денежных средств в сумме 306615, 95 руб., возникшие из договора о предоставлении кредита № от 22.02.2013 года. ООО Филберт» передало в БКИ сведения о наличии неисполненного обязательства по кредитному договору и размере такой задолженности перед ним после заключения договора цессии. Решением Московского районного суда г.Твери от 09.03.2021 года по делу № 2-159/2021 установлено право ООО «Филберт» требовать от Тишко П.Э. задолженности по кредитному договору № от 22.02.2013 года, но в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Согласно п.п. «з» п.2 ч.3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №218- ФЗ «О кредитных историях» в основной части кредитной истории физического лица содержатся сведения о фактах рассмотрения судом, арбитражным и (или) третейским судом споров по договору займа (кредита) и содержании резолютивной частей судебных актов, вступивших в законную силу, за исключением информации, входящей в состав дополнительной (закрытой) части кредитной истории. Руководствуясь вышеназванной нормой ООО «Филберт» передало в БКИ сведения о принятом решении Московского районного суда г.Твери от 09.03.2021 года по делу № 2-159/2021 об отказе ООО «Филберт» в исковых требованиях к Тишко П.Э. в связи с пропуском срока исковой давности: 13.12.2021 – данные актуализированы в АО «ОКБ». Тишко П.Э. в своем исковом заявлении сообщает заведомо ложную информацию об отсутствии согласия на передачу данных в БКИ. ООО «Филберт» не прощал заемщику задолженность и не списывал долг с баланса. Наличие судебного решения, которым было отказано в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности, не свидетельствует о надлежащем исполнении Тишко П.Э. обязательства по кредитному договору № от 22.02.2013 года и отсутствии задолженности. Информация о наличии непогашенной задолженности по кредитному договору № от 22.02.2013 года содержит в себе объективные сведения, которыми располагает кредитор и исправлять их на сведения, не соответствующие действительности, оснований не имеется.

Представитель ответчика АО «Объединенное кредитное бюро» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела. Из письменных возражений представителя ответчика по доверенности Кандул С.И. следует, бюро кредитных историй не вправе по заявлению субъекта кредитной истории вносить какие-либо изменения в кредитную историю такого субъекта, если источник кредитной истории не подтвердил информацию, указанную субъектом в заявлении. АО «ОКБ» оказывает услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, формирование которых происходит на основании данных, полученных от источников формирования кредитной истории. Перечень организаций, относящихся к источникам формирования кредитной истории, определен п.4 ст.3 ФЗ «О кредитных историях», является исчерпывающим и не относит бюро кредитных историй к таковым. Согласно ч.5 ст. 8 ФЗ «О кредитных историях» АО «ОКБ» не вправе самостоятельно вносить изменения в информацию, содержащуюся в кредитной истории субъекта, кроме как на основании данных, полученных от источника формирования кредитной истории – ООО «Филберт». При этом за сведения о кредитной истории отвечает источник формирования кредитных историй ( ст.8 ФЗ «О кредитных историях»). Таким образом, в соответствии с положениями ФЗ «О кредитный историях», изменение сведений в кредитных историях субъекта может быть осуществлено АО «ОКБ» только после предоставления соответствующей информации от источника формирования кредитной истории ООО «Филберт». 09.08.2021 года в Бюро поступило заявление истца об оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, переданной ООО «Филберт». Бюро направило ООО «Филберт» запрос на проведение дополнительной проверки информации, передаваемой в Бюро по данному субъекту. 11.08.2021 года ООО «Филберт» направило в адрес Бюро ответ, в котором сообщило, что у него отсутствуют основания для корректировки кредитной истории клиента в связи с ее достоверностью. 07.09.2021 года Бюро направило истцу ответ, в котором указало о невозможности внесения изменения в его кредитную историю, поскольку источник формирования кредитной истории отказал во внесении корректировок. Таким образом, Бюро исполнило свою обязанность, предусмотренную ст.8 ФЗ «О кредитных историях», и провело проверку по обращению истца и направило ему мотивированный ответ. При наличии отказа источника формирования кредитной истории ООО «Филберт» внести изменения в кредитную историю истца, у Бюро отсутствовала возможность внести такие изменения самостоятельно, поскольку в соответствии с п.п.4.1 и 5 ст.8 ФЗ «О кредитных историях» ООО «Филберт» подтвердило достоверность ранее переданных сведений, в связи с чем Бюро обязано было оставить кредитную историю истца без изменения. У Бюро отсутствовали основания для внесения изменений в кредитную историю истца. Полагает, что требования истца, предъявленные к АО «ОКБ», не подлежат удовлетворению и предъявлены к ненадлежащему ответчику. Надлежащим ответчиком по данному требованию является источник формирования кредитной истории- ООО «Филберт».

Представитель третьего лица ПАО «Почта Банка», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав истца, эксперта, исследовав письменные материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 1 ст. 810 и п.2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

По общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.02.2013 года между ОАО «Лето Банк» (после переименования ПАО «Почта Банк») и Тишко П.Э. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Тишко П.Э. был предоставлен кредит в сумме 300000 руб. на срок 36 месяцев под 29,9 % годовых с ежемесячным платежом в размере 15000 руб.

В анкете от 22.03.2021 года Тишко П.Э. дал согласие на предоставление ОАО «Лето Банк» в бюро кредитных историй информации о нем и его обязательствах по кредитному договору.

Тишко П.Э. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов. Последний платеж- 06.12.2013 года.

27.09.2017 года на основании договора цессии № У77-17/1364 от 27.09.2017 года ООО «Филберт» приобрело у АО «Почта Банк» (ранее ОАО «Лето Банк») права требования возврата денежных средств в сумме 300411, 83 руб., возникшие из договора о предоставлении кредита № от 22.02.2013 года.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Твери от 09.03.2021 года отказано в удовлетворении иска ООО «Филберт» к Тишко П.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.02.2013 года, заключенного между ОАО «Лето Банк» и Тишко П.Э. в связи с истечением срока исковой давности.

03.08.2021 года истец обратился в АО «Объединенное кредитное бюро» с заявлением о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю.

На данное обращение 07.09.2021 годаАО «ОКБ» ответило отказом.

В силу ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Как следует из материалов дела, обязательства Тишко П.Э. по заключенному 22.02.2013 года с ОАО «Лето Банк» кредитному договору № исполнены не были, за истцом числится задолженность, доказательств погашения которой в материалах дела не имеется.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона «О кредитных историях» N 218-ФЗ от 30.12.2004 кредитная история-информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй.

Источник формирования кредитной истории- организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй.

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона «О кредитных историях» в содержание кредитной истории физического лица входит, в том числе, информация о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах.

Согласно ст. 5 Федерального закона «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.

Кредитные организации обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 настоящего Федерального закона, в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее представление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй.

Источник формирования кредитной истории представляет информацию в бюро кредитных историй только при наличии на это письменного или иным способом документально зафиксированного согласия заемщика. Согласие заемщика на представление информации в бюро кредитных историй может быть получено в любой форме, позволяющей однозначно определить получение такого согласия.

На основании ст. 8 Федерального закона «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитной истории, в котором хранится указанная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части в случае подтверждения заявления субъекта кредитной истории или оставляет кредитную историю без изменения.

Учитывая имеющиеся сведения о наличии у Тишко П.Э. задолженности по кредитному договору, а также принимая во внимание то, что данная задолженность погашена Тишко П.Э. не была, оснований для обязания ответчиков внести изменения в кредитную историю у суда не имеется.

Тот факт, что решением Московского районного суда г.Твери от 09.03.2021 года отказано ООО «Филберт» в удовлетворении иска к Тишко П.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.02.2013 года, заключенного между ОАО «Лето Банк» и Тишко П.Э., в связи с истечением срока исковой давности, не свидетельствует об отсутствии у истца перед ответчиком ООО «Филберт» задолженности.

Довод истца о том, что он не давал письменного согласия ОАО «Лето Банка» и ООО «Филберт» на предоставление в АО «ОКБ» информации о кредитной истории, является голословным и опровергаются материалами дела.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в связи с тем, что подпись в анкете от 22.02.2013 года отличается от его, т.е. Тишко П.Э., данный документ он не подписывал. Истец просил поручить проведение экспертизы эксперту ООО «ЭЮА «Норма плюс» Жуковой А.А.

Эксперт Жукова А.А. в своем заключении №78812 от 03.06.2022 года пришла к следующему выводу: Подпись от имени Тишко П.Э., расположенная в анкете от 22.02.2013 года с личными данными Тишко П.Э. предоставленными в ОАО «Лето Банк», в нижней средней части, справа от Ф.И.О. «Тишко П.Э.» и слева от даты «22.03.2012», выполнена, вероятно, самим Тишко П.Э.. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за простоты строения исследуемой подписи, несущей ограниченное количество графической информации.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Жукова А.А. подтвердила свое заключение. При этом пояснила, что вывод о вероятной форме сделан не потому, что она не уверена, что подпись от имени Тишко П.Э. выполнена не им самим, а потому что согласно методике категорический вывод можно сделать на основании совпадения не менее 15 частных признаков. В ходе экспертизы выявлены 13 частных признаков и все общие признаки. В данном случае нет ни одного отличающего признака. Нет ни одного признака, указывающего на подражание подписи. Если бы кто-то подделывал подпись, обязательно бы проявились замедление темпа, перерывы в движениях, нарушение координации движения первых групп. В данной подписи таких признаков нет. Подпись выполнена абсолютно спокойным ровным почерком.

Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения у суда не имеется, поскольку эксперт обладает соответствующей квалификацией и был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Тишко П.Э., утверждая, что анкету от 22.03.2013 года он не подписывал, достоверных и достаточных доказательств не представил. Напротив, в материалах дела имеется заключение эксперта о вероятности выполнения подписи Тишко П.Э. в анкете. При этом вероятность вывода о выполнении подписи Тишко П.Э. в анкете обусловлена простотой строения исследуемой подписи, несущей ограниченное количество графической информации.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения всех заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Тишко П.Э. в удовлетворении исковых требований к АО «Объединенное кредитное бюро», ООО «Филберт» о признании незаконными действий по предоставлению информации, обязании внести изменения в кредитную историю отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты> Н.И.Пыжова

Решение принято в окончательной форме 25 июля 2022 года.

Судья <данные изъяты> Н.И. Пыжова

Дело №2-331/2022