Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Перспектива» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Перспектива» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Свои требования ФИО1 мотивирует тем, что с 04.02.2020г. в соответствии с трудовым договором №ПЕ00-000003 работал в ООО «Перспектива» в должности главного инженера. 04.02.2020г. между работодателем ООО «Перспектива» и работником был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 15.02.2022г. Приказом №1 ФИО1 был отстранен от работы, в этот же день работником было написано письменное объяснение по факту отстранения от работы, в котором указано на неосведомленность о произошедших событиях, вменяемых в качестве нарушения трудовых обязанностей, а также истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию. 15.03.2022г. по Почте Россия ООО «Перспектива» Уведомлением №5 от 11.03.2022г. известило ФИО1 о том, что 15.02.2022г. ООО «Глобал Фуд Ниагара» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. К Уведомлению №5 были приложены: копия приказа об увольнении №ПЕЗП-6 от 11.03.2022г., копия акта от 11.03.2022г. о неявке ФИО1 прохождения процедуры увольнения, копия инвентаризационной описи №УП-2 от 15.02.2022г. ООО «Глобал Фуд Ниагара», копия сличительной ведомости №УП-2 от 15.02.2022г. ООО «Глобал Фуд Ниагара», копия приказа об утверждении итогов инвентаризации, копия приказа об удержании денежных средств из заработной платы по итогам проведенной инвентаризации. В этот же день 15.03.2022г. ФИО1 была получена трудовая книжка, произведены удержания из заработной платы в размере 138 078 руб. 72 коп, при увольнении не был произведен окончательный расчет.

ФИО1 с учетом уточнений просит признать приказ об увольнении №ПЕЗП-6 от 11.03.2022г незаконным, восстановить его на работе в должности главного инженера, аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке по основанию п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула из расчета 6 062,60 руб. за каждый день вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать моральный вред в размере 100 000 руб.

Представитель истца ФИО2 и истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Перспектива» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что истец уволен в связи с утратой доверия. В обязанность истца и его отдела входили выбор контрагентов и заключение договоров. В локальных актах это не закреплено, но явствует из обстановки. Также было установлено, что полтора года деньги переводились на счета фирм, подконтрольных истцу и его подчиненным. Производились двойные закупки- за одно и тоже платилось два раза. Счета на оплату визировал истец или его заместитель Луговой. Представитель истца не смог пояснить, почему истца не ознакомили с должностной инструкцией, но она размещена на сайте. После отстранения истца его приглашали для участия в инвентаризации, так как он обслуживал запасные части. Однако, он отказался расписаться в сличительных ведомостях.

Отклоняя ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для вызова свидетелей ФИО4 и ФИО5, суд определил, что круг должностных обязанностей определяется из локальных нормативных актов.

Определением суда от 04.07.2022г. из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключена Государственная инспекция труда по Республики Башкортостан.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 в части восстановления на работе подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу принципа состязательности сторон, установленного статьей 12 ГПК РФ, и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.02.2020г ФИО1 принят на работу в ООО «Перспектива» на должность главного инженера.

04.02.2020г. между ООО «Перспектива» в лице работодателя ФИО6 и ФИО1 заключен трудовой договор №№. Работнику установлен должностной оклад в размере 17 690 руб. в месяц и районный коэффициент к заработной плате в размере 1,15. Место работы – ООО «Перспектива», адрес месторасположения: г. Уфа. Обязанности Работника определены в должностной инструкции, являющейся Приложением «А» к трудовому договору.

В соответствии с п.2 трудового договора работник обязан обеспечить безукоризненное выполнение обязанностей, предусмотренных в должностной инструкции, являющейся Приложением «А» к трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка работодателя, графика рабочего времени, техники безопасности, противопожарной безопасности, обеспечение соответствующего внешнего вида своему служебному положению, не выносить из компании никакие товары, документы, досье, записи, принадлежащие Работодателю, без особого письменного разрешения уполномоченного представителя работодателя, и по первому требованию возвратить их на место, информировать своего непосредственного руководителя в случае если работник не может выполнять свои должностные обязанности, сохранять конфиденциальность информации, не связывать и не делать попыток связать Работодателя никакими обязательствами без письменных полномочий от Работодателя, вернуть имущество Работодателя, которое находилось в пользовании Работника.

Должностная инструкция для определения обязанности работника ФИО1 истребованная судом, ответчиком не была представлена. Истец отрицает факт подписания должностной инструкции.

Истцом в материалы дела представлена копия трудовой книжки, из которой усматривается, что ФИО1 04.02.2020г. принят в ООО «Перспектива» в технический отдел на должность главного инженера.

11.03.2022г. приказом № ПЕЗП-6 трудовой договор с истцом расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи совершением работником, влияющим на принятие решения о расходовании денежных средств, виновных действий, а также совершение работником непосредственно обслуживающим товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, о чем имеется запись в трудовой книжке.

Также в материалы дела представлена копия приказа №1 от 15.02.2022г. об отстранении от работы, копия заявления об увольнении по собственному желанию от 15.02.2022г., копия приказа об увольнении №ПЕЗП-6 от 11.03.2022г., копия акта от 11.03.2022г. о неявке ФИО1 на прохождение процедуры увольнения, копия инвентаризационной описи №УП-2 от 15.02.2022г. ООО «Глобал Фуд Ниагара», копия сличительной ведомости №УП-2 от 15.02.2022г. ООО «Глобал Фуд Ниагара», копия приказа №2 от 11.03.2022г. об удержании денежных средств из заработной платы по итогам проведенной инвентаризации.

Как усматривается из приказа №ПЕЗП-6 ФИО1 уволен с 11.03.2022г. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи совершением работником, влияющим на принятие решения о расходовании денежных средств, виновных действий, а также совершение работником непосредственно обслуживающим товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Данный приказ издан на основании Акта служебного расследования от 14.02.2022г. и объяснительной записки ФИО1 от 14.02.2022г.

14.02.2022г. составлен Акт о проведении служебного расследования, в ходе которого выявлено, что в полномочия ФИО1 входил выбор соответствующего поставщика, обеспечение заключения договоров, принятия решения о целесообразности приобретения тех или иных запасных частей для оборудования, расходных материалов, проверка качества выполненных работ и качества приобретенных материалов, оборудования, запасных частей, расходных материалов. Организацией закупок товаров, услуг и работ занимался технический отдел, в лице ФИО1, ФИО7, ФИО8 Выявлен факт недобросовестных действий ФИО7, который оформлял, подписывал документы одновременно от всех трех контрагентов – ООО «ФУДЭКО-СЕРВИС», ООО «ФУДЭКО», ИП ФИО9 Затем происходило визирование документов ФИО1 и/или ФИО8, проставление подписи самим ФИО7, а также потом данные документы передавали на оплату в бухгалтерию юридических лиц (Глобул ФУД). Общая ориентировочная сумма денежных средств, перечисленных юридическими лицами (Глобал Фуд) в пользу ООО «ФУДЭКО-СЕРВИС», ООО «ФУДЭКО», ИП ФИО9, по предварительным оценкам составляет около 10 000 000 рублей. Сумма незакрытых авансов составляет в общей сложности порядка 3 750 000 рублей (под незакрытыми авансами понимаются деньги, перечисленные в пользу ООО «ФУДЭКО-СЕРВИС», ООО «ФУДЭКО», ИП ФИО9, но по которым не составлены и не проведены, товарные накладные, акты, универсальные передаточные документы).

В связи с этим комиссия пришла к выводу, что в действиях ФИО1 содержится состав нарушения по статье 81 пункт 7 часть 1 ТК РФ - совершение виновных действия работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Из разъяснений, данных в пункте 19 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020 г., работник, непосредственно обслуживающий денежные или товарные ценности, не может быть уволен по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия со стороны работодателя, если работодателем не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия к работнику и подтверждающих его причастность к образованию недостачи указанных ценностей.

Между тем, в должностные обязанности истца не входило непосредственное обслуживание товарных и денежных ценностей и их сохранность, в то время как в силу норм права, регулирующих спорные отношения, необходимо установить, совершены ли дающие основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя виновные действия, в результате которых работодателю причинен материальный ущерб, истец не обладал организационно-распорядительными функциями, истец не заключал договоры от имени ООО «Перспектива» с контрагентами, в его обязанности не входило заключение договоров.

Отклоняя ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для вызова свидетелей ФИО4 и ФИО5, суд исходил из того, что круг должностных обязанностей работника определяется локальными нормативными актами, а не показаниями свидетелей.

Суд приходит к выводу, что увольнение истца по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ является незаконным, поскольку работодателем не было доказано совершение ФИО1 виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Доказательств того, что денежные либо товарные ценности вверены непосредственно истцу, материалы дела не содержат.

Наличие в трудовом договоре и в договоре о полной материальной ответственности обязанностей, не может рассматриваться как непосредственное обслуживание товарных и денежных ценностей и обеспечение их сохранности. Должностные обязанности истца, указанные в трудовом договоре, связанные с занимаемой должностью, не имеют отношения к финансовой отрасли. По общему правилу, доверие со стороны работодателя выражается в закреплении в должностной инструкции работника прав и обязанностей по обслуживанию материальных и денежных ценностей. Работодатель должностную инструкцию с истцом не подписывал. Должность, на которую истец был принят- главный инженер - не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать, письменные договоры о полной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85. Заключение работодателем с ФИО1 договора о полной материальной ответственности само по себе не свидетельствует о том, что последний обслуживал товарные или денежные ценности. Договоры о полной материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности либо иное имущество (ст. ст. 243, 244 ТК РФ). Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ. Занимаемая истцом должность, равно как и выполняемая им работа, в Перечень работ и категорий работников не включена, в связи с чем отсутствуют законные основания для возложения на Истца полной материальной ответственности.

В предоставленных ответчиком приказе ООО «Глобал Фуд Ниагара» №1 от 15.02.2022г. «Об утверждении результатов инвентаризации и привлечении к материальной ответственности» утверждены результаты инвентаризации, где выявлена недостача в размере 3 395 845, 24 руб. Приказом ООО «Перспектива» №2 от 11.03.2022г. при осуществлении выплаты заработной платы и иных установленных выплат при увольнении ФИО1 учтены итоги проведённой инвентаризации (приказ об утверждении итогов инвентаризации и привлечения к материальной ответственности №1 от 15.02.2022г. ООО «Глобал Фуд Ниагара») и в счет возмещения материального ущерба удержаны денежные средства в размере 138 078 руб. 72 коп. Ответчик обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, однако, постановление о возбуждении уголовного дела по факту противоправных действий работника не вынесено.

Доказательств того, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Глобал Фуд Ниагара», заключил договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ООО «Глобал Фуд Ниагара» в ходе судебного заседания сторонами не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления работодателя ООО «Перспектива» истца о начале инвентаризации ООО «Глобал Фуд Ниагара». Письменное объяснение от ФИО1 для установления причины возникновения ущерба в ООО «Глобал Фуд Ниагара» работодателем не истребовало. Ранее ФИО1 участие в инвентаризации ООО «Глобал Фуд Ниагара» не принимал, что не опровергается ответчиком.

Судом установлено, что в нарушение порядка инвентаризации и оформления ее результатов, установленных Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995г. №49, при проведении инвентаризаций у материально-ответственных лиц не были отобраны расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности переданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, а также вопреки положениям ст. 56 ГПК ответчиком в материалы дела не представлены доказательства передачи товарно-материальных ценностей непосредственно истцу.

Кроме того, в соответствии с п. 2.4 «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Согласно п. 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Как следует из материалов дела, в состав инвентаризационной комиссии не был включен истец, и проверка фактического наличия имущества проводилась в его отсутствие.

Таким образом, юридическим лицом при проведении инвентаризации были нарушены требования Методических указаний, что ставит под сомнение результаты самой инвентаризации.

Учитывая, что работодателем ООО «Перспектива» не представлены доказательства противоправности поведения истца, возникновения причинной связи между поведением истца и наступившим ущербом у ООО «Глобал Фуд Ниагара», размера причиненного им ущерба, суд приходит к выводу об исключении материальной ответственности работника ООО «Перспектива» ФИО1

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 232, 233, 238, 241, 242, 243, 247 ТК РФ, статьями 9, 10, 11 ФЗ «О бухгалтерском учете», Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998г. №34н, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 №49, разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ ТК РФ», исходя из того, что ответчиком не предоставлено доказательств проведенной инвентаризации, по результатам которой достоверно установлены причина возникновение ущерба, его размер и виновное лицо, иными доказательствами по делу указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения, суд приходит к выводу о невозможности установления факта причинения ущерба действиями ФИО1, и, как следствие, отсутствии правовых оснований для утверждения об отнесении истца к категории работников, непосредственно обслуживающих товарные ценности.

Виновность истца в совершении действий, явившихся основанием к утрате доверия, ответчиком каким-либо образом не доказана.

Учитывая, что ответчик не представил надлежащих доказательств совершения истцом виновных действий, которые дают основание для утраты доверия к нему, а также примененная работодателем норма, в соответствии с которой уволен истец, не может быть применена к работнику, в обязанности которого не входит обслуживанием денежных или товарных ценностей, суд приходит к выводу о незаконности приказа №ПЕЗП-6 от 11.03.2022г. об увольнении истца, соответственно, истец ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности главного инженера ООО «Перспектива» с 11.03.2022.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях, незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Представленной ответчиком в материалы дела справкой о доходах и суммах налога ФИО1 за 2021г. и 2022г. подтверждается, что ФИО1 за период с 01.01.2021г. по 01.02.2022г. выплачена заработная плата в размере 1503525,67 руб.

При определении размера оплаты труда за период вынужденного прогула на основании положений статьи 139 ТК РФ, суд исходит из размера среднедневной заработной платы истца в размере 6 062,60 руб. Размер средней заработной платы, исчисленный в соответствии со ст. 139 ТК РФ с учетом всех предусмотренных системой оплаты труда видов выплат, составляет 1503525,67 руб. (с 01.01.2021г. по 01.02.2022г.), что подтверждается Справкой №2 от 30.03.2022г. о заработной плате и иных доходах, Справкой №3 от 30.03.2022г. о заработной плате и иных доходах. Всего в расчетном периоде 248 рабочих дней. Средний заработок составляет 1503525,67 / 248 = 6 062,60 руб.

Таким образом, размер подлежащего взысканию в пользу истца среднего заработка составит: 6 062,60 руб. (среднедневной заработок) x 75 рабочих дней в период с 12.03.2022 года по 04.07.2022 года = 454 695 руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что дисциплинарное взыскание к истцу применено необоснованно, что нарушило социальные права истца, в соответствии с действующим законодательством, учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает подлежащим возмещению моральный вред в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 12 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденном приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 мая 2021 г. N 320н в разделах "Сведения о работе" и "Сведения о награждении" трудовой книжки зачеркивание ранее внесенных неточных, неправильных или иных признанных недействительными записей не допускается. В таком же порядке признается недействительной запись об увольнении, переводе на другую постоянную работу в случае признания незаконности увольнения или перевода самим работодателем, контрольно-надзорным органом, органом по рассмотрению трудовых споров или судом и восстановления на прежней работе или изменения формулировки причины увольнения.

При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению требование истца о признании недействительной записи в трудовой книжке ФИО1 об увольнении на основании п.7ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также удовлетворенных требований неимущественного характера.

Таким образом, с ответчика ООО «Перспектива» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8346, 95 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Перспектва» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №ПЕЗП-6 от 11.03.2022 об увольнении ФИО1 на основании п.7ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Перспектива» в должности главного инженера с 11 марта 2022 года.

Признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении на основании п.7ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Взыскать с ООО «Перспектива» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12 марта 2022г. по 04 июля 2022г. в размере 454 695 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Перспектива» в местный бюджет государственную пошлину в размере 8346, 95 руб.

Решение суда может быть в апелляционном порядке обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления решения судом в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий М.Д. Жучкова