Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Государственному бюджетном профессиональному образовательному учреждению «Сахалинский техникум сервиса» о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО. обратился с иском к ГБПОУ «Сахалинский техникум сервиса», указывая, что истец является собственником гаражного бокса № . На крыше данного бокса расположена труба тепловой сети, владельцем которой является ответчик.

ФИО считает, что размещение трубы тепловой сети на крыше гаражного бокса нарушает его право собственности на гаражный бокс.

Просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании гаражным боксом, а именно демонтировать участок трубопровода тепловой сети, проходящий на /над крышей гаражного бокса в течение 20 календарных дней со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения в установленный срок, взыскать с ответчика в пользу ФИО судебную неустойку в сумме 1000 руб. за каждый день просрочки.

В возражениях на отзыв ответчика от 11.05.2022 г. истец пояснял, что спорная труба лежит на опорном блоке и далее проходит над кровлей гаражного бокса на расстоянии от поверхности. Вокруг бетонного блока, на котором лежит труба, и под самой трубой на протяжении всей северной части крыши бокса, повреждена кровля. Повреждение вызвано тяжестью бетонного блока и лежащей на нём трубы, а под трубой в результате перепада температур, конденсата, намерзания и оттаивания наледи в зимний период.

Расположенная на крыше труба препятствует ремонту кровли, очистки кровли в зимний период.

Также наличие трубы препятствует проведению независимой строительной экспертизы для расчета нагрузки на стены и крышу бокса, необходимой для возможной в дальнейшем надстройки второго этажа бокса, препятствует поднятию плит перекрытия крыши для выравнивания задней стенки гаражного бокса до уровня . Также наличие трубы на крыше гаража создает угрозу затопления гаража и повреждения имущества находящегося в нем.

Протокольным определением от 19.05.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено АО «Сахалинская коммунальная компания».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по приведенным в иске доводам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще.

В дело представлен письменный отзыв ответчика на иск. В отзыве указывают, что согласно акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон по объекту , от 2018 г., установлена граница балансовой принадлежности по линии раздела. Пунктом 2.2. определено, что ответчику принадлежит и обслуживается тепловая сеть (направление север) от точки врезки в тепловой камере № до элеваторного узла здания № . В соответствии с данной схемой балансовой принадлежности тепловых сетей труба проходит, минуя гаражный бокс, в то время как фактически труба проходит по крыше гаражного бокса. Следовательно, считает ответчик, произошла реконструкция участка трубы.

Представить документы о том, в каком году прошла реконструкция участка трубопровода и с какой целью, а также имелось ли согласование с собственником гаража, не представляется возможным в виду их отсутствия.

Полагают, что ответчиком в дело не представлено доказательств подтверждающих, что спорный участок трубы затрудняет реализацию истцом права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему гаражным боксом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика АО «СКК» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще. Явку представителя в суд не обеспечили. Представили письменный отзыв, в котором указывают, что согласно акта и схемы разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, спорный участок трубы находится на обслуживании ответчика. Ответственность за тепловую сеть, проходящую над гаражными боксами, несет ответчик.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца, огласив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что на основании договора купли- продажи от 08.05.2020 г. ФИО является собственником гаражного бокса № общей площадью расположенного по .

В дело представлен акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон по объекту , от 2018 г., составленный между АО «СКК» и ГБПОУ «Сахалинский техникум сервиса». Согласно граница балансовой принадлежности установлена по линии раздела (на схеме обозначена красной пунктирной линией), проходящей через точку врезки трубопровода (направление север) и тепловой камере №

Ответчику принадлежит и ГБПОУ «Сахалинский техникум сервиса» обслуживается: - тепловая сеть № (направление север) от точки врезки в тепловой камере № до элеваторного узла здания № по .

- задвижки в тепловой камере № на ответвлении (север) к зданию № по ,

- элеваторный узел и внутренние системы теплопотребления здания № по .

Эксплуатационная ответственность сторон определяется линией раздела, проходящей по границе балансовой принадлежности сетей.

К акту прилагается схема балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон по объекту .

Из вышеперечисленных документов следует, что спорный участок теплопровода находится на балансе и обслуживается ответчиком.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 № 10 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В исковом заявлении истец не указывал, каким образом спорный участок трубопровода нарушает его права собственности, владения, пользования гаражом.

В возражениях на отзыв ответчика ФИО указывает на следующее нарушение его права собственности: повреждение кровли под трубой, которое вызвано тяжестью бетонного блока и лежащей на нем трубы. Труба препятствует проведению ремонта, а в зимний период очистке крыши от снега, под трубой создается наледь. Блок создает давление на крышу. Труба препятствует проведению независимой экспертизы необходимой для постройки второго этажа бокса. Имеется угроза затопления гаража в случае порыва трубы.

Суд при подготовке дела к слушанию предлагал истцу представить доказательства данных доводов, в частности, доказательства подтверждающие повреждение кровли гаража в связи с наличием блока между трубой и кровлей гаража, наличие повреждений кровли от проходящего над ней теплопровода, наличие разрешения на надстройку второго этажа бокса, отказ эксперта в проведении строительной экспертизы для расчета нагрузки.

В судебном заседании истец пояснил, что каменный блок, установленный между трубопроводом и кровлей гаража, мешает стоку воды с крыши.

Из пояснений истца и представленных в дело фотографий видно, что участок трубопровода, проходит вдоль одной из стен гаражного бокса истца поднимаясь снизу вверх, не соприкасаясь со стеной. Затем трубопровод проходит на расстоянии над кровлей задней части гаражного бокса истца, также не соприкасаясь с кровлей. На краю кровли бокса и трубопроводом установлен каменный блок. Иных точек соприкосновения с гаражным боксом и трубопроводом не имеется.

На фотографиях видно, что следов разрушения кровли бокса в месте установки каменной подпорки на фотографиях не имеется. Также на фотографиях видно, что между каменным блоком и стеной соседнего гаража имеется свободное расстояние ниже бетонного блока, которое позволяет воде с кровли гаража стекать, что подтверждено следами от подтеков воды на боковой стенке гаража под этим участком кровли.

Истцом в дело представлена строительно-техническая экспертиза №, выполненная специалистом

В заключении специалист пришел к выводу, что установленный бетонный блок на кровле гаража № препятствует сливу воды с крыши, что приводит к преждевременному ускоренному износу и повреждению кровли.

Также специалист приходит к выводу, что смонтированная наружная теплотрасса на бетонной опоре осуществляет дополнительную нагрузку на устройство кровли и стены гаражного бокса №.

Суд критически оценивает выводы специалиста, поскольку из исследовательской части заключения видно, что они сделаны только на основании визуального осмотра специалистом гаражного бокса. Специалистом не проводилось какого –либо исследования, не представлено расчетов, позволяющих достоверно установить осуществляет ли трубопровод какое – либо давление на подложенный под него бетонный блок, какова сила данного давления.

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорный трубопровод не контактирует с гаражным боксом истца, поскольку расположен над кровлей. Непосредственно на кровле гаража находится бетонный блок, в отношении которого истцом требований не заявлено.

Доказательств того, что трубопровод препятствует выполнению ремонта гаража, его очистке от снега, истцом суду не представлено.

Также отсутствуют доказательства доводов истца о невозможности строительства второго уровня гаража из-за спорного трубопровода, поскольку истцом не представлено разрешения на возведение второго уровня гаражного бокса.

Довод истца о возможной угрозе затопления гаража в случае порыва трубопровода является предположением и судом отклоняется.

Поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих доводы ФИО о нарушении его права в пользовании гаражным боксом, проходящим над его кровлей трубопроводом, постольку суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований о возложении обязанности на ответчика демонтировать участок трубопровода тепловой сети.

Требование о взыскании судебной неустойки является производным от основного и поэтому удовлетворению также не подлежит.

Понесенные истцом судебные расходы относятся на счет ФИО и возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к Государственному бюджетном профессиональному образовательному учреждению «Сахалинский техникум сервиса» о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, взыскании неустойки, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий М.Н. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий М.Н. Бойкова