Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Михалевского А.Н. к Казенному учреждению Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области», Государственному предприятию Омской области «Большереченское дорожное ремонтно-строительное управление» и Министерству строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л :

Истец Михалевский А.Н. обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в мин. произошло опрокидывание его автомобиля марки «» государственный регистрационный знак № в результате наезда на выбоину на проезжей части на километре автомобильной дороги «». Автомобилю причинены механические повреждения.

По данному случаю главный инженер ГП Омской области «Большереченское ДРСУ» привлечен к административной ответственности за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло из-за выбоины на проезжей части дороги, признаки административного правонарушения с его (истца) стороны не установлены.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указаны следующие повреждения его автомобиля: деформирован диск передний левый, капот, правая дверь, крыша, передняя правая стойка, средняя стойка, задняя левая и правая стойка, крышка багажника, лобовое стекло, заднее левое дополнительное стекло, оторвано правое зеркало, правое боковое стекло.

В соответствии со схемой ДТП данный участок дороги находился в крайне неудовлетворительном состоянии, имелись ямы (выбоины), отсутствовали необходимые дорожные знаки, ограждения, что является нарушением требований п.п. 3.1.1, 4.1.1. Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожные знаки» (по ГОСТу Р 52289-2004 и ГОСТу 52290-2004), которые предусматривают требования к обеспечению сохранности автомобильных дорог и безопасности дорожного движения.

Яма (выбоина), послужившая причиной аварии, согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, имела следующие размеры: 95см.х100см.х15см., что многократно превышает допустимые пределы.

Согласно пункту 3.1.2. ГОСТа 50597-93 максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляют по длине - 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см. Из чего следует, что дорожное покрытие в указанном месте не соответствовало предъявляемым требованиям.

Согласно заключению ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 65330 (шестьдесят пять тысяч триста тридцать) рублей. За услуги экспертов он уплатил 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей.

Поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна на километре автодороги «», которая находится в оперативном управлении и состоит на балансе Казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области», ДД.ММ.ГГГГ1 года он (истец) направил в адрес данной организации претензию о возмещении причиненного ущерба.

В соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12); федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог (статья 13); участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 указанного закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения, на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, следует, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93, введенным в действие 01 июля 1994 года, в соответствии с пунктами 3.1.1., 3.1.10 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств со скоростью, разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации.

В случае когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям указанного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения (раздел 1 ГОСТа Р 50597-93).

Полагает, что несвоевременное принятие мер по устранению недостатков дорожного покрытия на километре автодороги «», отсутствие предупреждающих знаков, а также знаков непосредственно перед ямами (выбоинами), ограждений для обеспечения безопасного режима движения на данном участке, информационных щитов и сообщений в средствах массовой информации, стало причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого его имуществу причинен ущерб.

С учетом изложенного и по правилам ст.ст. 15, 1064 ГК РФ просил взыскать с ответчика 65330 рублей материального ущерба, 4680 рублей расходов по проведению оценки ущерба, 640 руб. 16 коп. расходов на извещение ответчиков о проведении осмотра транспортного средства, 10000 рублей за юридические услуги и 2160 рублей расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 4-7).

В отзыве на иск представитель ответчика - Казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (далее КУ «УДХ»), указал, что в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 24 ноября 2010 года № 226-п создано КУ «УДХ» путем изменения типа и является правопреемником бюджетного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области».

В соответствии с пунктом 2 статьи 26.3. Федерального закона от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, относится решение ряда вопросов, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Постановлением Правительства Омской области от 15 сентября 2009 года № 168-п утверждена долгосрочная целевая программа Омской области «Модернизация и развитие автомобильных дорог Омской области» (2010 - 2025 годы)» по разделу «Содержание, ремонт, капитальный ремонт автомобильных дорог и сооружений, производственных объектов и проведение отдельных мероприятий, связанных с дорожным хозяйством», направленные на решение наиболее важных, приоритетных проблем модернизации и развития автомобильных дорог. Программой предусмотрены мероприятия, обеспечивающие государственные нужды Омской области, в пределах, предусмотренных в расходах областного бюджета. Целью программ является осуществление ремонта и содержания действующей сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к собственности Омской области.

Заказчиком Программы является Правительство Омской области; исполнителем-координатором - Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области (далее - Минстрой), КУ «УДХ» и подрядные организации в соответствии с действующим законодательством.

Расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации или от имени субъекта Российской Федерации договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам совместного ведения, указанных в пункте 2 статьи 26.3. Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

В ежегодно принимаемом законе об областном бюджете предусматриваются лимиты бюджетных ассигнований на текущий финансовый год на выполнение Программы.

КУ «УДХ» является некоммерческой организацией, не занимается предпринимательской деятельностью и финансируется за счёт средств, предусмотренных соответствующими статьями областного бюджета.

В соответствии с Уставом КУ «УДХ» содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Омской области не является предметом деятельности Учреждения, а таковым является деятельность по исполнению функций государственного заказчика по выполнению работ в сфере осуществления деятельности на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружениях на них в целях обеспечения государственных нужд Омской области.

КУ «УДХ» размещает заказы на выполнение работ путем проведения торгов в формах, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, на право заключить государственный контракт.

В соответствии с результатами торгов КУ «УДХ» заключает с победителями торгов государственные контракты на содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Омской области.

В проводимых КУ «УДХ» торгах принимают участие, в том числе государственные предприятия Омской области в сфере дорожного хозяйства, созданные Указом Губернатора Омской области от 16 июля 2001 года № 152 «О дорожном хозяйстве Омской области», к которым относится и государственное предприятие Омской области «Большереченское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - ГП «Большереченское ДРСУ»).

Согласно пункту 2 приведенного Указа Губернатора Омской области Комитету по управлению имуществом Омской области предписывалось включить в уставы государственных предприятий функции подрядчика на выполнение работ по содержанию, ремонту, реконструкции, строительству автомобильных дорог общего пользования.

Таким образом, предметом деятельности ГП «Большереченское ДРСУ» согласно Уставу является выполнение работ по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию автомобильных дорог и сооружений на них, а также обеспечение безопасного и бесперебойного движения на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Омской области.

С учетом изложенного, по результатам торгов ГП «Большереченское ДРСУ» выполняет комплекс работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в Большереченском муниципальном районе Омской области.

По условиям контракта от ДД.ММ.ГГГГ № № «УДХ» поручает и оплачивает, а ГП «Большереченское ДРСУ» принимает на себя выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, проходящих по территории муниципального образования - Большереченский муниципальный район Омской области.

Порядок установления и исполнения расходных обязательств, в том числе в данной части, предусмотрены ст.ст. 29, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Министерство строительства, как главный распорядитель бюджетных средств, предусмотренных в законе на очередной финансовый год на выполнение Программы, может довести получателю бюджетных средств - КУ «УДХ» лимиты бюджетных средств только в объеме, предусмотренном законом.

В свою очередь, КУ «УДХ», как получатель бюджетных средств, в соответствии со статьей 219 БК РФ, принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств и размещает заказы на выполнение работ путем проведения торгов.

В ДД.ММ.ГГГГ году в соответствии с техническим заданием к контракту от ДД.ММ.ГГГГ № объем денежных средств на содержание автомобильных дорог Большереченского муниципального района (390,34 км.), выполнение комплекса работ по содержанию которых осуществляет ГП «Большереченское ДРСУ» с учётом содержания искусственных сооружений в соответствии с программой составил 15,310 млн.руб., что составляет 39,2 тыс. руб. на содержание 1 км. автомобильной дороги в год.

Постановлением Правительства Омской области от 26 ноября 2008 года № 194-п «О нормативах финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, относящихся к собственности Омской области, и правилах расчета размера ассигнований областного бюджета на указанные цели» норматив финансовых затрат на содержание автомобильных дорог утвержден в объёме 506000 рублей 1 километр автомобильной дороги.

Отсюда, норматив на содержание автомобильных дорог Омского муниципального района, выполнение комплекса работ, по содержанию которых осуществляет ГП «Большереченское ДРСУ», составляет 7,7 % от объема, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 26 ноября 2008 года № 194-п.

Таким образом, появление выбоин вызвано не действиями (бездействием) должностных лиц Минстроя, КУ «УДХ» или ГП «Большереченское ДРСУ», а является следствием недостаточности лимитов бюджетных ассигнований в течение ряда лет.

Вместе с тем, в течение 2011 года ГП «Большереченское ДРСУ» осуществляло выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в соответствии с контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №, в пределах лимитов бюджетных ассигнований на выполнение мероприятий программы, в том числе в зимний период очистка автомобильных дорог от снега, с началом летнего периода осуществлены мероприятия по замене дорожных знаков и сигнальных столбиков, проведена окоска и планировка обочин, заделка трещин, очистка отверстий труб от грязи и наносов, выполнен ямочный ремонт покрытия, профилирование участков, влияющих на безопасность движения, следствием чего явилось отсутствие перерывов в движении в любое время года, как грузового транспорта, так и автобусного сообщения.

Техническими правилами ремонта и содержания автомобильных дорог ВСН 24-88, утвержденными Минавтодором РСФСР 29 июня 1988 года, предусмотрено: при проведении работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог дорожно-эксплуатационные организации должны осуществлять мероприятия, направленные на обеспечение безопасности и улучшение организации движения (п. 4.1.1.); к основным мероприятиям по обеспечению безопасности движения и улучшению его организации относятся, в том числе, поддержание требуемой ровности покрытия, устранение дефектов покрытий в виде выбоин, ям, трещин и другие деформации; улучшение организации движения и повышения его безопасности путем установки дорожных знаков, ограждений, светофоров и нанесения разметки, устройства трясущих полос, аварийных съездов и управления движением и системы дистанционного управления знаками (п. 4.1.4.); дорожными знаками считают технические средства обеспечения безопасности движения транспортных средств и пешеходов, предназначенные для информирования пользователей дорог об условиях и режимах движения, ориентирования их в пути следования и соответствующие требованиям ГОСТ 108070 «Знаки дорожные» (п. 4.3.1.); установка и размещение на дорогах знаков должны соответствовать требованиям ГОСТ 23457-79 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения», а также Указаний по применению дорожных знаков (п. 4.3.2.), виды знаков, их количество и места установки на конкретных дорогах определяются дислокацией, которая разрабатывается Госавтоинспекцией совместно с работниками дорожно-эксплуатационных организаций и утверждается руководителями органов Госавтоинспекции по согласованию с руководителями дорожно-эксплуатационных организаций (п. 4.3.3.), установка дополнительных или снятие ранее установленных знаков производится также по согласованию с органами Государственной автомобильной инспекции (п. 4.3.4.); подготовку поврежденного места ведут в следующем порядке: выбоины обрубают по контуру, захватывая на 3-5 см. неповрежденную часть покрытия; несколько небольших выбоин, близко расположенных друг к другу, объединяют в одну общую карту; старый асфальтобетон удаляют, выбоину очищают и при необходимости просушивают; дно и стенки выбоин, как правило, подгрунтовывают жидким или разжиженным битумом, остаточным битумом (гудроном) или дегтем, нагретым до 60oС, по норме 0,3-0,5 л/кв.м. (п. 5.5.6.); подготовленную выбоину заполняют ремонтным материалом (п. 5.5.7.).

Согласно ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» - пункт 5.2.18 - знак 1.16 «Неровная дорога» устанавливают перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение с мостовыми сооружениями, волнистостью и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; пункт 5.9.5. - табличку 8.2.1. «Зона действия» применяют со знаками 1.12.1-1.19, 1.23, 1.25-1.33 для указания протяженности опасного участка, при этом, если знак устанавливается повторно, табличку следует устанавливать под повторным знаком. Знак 1.16 «Неровная дорога» не требует установки знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», тем более ее ступенчатого ограничения.

При управлении автомобилем водитель должен соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п.п. 1.3., 10.1.

В целях безопасности дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ ГП «Большереченское ДРСУ», согласовало с ОГИБДД Большереченского РОВД установку на спорном участке автодороги временных предупреждающих дорожных знаков 1.16 - неровная дорога и 8.2.1. - зона действия знаков на опасных участках дороги. Факт установки дорожных знаков подтверждается фотоматериалами, схемой установки временных предупреждающих знаков.

В постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что водитель автомобиля «», двигаясь по автодороге «» в районе километра в направлении , не выбрал безопасную скорость движения, допустил наезд на препятствие (яму), в результате чего произошло опрокидывание транспортного средства на проезжую часть (пункт 10.1 Правил дорожного движения).

Все это свидетельствует о том, что в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Михалевский А.Н. не выполнил требования предупреждающего знака, не принял во внимание состояние дорожного покрытия, не выбрал оптимальную скорость движения транспортного средства, обеспечивающую контроль над движением транспортного средства.

Михалевский А.Н. не обжаловал данное определение.

Согласно схеме ДТП на данном участке имеет место прямое, горизонтальное дорожное покрытие из асфальтобетона, ширина проезжей части 6,87 м., что позволяет сделать вывод о возможности объезда препятствия.

Кроме того, в случае попадания колес автомобиля на понижение края дорожной поверхности возникает кратковременное ударное воздействие на ходовую часть, но возникающий при этом момент недостаточный для реального разворота продольной оси данного автомобиля и его опрокидывания. По мнению ответчика, возникающая при этом динамическая нагрузка на колесный узел не могла вызвать его разрушения и связи колес с кузовом автомобиля. Но в зоне выбоины должны были остаться следы жесткого контактирования деталей автомобиля с краями асфальтобетонного покрытия.

Исходя из анализа механизма взаимодействия и перемещения автомобиля не выявляется должная техническая основа прямой причинной связи наличия выбоины на дорожном покрытии с объемом всех повреждений автомобиля, при соблюдении водителем автомобиля Правил дорожного движения.

Таким образом, повреждения автомобиля могли возникнуть при выборе водителем небезопасной скорости движения.

С учетом установленных знаков, неровной дороги, погодных условий и расстояния видимости в направлении движения водитель автомобиля должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. Правил дорожного движения РФ о скорости с сохранением контроля за движением. Также ему следовало руководствоваться требованиями п. 9.10. Правил о безопасном боковом интервале при разъезде с транспортными средствами; требованием п. 8.1. Правил о безопасности маневра на высокой скорости к правому краю проезжей части с грунтовой обочиной.

Во всех представленных нет никаких данных о том, что создавалась опасная дорожная ситуация вынуждающая водителя автомобиля совершать маневр вправо к правой обочине ближе 0,5 м. от края асфальтобетонного покрытия. Без такого смещения даже при разъезде с встречным грузовым автомобилем обеспечивался боковой интервал по условиям безопасности.

Полагают, что Министерство строительства и КУ «УДХ» надлежащим образом выполнили свои обязательства по обеспечению государственных нужд Омской области в пределах лимитов, предусмотренных в расходах областного бюджета.

ГП «Большереченское ДРСУ» также надлежащим образом выполняет свои обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования на территории Большереченского муниципального района Омской области.

Считают, что действия самого Михалевского А.Н. являются причиной повреждения его транспортного средства. Вина ответчиков в причинении материального ущерба истцу отсутствует, то есть, нет оснований и для удовлетворения исковых требований (л.д. 46-51).

При подготовке дела к судебному разбирательству по ходатайству представителя ответчика - КУ «УДХ Омской области» к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области (л.д. 45, 90).

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика - Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области с исковыми требованиями не согласились по доводам, аналогичным возражениям КУ «УДХ Омской области». Просили исключить Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области из числа ответчиков и в удовлетворении исковых требований отказать полностью (л.д. 116-118).

В судебном заседании истец Михалевский А.Н. и представляющая его интересы по доверенности Конопелько О.К. (л.д. 36) поддержали свои доводы и требования. Дополнили, что ДД.ММ.ГГГГ истец следовал на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле из в . Спорный участок дороги на протяжении 120 километров, начиная с первого километра, находился в зоне действия знака «Неровная дорога», а проезжая часть - в ненадлежащем состоянии. Истец не заметил яму, в результате наезда на которую в итоге произошло опрокидывание его автомобиля, успев только почувствовать, что его автомобиль меняет направление движения. Поскольку на проезжей части ям, выбоин, трещин было весьма много, истец не смог своевременно определить, что спорная яма превышает допустимые размеры, представляет большую опасность, поэтому и не смог объехать такое препятствие. Полагают, что истец следовал на автомобиле с допустимой скоростью. Кроме того, на протяжении всего участка дороги отсутствовали знаки ограничения скорости движения, наличие иных опасностей, которые, по их мнению, с учетом неудовлетворительного состояния проезжей части должны были установить для обеспечения безопасности движения. Знака «Неровная дорога» было бы достаточно при условии, что ямы (выбоины) не превышают допустимых размеров. Утверждают, что происшествие с автомобилем истца на этом участке дороги не было первым, хотя ответчики такие факты отрицают. В итоге просили взыскать причиненный ущерб с ГП «Большереченское ДРСУ», так как именно данное предприятие отвечает за содержание спорного участка дороги, но не приняло своевременные и надлежащие меры для устранения спорной выбоины либо принятия иных возможных мер для обеспечения безопасности движения. Ямы на спорном участке были устранены в течение нескольких дней после происшествия.

Представитель ответчика - КУ «УДХ Омской области» по доверенности - Сахаров А.С. (л.д. 40) иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнил, что кроме истца по спорному участку дороги следуют и другие транспортные средства, но более ни от кого из водителей жалобы на состояние проезжей части не поступали. На спорном участке дороги установка знаков ограничения скорости не требуется, поскольку при наличии знака «Неровная дорога» водители и так должны снизить скорость движения автомобиля до такой, которая бы обеспечивала безопасность движения. Полают, что если бы истец не двигался с большой скоростью, то опрокидывание его автомобиля не произошло. Дорога на указанном участке движения прямая, истец мог и должен был заметить яму (выбоину), и объехать ее. Заявленный истцом размер причиненного ущерба и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия по существу не оспаривал.

Представитель соответчика - Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области по доверенности - Иванющенко Т.Ю. (л.д. 115) иск не признала фактически по аналогичным с представителем КУ «УДХ Омской области» доводам. Факт дорожно-транспортного происшествия при заявленных обстоятельствах не оспаривала.

Представители ответчика - ГП «Большереченское ДРСУ» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом (л.д. 44), какие-либо возражения против иска и соответствующие доказательства не представили.

Выслушав стороны, исследовав материалы по факту спорного дорожно-транспортного происшествия (л.д. 94, 95-113) и настоящего гражданского дела суд переходит к следующему:

Порядок и основания возмещения причиненного ущерба, определение вины причинителя, самого потерпевшего и размера ущерба установлены ст.ст. 15, 1063, 1079, 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила организации дорожного движения, обеспечения безопасности дорожного движения, содержания и ремонта проезжей части определены иными законами и нормативно-правовыми актами, ссылки на которые стороны подробно приводят в своих исках и отзывах, в том числе Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ГОСТ Р 50597-993 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятыми письмом Росавтодора от 17 марта 2004 года № ОС-28/1270-ис (ранее - Ведомственными строительными нормами ВСН 24-88), ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

Стороны подтверждают и не отрицают, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в зоне действия дорожного знака «Неровная дорога», а спорная яма (выбоина) - имеет размеры с весьма значительным превышением допустимых, что подтверждается как составленными сотрудниками ГИБДД материалами на месте происшествия, так и представленными истцом видеозаписью и фотоснимками.

Между сторонами имеется спор о вине в спорном происшествии и причинении вреда имуществу истца.

Непосредственно на месте происшествия истец пояснил, что следовал на автомобиле со скоростью около 50 км/ч, не заметил, как автомобиль попал в яму на его полосе движения, затем во вторую, далее на обочину, после чего произошло опрокидывание транспортного средства на проезжую часть (л.д. 103). Также, истец пояснил, что на протяжении не менее 120 километров состояние проезжей части неудовлетворительное.

При таких обстоятельствах истец должен был проявлять должное внимание состоянию проезжей части, с учетом этого, а также особенностей своего транспортного средства марки « выбрать такую скорость, которая действительно обеспечивала бы ему как водителю постоянный контроль над движением транспортного средства и своевременному обнаружению опасности для движения. В спорных условиях истец действовал с нарушением таких требований, предусмотренных пунктом 10.1. Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем, обязанности по надлежащему содержанию спорного участка дороги, в силу заключенного контракта возложены на ГП «Большереченское ДРСУ». Ни данным ответчиком, ни остальными ответчиками не представлены достоверные доказательства того, что данный участок дороги подвергался своевременному осмотру, на данном участке были бы выполнены соответствующие работы либо участок был включен в план ремонта, спорное препятствие - яма (выбоина) была бы своевременно выявлена и обнаружена, а на ее своевременное устранение, действительно, имеющихся (выделенных) средств было уже недостаточно, тем более, что препятствия на месте происшествия были устранены в течение нескольких дней после аварии. Более того, при том, что наличие подобных препятствий на проезжей части по действующему законодательству не допускается, ответчику - ГП «Большереченское ДРСУ» как лицу, обеспечивающему надлежащее состояние дороги, следовало принять дополнительные меры для обеспечения безопасности движения, направленные на своевременное информирование участников дорожного движения о наличии препятствий (опасности) в движении, в том числе, установкой дополнительных предупреждающих и запрещающих знаков, в том числе о которых указывает истец (ограничение скорости, прочие опасности), а также информационных щитов, что также возможно по приведенным выше ГОСТам и Методическим рекомендациям. Однако в данном случае такие меры приняты не были, хотя такие право и возможности объективно не исключались.

Отсюда, надлежащим ответчиком по заявленному иску, по мнению суда, является именно ГП «Большереченское ДРСУ».

При установленных обстоятельствах спорного происшествия, действиях участников в сложившейся ситуации, суд полагает возможным признать, что причинение вреда имуществу истца произошло при наличии вины как со стороны ответчика - ГП «Большереченское ДРСУ», так и со стороны самого истца Михалевского А.Н., поэтому, долю вины данных участников суд определяет равными, то есть по 1/2 доли или 50% для каждого.

В обоснование размера ущерба истец представил экспертное заключение ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в 65330 (шестьдесят пять тысяч триста тридцать) рублей (л.д. 13-27), которое ответчиками не оспорено.

За услуги по оценке ущерба истец уплатил 4680 рублей (л.д. 28, 127), за извещение данного ответчика об осмотре поврежденного транспортного средства - 323 руб. 20 коп. (л.д. 32, 119-121), за помощь представителя - 10000 рублей (л.д. 29-30, 128).

При установленной вине участников в спорной ситуации с ответчика - ГП «Большереченское ДРСУ» в пользу истца Михалевского А.Н. подлежит взысканию 32665 рублей (65330 : 2) в возмещение материального ущерба, а по правилам ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ также 2340 рублей расходов по оценке ущерба, 323 руб. 20 коп. расходов по извещению, 5000 рублей расходов по оплате помощи представителя и 1179 руб. 95 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Государственного предприятия Омской области «Большереченское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу Михалевского А.Н. 32665 рублей в возмещение ущерба, 2340 рублей расходов по оценке ущерба, 323 руб. 20 коп. расходов по извещению, 5000 рублей расходов по оплате помощи представителя и 1179 руб. 95 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме 41508 руб. 15 коп. (сорок одна тысяча пятьсот восемь рублей 15 копеек).

На решение в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Первомайский районный суд для рассмотрения Омским областным судом.

Судья Решение вступило в законную силу 01.11.2011 года.