Гражданский кодекс часть 1

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Тележкиной О.Д. при секретаре Царёвой Т.С. с участием заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению муниципального образования городской округ город Кострома в лице Администрации г. Костромы об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области ФИО6 о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ г. Кострома в лице Администрации г. Костромы обратилось с указанным заявлением, мотивируя требования тем, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от 08.11.2013 по делу № 2-4575/2013 муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы обязано предоставить ФИО1, ФИО2ФИО3, ФИО4 вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте <адрес>, по норме предоставления площади жилого помещения взамен имеющегося жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> учетом доли ФИО1 в жилом помещении по адресу: <адрес>. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27.01.2014 данное решение Свердловского районного суда города Костромы оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Администрации города Костромы - без удовлетворения. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области от 07.02.2014 возбуждено исполнительное производство № №. 18.06.2014 в Администрацию г. Костромы поступило уведомление Управления финансов Администрации г. Костромы о поступлении постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Согласно данному уведомлению, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области от 25.03.2014 № в рамках указанного исполнительного производства с Администрации г. Костромы взыскан исполнительский сбор в размере ... рублей. Постановление судебного пристава-исполнителя мотивировано тем, что должником в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, решение суда не исполнено. Администрация г. Костромы с постановлением не согласна. В оспариваемом постановлении не имеется ссылки на подтверждающие факт неисполнения решения суда доказательства. Ссылка на непредоставление соответствующих документов должником не может являться состоятельной, поскольку прямо не свидетельствует о неисполнении решения суда. Судебным приставом-исполнителем не принято во внимание, что в настоящее время свободными благоустроенными помещениями, пригодными для исполнения решений суда Администрация г. Костромы практически не располагает. В то же время Администрация г. Костромы в пределах имеющих возможностей прилагает все усилия для исполнения решений судов о предоставлении гражданам жилых помещений. Все освободившиеся по тем или иным причинам благоустроенные жилые помещения предлагаются гражданам, в отношении которых имеются вступившие в силу судебные решения. В соответствии с кассационным определением Костромского областного суда от 03.09.2007 при исполнении судебных постановлений о предоставлении жилых помещений устанавливается единая по времени предъявления исполнительного документа к исполнению последовательность удовлетворения требований взыскателя. Администрация г. Костромы должна строго соблюдать очередность исполнения исполнительных документов, предъявленных к принудительному исполнению. В связи с этим появившиеся в распоряжении Администрации г. Костромы свободные жилые помещения распределяются среди граждан, в отношении которых обязанность по предоставлению жилых помещений наступила раньше в зависимости от даты предъявления в службу судебных приставов исполнительных документов к исполнению. На сегодняшний день в отношении Администрации г. Костромы возбуждено 61 исполнительное производство с требованиями о предоставлении жилых помещений. У Администрации г. Костромы по уважительным причинам отсутствует реальная возможность для своевременного исполнения решения суда. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не поступало в адрес Администрации г. Костромы, Администрация г. Костромы как должник по исполнительному производству, была лишена возможности своевременно произвести указанные выше действия, что является прямым нарушением прав Администрации г. Костромы. Просили постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области от 25.03.2014 № об оплате исполнительского сбора в размере ... рублей признать незаконным.

В судебное заседание представитель Администрации города Костромы ФИО7, будучи надлежащим образом извещенной, не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель ФИО5 полагала заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями закона. Пояснила, что в настоящее время судебный пристав-исполнитель ФИО6 находится в отпуске, исполнительное производство, по которому вынесено спорное постановление, находится у нее на исполнении. Решение суда до настоящего времени не исполнено, каких-либо документов об исполнении не представлено. Сведений о предоставлении Администрации г. Костромы отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда в материалах исполнительного производства не имеется.

Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП ФИО6, УФССП по Костромской области в судебном заседании не участвуют.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 5, 7, 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются на основании исполнительных документов, в том числе исполнительных листов, выдаваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона).

Согласно ст. 105 Федерального закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 2 ст. 112 указанного Федерального закона, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Согласно абз. 4 п. 7 постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний п. 1 ст. 81 Закона об исполнительном производстве. В резолютивной части постановления № 13-П признано не соответствующим Конституции РФ положение п. 1 ст. 81 Закона об исполнительном производстве лишь постольку, поскольку оно допускает его применение без обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтверждать, что нарушение установленного срока для добровольного исполнения исполнительного документа вызвано упомянутыми выше обстоятельствами. Тем самым Конституционный Суд РФ возлагает обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения добровольно исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок на должника.

Как следует из материалов дела, 07.02.2014 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области ФИО8 возбуждено исполнительное производство № в отношении Администрации г. Костромы с предметом исполнения: обязать предоставить ФИО1, ФИО2ФИО3, ФИО4 вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте <адрес>, по норме предоставления площади жилого помещения взамен имеющегося жилого помещения по адресу: <адрес>, пр-д <адрес>, <адрес> учетом доли ФИО1 в жилом помещении по адресу: <адрес>. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Администрацией г. Кострома 20.02.2014, что подтверждается штампом о входящей корреспонденции на постановлении, представленном в материалах исполнительного производства.

Администрацией г. Костромы 27.02.2014 судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП ФИО8 направлен ответ, что постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО9 рассмотрено. Решение Свердловского районного суда города Костромы от 08.11.2013 принято к сведению и будет исполнено при подходе очередности по списку исполнительных производств, обязывающих Администрацию г. Костромы предоставить жилые помещения отдельным категориям граждан, и при наличии свободных жилых помещений в муниципальном жилищном фонде, отвечающих установленным требованиям.

В рамках данного исполнительного производства 25.03.2014 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области ФИО6 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Администрации г. Костромы в размере ... рублей.

Заинтересованными лицами в ходе рассмотрения дела не представлено сведений о дате направления (вручения) копии постановления о взыскании исполнительского сбора в Администрацию г. Костромы.

В связи с этим суд полагает достоверными и обоснованными доводы заявителя, что данное постановление впервые поступило в Управление финансов Администрации г. Костромы 18.06.2014.

Заявление Администрации г. Костромы об оспаривании постановления предъявлено в суд 25.06.2014, т.е. в пределах срока, установленного ч. 2 ст. 441 ГПК РФ.

При этом несвоевременное направление постановления о взыскании исполнительского сбора должнику может влиять только на определение срока его обжалования, но само по себе не влечет незаконность данного постановления.

Частью 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены требования, предъявляемые к постановлению судебного пристава-исполнителя, в соответствии с которыми в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 25.03.2014 № по форме и содержанию соответствует приведенным требованиям закона.

На момент вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и в ходе рассмотрения судом заявления Администрации г. Костромы об оспаривании постановления должником не представлено доказательств того, что неисполнение решения суда вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника.

Приведенные Администрацией г. Костромы доводы об отсутствии свободного муниципального жилья, необходимости соблюдения очередности исполнения решений судов не являются доказательствами наличия уважительных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа.

Доводы Администрации г. Костромы, что ссылка на непредставление документов об исполнении решения суда должником не свидетельствует о неисполнении решения суда, не основана на законе, поскольку обязанность по представлению судебному приставу-исполнителю доказательств исполнения решения суда лежит на должнике.

На момент рассмотрения судом заявления Администрации г. Костромы об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора сведения об исполнении решения суда и соответствующие доказательства Администрацией г. Костромы ни суду, ни в материалы исполнительного производства не представлены.

В качестве законного основания для вынесения оспариваемого постановления следует рассматривать факт неисполнения должником предложения пристава о добровольном исполнении решения суда и непредставления им доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые препятствия для вынесения постановления о взыскании с Администрации г. Костромы исполнительского сбора.

Суд также учитывает, что Администрация г. Костромы не была лишена возможности обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 434 ГПК РФ об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного постановления, изменении способа и порядка его исполнения.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии установленных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований, в пределах полномочий должностного лица, и соответствует требованиям ч. 2 ст. 14 данного Федерального закона.

Согласно ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону.

Поскольку доказательств того, что оспариваемое постановление не соответствуют закону или иному правовому акту, а также нарушает права заявителя, не представлено, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление муниципального образования городской округ город Кострома в лице Администрации г. Костромы об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области ФИО6 о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.

Судья О.Д. Тележкина