Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Московского района г.Н.Новгорода», Администрации Московского района г.Н.Новгорода, Администрации г.Н.Новгорода о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, указывая, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, которым управляет <данные изъяты>

02.02.2016г. примерно в 16. 00 часов <данные изъяты> припарковал указанный автомобиль возле *** по ул.*** г.Н.Новгорода. Через некоторое время, находясь в автомобиле, <данные изъяты> услышал удары по кузову автомобиля. Выйдя из машины, <данные изъяты>. обнаружил, что на данное транспортное средство с крыши *** г.Н.Новгорода упали глыбы льда и снега, в результате чего автомобилю были причинены многочисленные повреждения. При этом, какие-либо знаки ограждения, предупреждающие о возможности падения снега с крыши дома, отсутствовали. В связи с данным фактом <данные изъяты> обратилась в отдел полиции № 4 УМВД России по г.Н.Новгороду и по результатам рассмотрения его заявления было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту.

Ответственным за содержание жилого дома по указанному адресу является ОАО «ДК Московского района г.Н.Новгорода».

Согласно отчету, составленного ООО «Оценочная компания «Аватотехник» ущерб, причиненный имуществу истца, составил 80678 руб., оценка составила 7000 рублей, которые она также считает убытками

Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб в размере 87687 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, госпошлину в сумме 2830 рублей.

Истец ФИО3 в суд не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «ДК Московского района г.Н.Новгорода» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. ОАО «ДК Московского района» является организацией, осуществляющей техническое обслуживание жилых домов на основании договорных отношений с собственниками помещений, в том числе и многоквартирного *** по ул.*** г.Н.Новгорода. Считают, что факт причинения ОАО «ДК ***» истцу ущерба у *** по ул.*** г.Н.Новгорода, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба, не доказаны. В материалах проверки КУСП * от 02.02.2016г. по факту заявления ФИО4 содержится протокол осмотра места происшествия от 02.02.2016г. в соответствии с которым объектом осмотра является автомобиль марки <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, автомобиль припаркован у ***А по *** г.Н.Новгорода. На момент осмотра автомобиль имел повреждения: правая накладка бокового зеркала, царапина рамки задней правой двери, дефект нижней рамки задней правой двери, правый рейлинг на крыше, антенна на крыше, вмятина на крыше, задний правый фонарь разбит, задний спойлер на крышке багажника, царапины на заднем бампере и правом заднем крыле, поврежден задний правый брызговик, других повреждений не обнаружено.

Таким образом, место причинения ущерба ***, известно только со слов <данные изъяты>., который фактически использует поврежденный автомобиль, иных доказательств этому нет, осмотр поврежденного автомобиля производился сотрудником отдела полиции * у *** А по *** осмотра места происшествия был по иному адресу, что не может свидетельствовать о том, что описанные в нем повреждения могли и образовались именно у *** по ул.***.

Кроме того, имеются несоответствия между повреждениями указанными в протоколе осмотра и теми повреждениями, которые указаны в заключении эксперта * от 15.04.2016г., а именно царапины молдинга передней рамы двери передней правой.

Следует также обратить внимание, что истица ФИО3 или ее представитель в адрес ОАО «ДК Московского района» по факту фиксации причинения ущерба, а также по вопросу компенсации причиненного ущерба не обращались, документы, подтверждающие факт причинения ущерба не направляли.

Кроме того, согласно распоряжению администрации г.Н.Новгорода от 16.09.1999г. № 1553-р «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности жителей города Нижнего Новгорода» не допускается стоянка транспортных средств у жилых домов на расстоянии 50 метров от дома.

Ответчики - Администрация Московского района г.Н.Новгорода и Администрация г.Н.Новгорода, надлежащим образом извещенные о дне судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Согласно отзыву, представленному ранее администрацией Московского района г.Н.Новгорода, исковые требования не признают, поскольку считают себя ненадлежащими ответчиками.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Партнер-НН», надлежащим образом извещенное о дне судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

Суд, с согласия представителя истца, представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю…

Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.

Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением:

желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком;

снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «LEXUS RX», госномер *

ЧЧ*ММ*ГГ* в результате падения льда с крыши дома по адресу: г.Н.Новгород, ул. ***, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль был поврежден. В связи с данным фактом <данные изъяты>, управляющий данным транспортным средством, обратился с заявление в отдел полиции * УМВД России по г.Н.Новгороду<данные изъяты>

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно имеющегося в материалах гражданского дела отказному материалу КУСП * от 02.02.2016г., <данные изъяты> обратился 02.02.2016г. в органы полиции с заявлением о проведен проверки по факту повреждения автомобиля «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> по адресу: ***. Автомобиль получил повреждения в ходе схода с крыши ледяной глыбы.

Согласно протоколу осмотра от 02.02.2016г. транспортное средство «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> был осмотрен сотрудниками отдела полиции * у ***А по *** установлено, что данное транспортное средство на момент осмотра имело следующие повреждения: правая накладка бокового зеркала, царапина рамки задней правой двери, дефект нижней рамки правой двери, правый рейлинг на крыше, антенна на крыше, вмятина на крыше, задний правый фонарь разбит, задний спойлер на крыше багажника, царапины на заднем бампере и правом заднем крыле, поврежден задний правый брызговик.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены <данные изъяты>

Так, свидетель <данные изъяты> показал суду, что ЧЧ*ММ*ГГ* он со своим другом шли со стороны ул. ***. Увидели, что на автомобиль марки «Лексус» с крыши дома падает глыба льда и снега. Автомобиль стоял припаркованный у магазина, название которого периодически меняется, по адресу <...> ***. В машине не было никого. От удара сработала сигнализация. Водитель вышел, спросил, что произошло, он сказал, что с крыши дома упал снег. Глыба льда и снега упала на правую заднюю сторону автомобиля.

Свидетель <данные изъяты> показал суду, что ФИО3 приходится ему бабушкой. 02 февраля 2016г. я подъехал на автомашине «Лексус» к магазину, расположенному по адресу: ***. Автомобиль припарковал у входа в магазин. Вышел из магазина, сел в машину, почувствовал в заднюю правую часть машины сильный удар. Мимо проходили люди, с их слов я узнал, что упал с крыши снег. В дальнейшее он вызвал полицию. Но для осмотра автомобиля ему необходимо было подъехал к опорному пункту полиции для фиксации повреждений, что он и сделал. После поехал в оценочную компанию.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт падения снега на автомашину истца с крыши *** по ул.*** г.Н.Новгорода нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

Материалами дела установлено, что управляющей компанией *** г.Н.Новгорода является ОАО «Домоуправляющая компания Московского района», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01 апреля 2011 года.

Согласно п. 2.3 Договора управления в состав общего имущества в многоквартирном доме входит кровля.

Согласно договору подряда № ДП/118/11/15 от 23 ноября 2015 года подрядной организацией по очистке от снега, сосулек и наледи кровель и козырьков многоквартирных домов, в том числе *** г.Н.Новгорода является ООО «Партнер-НН».

Как следует из пояснений представителя ответчика крыша *** г.Н.Новгорода была очищена от снега, сосулек и наледи, в подтверждении чего представлен акт от 26.01.2016г., согласно которому было проведено обследование кровли многоквартирного *** г.Н.Новгорода на предмет образования снежных навесов, сосуль и наледи. В результате обследования установлено, что произведена очистка кровли от снежных навесов, сосуль и наледи.

Вместе с тем, согласно сообщению ФГБУ «Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 12.09.2016г. в период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* было установлено выпадение осадков в виде снега (26,27,28 января, 02 февраля), снега, дождя, мокрого снега (29 января) 30 января мокрого снега, дождя, 31 января и 01 февраля дождя.

ОАО «ДК *** г.Н.Новгорода» своевременно не провела очистку кровли от снега, наледи, сосулек, что привело к причинению ущерба ФИО3

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вред транспортному средству ФИО3 причинен по вине ответчика ОАО «ДК Московского района г.Н.Новгорода», поскольку ответчик доказательств обратного не представил.

ЧЧ*ММ*ГГ* истец обратилась в ООО «Оценочная компания «Автотехник» для определения стоимости причиненного ущерба.

Согласно заключению * от ЧЧ*ММ*ГГ* стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LEXUS RX», госномер * с учетом износа составила 80 678 рублей.

Таким образом, для определения суммы ущерба, причиненного истице ФИО3, суд принимает заключению ООО «Оценочная компания «Автотехник» * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

При этом суд указывает, что со стороны ответчика доказательств иного размера ущерба в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку вина ОАО «ДК Московского района г.Н.Новгорода» в причинении ущерба ФИО3, ответственность за причинение вреда имуществу истца должен нести ответчик ОАО «ДК Московского района г.Н.Новгорода».

В иске к администрации Московского района г.Н.Новгорода, администрации г.Н.Новгорода суд отказывает.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ОАО «ДК Московского района г.Н.Новгорода» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб. Понесенные истцом расходы подтверждаются договором на выполнение работ и квитанцией об оплате.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, исходя из объема представленных суду доказательств, сложности данного спора, количества судебных заседаний, в размере 3000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2830 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Московского района г.Н.Новгорода» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 87678 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2830 руб.

В иске к администрации Московского района г.Н.Новгорода, администрации г.Н.Новгорода отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через суд его вынесший в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Айдова