Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Адвокатской палате Санкт-Петербурга об оспаривании решения Совета Палаты о прекращении статуса адвоката,

у с т а н о в и л:

ФИО1 являлся адвокатом, состоял членом адвокатской палаты Санкт-Петербурга (реестровый номер 78\ 5740, адвокатский кабинет «101 Невский барристер»).

Решением Совета Адвокатской палаты Санкт-Петербурга от 15 августа 2019 года статус адвоката ФИО1 прекращен в связи с нарушением норм Кодекса о профессиональной этике адвоката.

12 сентября 2019 года ФИО1 обратился в суд с требованием о признании незаконным указанного решения Совета адвокатской палаты Санкт-Петербурга.

Истец в суд явился, требования поддержал.

Представитель адвокатской палаты Санкт-Петербурга в суд явился, просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит иск подлежащим отклонению.

Согласно требований п.п. 5 п.1 ст.17 Закона РФ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Российской Федерации», статус адвоката прекращается в случае совершения проступка, порочащего честь и достоинство адвоката или умаляющего авторитет адвокатуры. Согласно требований п. 2 ст. 17, решение о прекращении статуса адвоката принимает Совет адвокатской палаты того субъекта РФ, в региональный реестр которого внесены сведения об этом адвокате. В случаях, предусмотренных подпунктами 5 и 6 настоящей статьи решение принимается Советом палаты на основании заключения квалификационной комиссии.

Из представленных суду сведений усматривается, что поводом к возбуждению дисциплинарного производства явилась жалоба ФИО2, поступившая в Адвокатскую Палату СПб в отношении адвоката ФИО1 Из данной жалобы следует, что 30 июня 2018 года ФИО2 было заключено соглашение с адвокатом ФИО1 на оказание юридических услуг, защиту ФИО3 по уголовному делу №22-3000\17 на период обжалования судебных решений в отношении подзащитного в Европейский суд по правам человека. В соответствии с условиями этого соглашения, адвокат ФИО1 обязался подготовить и направить проект жалобы в ЕСПЧ, а также представлять подзащитного в данной судебной инстанции. Размер гонорара адвоката составил 150 000 рублей. Как указала заявительница, в связи с отсутствием в соглашении бухгалтерских реквизитов адвокатского кабинета, денежные средства в размере 100 000 рублей были перечислены ею на банковскую карту самого адвоката ФИО1, 50 000 – переданы наличными. Кроме того, данное соглашение содержало условие о выплате адвокату 15% от суммы присужденной компенсации. 15 июля 2018 года сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которого было предусмотрено произвести предварительную аутентификацию проекта жалобы у квалифицированного иностранного специалиста. Стоимость дополнительных расходов составила 1 тысячу евро. Сумма 72 000 рублей, соответствующая 1 тысяче евро, была передана заявительницей адвокату ФИО1 Каких-либо квитанций ФИО1 или от адвокатского кабинета истица не получила. Жалоба, подготовленная адвокатом ФИО1 и направленная в ЕСПЧ, дважды не была принята данным судом к рассмотрению. Сроки на обращение с жалобой были пропущены, что, как указала ФИО2 пресекло возможность дальнейшего обращения в эту судебную инстанцию.

В ходе проверки данной жалобы квалификационной комиссией данные обстоятельства были проверены, в том числе с истребованием и изучением регламента Европейского Суда по правм человека. При проверке было установлено, что адвокатом ФИО1 была подготовлена соответствующая жалоба, направленная от имени его доверителя в ЕСПЧ, однако, данная жалоба (формуляр жалобы) в нарушение ст. 47 указанного регламента не была подписана надлежащим образом, в связи с чем последовал отказ в принятии. При повторном направлении жалобы (несмотря на разъяснения ЕСПЧ) комплект документ содержал те же нарушения. Кроме того это комплект документов не включал приговор суда; на формуляре жалобы не могло быть подписи подзащитного, поскольку адвокат его в местах отбывания наказания не навещал. В связи с этим было повторно отказано в приеме жалобы.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты, в связи с чем Адвокатская палата, по мнению суда, пришла к правильному выводу о том, что адвокат ФИО1 нарушил основные принципы адвокатской этики, поскольку пренебрежительно отнесся к своим профессиональным обязанностям, не исполнив условий соглашения об оказании юридической помощи.

Кроме того, суд учитывает, что адвокатом ФИО1 были нарушены п.2. ст.8 и п.п.3 п.1 ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката, согласно которым при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан уважать права, честь и достоинство лиц, обратившихся к нему за оказанием юридической помощи; адвокат не вправе делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает. В настоящем случае адвокат ФИО1 неоднократно (в том числе и в судебном заседании) использовал отрицательные характеристики своих доверителей, заявлял о доказанности вины ФИО3, в то время как последний эту вину не признает. По мнению суда, такое поведение адвоката Маоченко И.С. не соответствует основополагающим целям и принципам адвокатуры, поскольку противоречит правам и интересам подзащитного, представлять интересы которого взялся данный конкретный адвокат.

Суд также оценивает и соглашается с выводом Совета палаты о том, что адвокатом ФИО1 был нарушен порядок ведения отчетной и бухгалтерской документации, поскольку денежные средства, переданные ему по соглашению с ФИО2 в кассу адвокатского образования внесены не были. Также им не предоставлены сведения об исполнении условий дополнительного соглашения в части передачи денежных средств иностранному специалисту.

Таким образом, суд квалифицирует выше указанные действия адвоката ФИО1 как грубое нарушение профессиональных обязанностей адвоката. По мнению суда, подобные действия адвоката умаляют адвокатуру, поскольку являются противоправными и приводят к подрыву доверия этого института. При этом, суд учитывает, что истец действовал осознанно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение Совета адвокатской палаты от 15 августа 2019 года в части прекращения статуса адвоката ФИО1 правомерно, вынесено с учетом тяжести совершенного проступка, с соблюдением всей процедуры, предусмотренной Законом РФ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности», в связи с чем в требованиях к адвокатской палате должно быть отказано.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 197,199 ГПК РФ,

р е ш и л :

ФИО1 в требованиях иска –отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: