Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным решения квалификационной комиссии по аттестации кадастровых инженеров Астраханской области,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения квалификационной комиссии по аттестации кадастровых инженеров Астраханской области, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. ей выдан квалификационный аттестат кадастрового инженера № №. ДД.ММ.ГГГГ. ФГБУ «ФКП Росреестра по Астраханской области» направило в комиссию по аттестации кадастровых инженеров Астраханской области письмо с указанием количества решений об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета за 2012 г. в связи с грубыми нарушениями при выполнении кадастровыми инженерами кадастровых работ и оформлении соответствующих документов, подготовленных в результате таких работ. ДД.ММ.ГГГГ г. состоялось заседание комиссии по аттестации кадастровых инженеров Астраханской области, по результатам которого принято решение № № об аннулировании квалификационного аттестата кадастрового инженера ФИО1 по причине неоднократного принятия в течение календарного года органом кадастрового учета решения об отказе в осуществлении кадастрового учета по основаниям, связанным с грубым нарушением кадастровым инженером требований, установленных ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». С указанным решением заявитель не согласна, считает его незаконным, необоснованным, в связи с тем, что оно немотивированно, в решении отсутствует обоснование грубости нарушений, допущенных ею. Протокол заседания комиссии не соответствует требованиям Положения о квалификационной комиссии. ФГБУ «ФКП Росреестра по Астраханской области» в ее адрес письмо, обосновывающее наличие грубых нарушений кадастровым инженером требований, установленных Законом, к выполнению кадастровых работ или оформлению соответствующих документов, подготовленных в результате таких работ до 1 февраля года, следующего за отчетным периодом, не направлялось, чем нарушены требования п. 54 Положения о комиссии. Не содержатся такие обоснования и в письме от ДД.ММ.ГГГГ г., направленном ФГБУ «ФКП Росреестра по Астраханской области» в адрес комиссии. К письму приложены решения об отказе в осуществлении кадастрового учета, по основаниям, связанным с нарушением требований Закона о кадастре. Какие из этих решений комиссией квалифицированы как грубые, установить не представляется возможным. Не содержится обоснования принятого комиссией решения об аннулировании аттестата кадастрового инженера и в протоколе заседания комиссии. Протокол не содержит результатов голосования членов комиссии, что является нарушением п. 18 Положения. Просит признать незаконным решение комиссии по аттестации кадастровых инженеров Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ г. № № об аннулировании квалификационного аттестата кадастрового инженера ФИО1

В судебное заседание ФИО1 при надлежащем извещении не явилась, причина неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении не представлено, из пояснений представителей по доверенностям, ФИО1 не желает принимать участие в судебном заседании.

Представители ФИО1 по доверенностям ФИО2, ФИО3 в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить. Кроме того, пояснили, что Законом о кадастре на сегодняшний день не установлены перечень или критерии отнесения того или иного нарушения к числу грубых нарушений требований, установленных названным Федеральным законом, к выполнению кадастровых работ или оформлению соответствующих документов, подготовленных в результате таких работ. В каких-либо иных законодательных актах такие перечень или критерии также отсутствуют. Таким образом, грубость нарушений требований является оценочным понятием, а потому обоснования принятого решения комиссией должно в обязательном порядке содержаться в протоколе. Кроме того, в соответствии с приказом Росреестра от 24.08.2010 П/459 «О введении в промышленную эксплуатацию автоматизированной информационной системы аттестации кадастровых инженеров» разработана автоматизированная информационная система аттестации кадастровых инженеров, касающаяся сбора и анализа информации по проведению квалификационных экзаменов кадастровых инженеров, рассмотрения апелляций по проведению таких экзаменов. Иное назначение данной системы, в том числе электронное составление протоколов заседания (решений) комиссии об аннулировании аттестата кадастрового инженера не обозначено. Других актов, утверждающих или определяющих форму протокола заседания комиссии по аннулированию аттестата кадастрового инженера в настоящее время также не имеется. В нарушение п. 55 Положения ФИО1 в ненадлежащей форме извещена о времени и месте заседания комиссии. Считают, что письма Минэкономразвития России не являются обязательными для исполнения, а носят рекомендательный характер. При принятии решения об отказе в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости, нарушаются права и законные интересы лиц, обратившихся в орган кадастрового учета с заявлением, кадастровый инженер не входит в субъектный состав лиц, наделенных правом на обжалование данных решений. Комиссия не представила доказательств правомочности действия комиссии в составе, указанном в протоколе от 21.02.2013 г. Из отзыва члена комиссии ФИО4 следует, что на заседании комиссии были признаны грубыми нарушения, приведшие к принятию 11 решений об отказе в осуществлении кадастрового учета, перечень этих решений также нашел отражение в отзыве. Считают, что отсутствуют основания для того, чтобы считать все 11 отказов грубыми нарушениями Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ. Решение об отказе в осуществлении кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ № № и решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости от № не связаны с грубым нарушением кадастровым инженером ФИО1 требований, установленных Законом о кадастре, к выполнению кадастровых работ или оформлению соответствующих документов, подготовленных в результате таких работ. Просят требования ФИО1 удовлетворить.

Представитель ООО «ЗГИЦ» ФИО5 в судебном заседании также поддержала требования ФИО1, просила удовлетворить.

Представитель агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области ФИО6, члены квалификационной комиссии по аттестации кадастровых инженеров Астраханской области ФИО7, ФИО4, ФИО8, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных ФИО1 требований, просили отказать в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (ч. 1 ст. 256 ГПК РФ).

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих", установлено, что, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

ДД.ММ.ГГГГ. решением квалификационной комиссии по аттестации кадастровых инженеров Астраханской области принято решение № № об аннулировании квалификационного аттестата кадастрового инженера ФИО1 Данное решение ФИО1 получено ДД.ММ.ГГГГ г. Определением суда срок на обжалование восстановлен.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ и руководствуясь п. 28 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г., суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В судебном заседании установлено, что решением квалификационной комиссии по аттестации кадастровых инженеров Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ года № № аннулирован квалификационный аттестат кадастрового инженера ФИО1 В решении указано, что основанием для аннулирования является письмо филиала ФГБУ ФКР Росреестра по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Из данного письма следует, что ФГБУ «ФКП Росреестра» по Астраханской области направляет в квалификационную комиссию информацию о количестве принятых органом кадастрового учета решений об отказе в осуществлении кадастрового учета по основаниям, связанным с нарушением требований, установленных Федеральным законом от 24.07.2007 г. № 221-З «О государственном кадастре недвижимости» к выполнению кадастровых работ или оформлению соответствующих документов, подготовленных в результате таких работ по деятельности кадастрового инженера ФИО1 на период с ДД.ММ.ГГГГ. В приложении к письму указывается на направление копий решений на 31 листе.

Факт наличия 16 решений органа кадастрового учета об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета никем не оспаривался и подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 4 части 7 статьи 29 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" квалификационный аттестат аннулируется в случае: принятия более чем десять раз в течение календарного года органом кадастрового учета решений об отказе в осуществлении кадастрового учета по основаниям, связанным с грубым нарушением кадастровым инженером требований, установленных настоящим Федеральным законом, к выполнению кадастровых работ или оформлению соответствующих документов, подготовленных в результате таких работ (за исключением случаев, если такие решения были признаны недействительными в судебном порядке).

Согласно части 8 статьи 29 Федерального закона решение об аннулировании квалификационного аттестата принимается квалификационной комиссией. В данном решении должны быть указаны обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, с обязательной ссылкой на соответствующие положения части 7 настоящей статьи. Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, выдавший квалификационный аттестат, направляет копию решения об аннулировании такого квалификационного аттестата в течение одного рабочего дня со дня принятия данного решения в орган кадастрового учета, а также лицу, квалификационный аттестат которого в соответствии с данным решением аннулирован. Данная копия должна быть заверена должностным лицом указанного органа исполнительной власти. Квалификационный аттестат признается аннулированным и, следовательно, не действующим со дня внесения сведений о его аннулировании в государственный реестр кадастровых инженеров в соответствии с установленными статьей 30 настоящего Федерального закона правилами. Лицо, квалификационный аттестат которого аннулирован, вправе обжаловать решение об аннулировании квалификационного аттестата в судебном порядке.

Приказом Минэкономразвития России от 22.01.2010 № 23 утверждено Положение о составе, порядке работы квалификационной комиссии для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, порядке проведения квалификационного экзамена на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, о перечне документов, необходимых для получения квалификационного аттестата кадастрового инженера". Согласно п. 3 Положения основными задачами комиссии являются проведение квалификационных экзаменов и рассмотрение обстоятельств, являющихся основаниями для аннулирования квалификационных аттестатов кадастровых инженеров.

В силу п. 18 Положения все решения комиссии оформляются протоколом, в котором указываются:

дата, место и время заседания комиссии;

сведения о лицах, присутствующих на заседании комиссии (членах комиссии, претендентах, иных предусмотренных настоящим Положением лицах);

повестка заседания комиссии;

вопросы, вынесенные на рассмотрение комиссии, а также результаты голосования по ним;

принятое комиссией решение.

Согласно пп. 52 - 54 Положения комиссия рассматривает обстоятельства, являющиеся основаниями для аннулирования квалификационных аттестатов кадастровых инженеров, в отношении которых указанной комиссией принимались решения о признании претендентов сдавшими квалификационный экзамен.

Заседание комиссии о рассмотрении обстоятельств, являющихся основаниями для аннулирования квалификационного аттестата кадастрового инженера, проводится в течение тридцати календарных дней с даты поступления в комиссию документов, подтверждающих наличие оснований для аннулирования квалификационного аттестата. Решение комиссии об аннулировании (об отсутствии оснований для аннулирования) квалификационного аттестата кадастрового инженера должно быть вынесено не позднее тридцати календарных дней с даты проведения первого заседания комиссии.

Аннулирование квалификационного аттестата кадастрового инженера осуществляется по основаниям, установленным частью 7 статьи 29 Закона.

В случае принятия более десяти раз в течение календарного года соответствующим территориальным органом органа кадастрового учета или структурного подразделения подведомственного учреждения решений об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета по основаниям, связанным с грубым нарушением кадастровым инженером требований, установленных Законом, к выполнению кадастровых работ или оформлению соответствующих документов, подготовленных в результате таких работ (за исключением случаев, если такие решения были признаны недействительными в судебном порядке), указанный территориальный орган или структурное подразделение подведомственного учреждения в срок до 1 февраля года, следующего за отчетным периодом, направляет в комиссию и кадастровому инженеру письма, обосновывающие наличие грубых нарушений кадастровым инженером требований, установленных Законом, к выполнению кадастровых работ или оформлению соответствующих документов, подготовленных в результате таких работ, и прикладывает заверенные в установленном порядке копии решений об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета.

В соответствии с п. 58 Положения в решении комиссии об аннулировании (об отсутствии оснований для аннулирования) квалификационного аттестата кадастрового инженера, помимо сведений, указанных в пункте 18 настоящего Положения, указываются сведения:

о кадастровом инженере, основания аннулирования квалификационного аттестата которого рассматривались;

сведения, поступившие в комиссию;

обоснование принятого комиссией решения (в случае принятия комиссией решения об аннулировании квалификационного аттестата кадастрового инженера обоснование должно включать ссылку на соответствующие положения части 7 статьи 29 Закона).

В письме Минэкономразвития России от 27.07.2010 года № 13293-ИМ/Д23 указано, что в качестве грубых нарушений требований Закона о кадастре к выполнению кадастровых работ, допущенных кадастровым инженером, могут рассматриваться нарушения, повлекшие принятие органом кадастрового учета решений об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета по основаниям, установленным п. 3 части 2, п.п. 2, 4, 5, 6 части 3, частью 4, частью 5 ст. 27 Закона о кадастре. По вопросу определения грубых нарушений кадастровым инженером требований Закона о кадастре к оформлению документов, подготавливаемых в результате выполнения кадастровых работ, отмечено, что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 Закона о кадастре орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета в случае, если необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям Закона о кадастре. Такими документами, подготовка которых согласно Закону о кадастре осуществляется кадастровым инженером, являются:

- межевой план;

- технический план;

- акт обследования.

При этом при осуществлении проверки межевого плана на соответствие требованиям к его подготовке, установленным Законом о кадастре, к грубым нарушениям указанных требований могут быть отнесены, в частности:

- несоответствие разделов или реквизитов какого-либо раздела межевого плана установленной форме (несоответствие требованиям к форме межевого плана);

- отсутствие в межевом плане сведений, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета, в зависимости от вида выполненных кадастровых работ, либо внесение в межевой план необоснованных сведений об объекте кадастровых работ (несоответствие требованиям к содержанию межевого плана).

Принятые решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета обоснованы наличием существенных нарушений кадастровом инженером ФИО1 требований Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". В частности, они связаны с нарушением:

- установленного настоящим Федеральным законом порядка согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ (п. 2 части 5 ст. 27); необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона(п. 2 ч. 2 ст. 27 ); площадь земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости (п. 1 ч. 5 ст. 27); размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с земельным законодательством требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков (п. 2 ч. 3 ст. 27).

Так, решением № № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в осуществлении кадастрового учета объектов недвижимости – земельных участков, расположенных по адресу Астраханская область, <адрес> – необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона (п. 2 ч. 2 ст. 27 ); (т. 1 л.д. 67-68);

решением № № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости – земельного участка, расположенного по адресу <адрес> расположенное в районе ер. Басурманка, участок 60 – нарушен порядок согласования местоположения границ земельного участка (п. 2 части 5 ст. 27); необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона (п. 2 ч. 2 ст. 27 ) (т. 1 л.д. 71-72);

решением № № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости – земельного участка, расположенного по адресу Астраханская область, <адрес> расположенного в районе татарского кладбища, участок 49 – нарушен порядок согласования местоположения границ земельного участка (п. 2 части 5 ст. 27); необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона (п. 2 ч. 2 ст. 27 ); (т. 1 л.д. 73-75);

решением № № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в государственном кадастровом учете объектов недвижимости – земельных участков, расположенных по адресу Астраханская область, г<адрес> управления сельского хозяйства администрации области – необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона (п. 2 ч. 2 ст. 27 ); размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с земельным законодательством требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков (п. 2 ч. 3 ст. 27); (т. 1 л.д. 76-77);

решением № № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в государственном кадастровом учете объекта недвижимости – земельного участка, расположенного по адресу <адрес> – необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона (п. 2 ч. 2 ст. 27 ); (т. 1 л.д. 80-81);

решением № № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости – земельного участка, расположенного по адресу <адрес> – нарушен порядок согласования местоположения границ земельного участка (п. 2 части 5 ст. 27); (т. 1 л.д. 82-83);

решением № № от ДД.ММ.ГГГГ повторно отказано в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости – земельного участка, расположенного по адресу <адрес> расположенного в районе ер. Басурманка, участок 60 – нарушен порядок согласования местоположения границ земельного участка (п. 2 части 5 ст. 27); необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона (п. 2 ч. 2 ст. 27 ); (т. 1 л.д. 84-85);

решением № № от ДД.ММ.ГГГГ повторно отказано в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости – земельного участка, расположенного по адресу <адрес> – необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона (п. 2 ч. 2 ст. 27); (т. 1 л.д. 86-87);

решением № № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости – земельного участка, расположенного по адресу Астраханская область, г. Астрахань, Советский район, ул. Щигровская, 3 – размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с земельным законодательством требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков (п. 2 ч. 3 ст. 27); (т. 1 л.д. 88-89);

решением № № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости – земельного участка, расположенного по адресу <адрес> – необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона (п. 2 ч. 2 ст. 27); нарушен порядок согласования местоположения границ земельного участка (п. 2 части 5 ст. 27); (т. 1 л.д. 90-91);

По каждому виду нарушения, указанному в решениях органа кадастрового учета, заинтересованным лицом представлено обоснование характера нарушения с точки зрения критерия грубости с учетом оснований к отказу в осуществлении кадастрового учета. Сами решения органа кадастрового учета имеют указание на основание к отказу в осуществлении кадастрового учета с точки зрения названного Федерального закона. Грубость допущенных нарушений предполагает существенность нарушения и нарушение права землепользователя, что подтверждено содержанием решений органа кадастрового учета.

Таким образом, комиссией было установлено более 10 решений, связанных с грубым нарушением кадастровым инженером ФИО1 требований закона, повлекших нарушение прав землепользователей. Суд соглашается с тем, что указанные в 11 решениях об отказе в осуществлении кадастрового учета нарушения являются существенными, нарушающими права землепользователей, потому данные решения правомерно отнесены комиссией к грубым нарушениям.

Несогласие представителей заявителя ФИО2, ФИО3, представителя ООО «ЗГИЦ» ФИО5 с оценкой использованных критериев характера допущенных нарушений не является основанием для признания решения квалификационной комиссии неправомерным.

С доводами представителей заявителя ФИО2, ФИО3, представителя ООО «ЗГИЦ» ФИО5 о том, что при отсутствии установленных в законе критериев грубости нарушений нельзя принять решение об аннулировании аттестата, суд не соглашается, поскольку данный вопрос находится в компетенции надлежаще сформированной квалификационной комиссии, которая исходит из принятых и не отмененных органом кадастрового учета решений с точки зрения требований Федерального закона. Положения статей 27, 29 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при принятии оспариваемого решения комиссии были выполнены, решение комиссии содержит обязательные сведения, указанные в п. 58 вышеприведенного Положения. В Положении не указано на необходимость анализа каждого из решений об отказе в осуществлении кадастрового учета, поскольку такой предварительный анализ осуществлен органом государственного кадастрового учета.

В соответствии с п. 55 Положения комиссия рассматривает обстоятельства, которые могут быть признаны основаниями для аннулирования квалификационного аттестата кадастрового инженера, с участием соответствующего кадастрового инженера или его уполномоченного представителя. В случае, если надлежащим образом извещенный кадастровый инженер (его уполномоченный представитель) не прибыл на заседание комиссии, указанное заседание проводится в отсутствие кадастрового инженера или его уполномоченного представителя.

Кадастровый инженер извещается в надлежащей форме, если не менее чем за двадцать календарных дней до даты заседания комиссии извещение, подписанное секретарем комиссии, и электронный образ такого извещения направлены соответственно почтовым отправлением с уведомлением о вручении по почтовому адресу и электронным сообщением по адресу электронной почты, указанным в государственном реестре кадастровых инженеров. Секретарь комиссии также уведомляет кадастрового инженера о заседании комиссии по номеру контактного телефона, указанному в государственном реестре кадастровых инженеров.

Доводы представителей ФИО1 по доверенностям ФИО2, ФИО3 о ненадлежащем извещении о дате заседания комиссии суд не принимает, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и пояснениями заинтересованного лица – представителя ООО «ЗГИЦ» ФИО5 о том, что ФИО1 присутствовала на заседании комиссии 21.02.2013 года.

Доводы о том, что протокол по рассмотрению вопроса об аннулировании квалификационного аттестата кадастрового инженера ФИО1 не содержит результатов голосования членов комиссии и не утвержден председателем комиссии, не соответствуют материалам дела, поскольку протоколы заседаний комиссии подписываются всеми принявшими участие в заседании членами комиссии в день заседания комиссии, за исключением случая, указанного в п. 20 Положения.

П. 20 Положения предусмотрено, что член комиссии, не согласный с принятым комиссией решением, вправе в письменном виде изложить свое особое мнение, которое прилагается к протоколу. Информация о наличии особого мнения члена комиссии отражается в соответствующем протоколе заседания комиссии. Протокол заседания комиссии не подписывается членом комиссии, имеющим особое мнение по принятому комиссией решению. В данном случае в протоколе напротив его данных (фамилии и инициалов) делается отметка о наличии особого мнения.

Из протокола комиссии от 21.02.2013 г. следует, что он подписан всеми членами комиссии, в том числе и председателем комиссии. Особое мнение кого-либо из членов комиссии по вопросу аннулирования квалификационного аттестата кадастрового инженера ФИО1 отсутствует, следовательно, решение принято единогласно.

Иные доводы о несоответствии процедуры проведения заседания комиссии не могут послужить причиной отмены оспариваемого решения, поскольку не были уточнены либо дополнены заявителем либо ее представителями в порядке ст. 39 ГПК РФ. Кроме того, они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение принято в пределах установленной компетенции с учетом обстоятельств отказа в осуществлении государственного кадастрового учета, мотивы о характере допущенных кадастровым инженером нарушений, приведших к отказу в осуществлении кадастрового учета, приведены, поэтому оснований для признания противоречащим закону решения квалификационной комиссии не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным решения квалификационной комиссии по аттестации кадастровых инженеров Астраханской области № № об аннулировании квалификационного аттестата кадастрового инженера отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 4 августа 2013 года.

Судья: