Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МАНАК-АВТО» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, убытков и неустойки, судебных расходов,

установил:

22 октября 2014 года ФИО7 приобрел в ООО «МАНАК-АВТО» полуприцеп тентованный с воротами модель <данные изъяты> стоимостью 1750000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ при движении автомобиля произошло возгорание полуприцепа, который полностью сгорел.

ФИО7, ссылаясь на некачественность полуприцепа, ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием заменить товар на аналогичный с изменением установки закладных, а ДД.ММ.ГГГГ с требованиями расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченную по нему сумму и возместить убытки, в удовлетворении которых было оказано.

Дело инициировано иском ФИО1, просившего расторгнуть договор купли-продажи полуприцепа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «МАНАК-АВТО» уплаченную по договору денежную сумму в размере 1750000 руб., убытки, связанные с доставкой сгоревшего прицепа, в размере 124000 руб., расходы по экспертизе 17000 руб., неустойку в размере 88958,08 руб., судебные расходы 10408 руб.

Представитель ответчика требования заявителя не признала, полагая, что причиной возгорания явилось ненадлежащая эксплуатация автомобиля.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

22 октября 2014 г. ООО «МАНАК-АВТО» заключило с ИП ФИО1 договор №, по условиям которого Общество обязалось изготовить и передать Покупателю в собственность полуприцеп тентованный бортовой с воротами марки МАНАК-АВТО, VIN: <данные изъяты>, модель <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 1750000 руб., технические характеристики которого указаны в Спецификации к настоящему договору, а Покупатель принять и оплатить его стоимость. Сторонами были согласованы все технические характеристики товара, в том числе его погрузочная высота – <данные изъяты> мм и наличие пластиковых полукрыльев перед первой и за задней осями, брызговик за задней осью.

ООО «МАНАК-АВТО» получило от ИП ФИО1 в счет оплаты товара по договору 1750000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полуприцеп модель <данные изъяты> был передан ФИО7 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ В акте указано, что количество и комплектация товара и принадлежностей к нему проверены полномочными представителями продавца и покупателя, и соответствуют техническим условиям.

Одновременно с передачей товара Продавцом переданы Покупателю ПТС, одобрение типа транспортного средства, сервисная книжка.

Во время движения тягача <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты> с полуприцепом марки <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты><адрес>, <данные изъяты> «<данные изъяты>», произошло возгорание полуприцепа, в результате пожара последний полностью сгорел, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения ООО «Центр экспертизы и оценки «АЛЬТЕРНАТИВА» № от ДД.ММ.ГГГГ, возгорание полуприцепа с бортовой платформой модель <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты> произошло в результате трения шины колеса о металлическую закладную «гнездо» имеющую отверстие в нижней плоскости, в которую устанавливается боковая стойка ограничивающая груз. Горящие частицы, образованные в результате трения проникли в отверстие металлической закладной «гнезда», в которую была установлена боковая стойка ограничивающая груз, что привело к возгоранию боковой стойки ограничивающей груз с последующим распространением огня по всему кузову полуприцепа.

Причиной возгорания явились изменения внесенные заводом изготовителем в стандартную конструкцию полуприцепа. Изменения внесены согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ между заводом изготовителем и заказчиком, погрузочная высота изготавливаемого полуприцепа с бортовой платформой модель <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты>, VIN номер №, составляет 1250 мм, что на 100 мм меньше погрузочной высоты стандартного полуприцепа с бортовой платформой модель <данные изъяты>, которая составляет <данные изъяты> мм. Во время движения возникла неисправность воздушной подвески полуприцепа, спустили пневморессоры. Погрузочная высота полуприцепа стала критической, в результате шины колеса задней колесной оси стала тереть о нижнюю плоскость металлической закладной «гнезда» со стороны угла направленного к колесным дискам задней колесной оси полуприцепа. Введя изменения в конструкции полуприцепа, завод изготовитель должен был обеспечить безопасность эксплуатации полуприцепа при спущенных пневморессорах за счет встроенных в них резиновых демпферов. При спущенных пневморессорах, колеса полуприцепа не должны соприкасаться с деталями корпуса полуприцепа. Также не был соблюден ФИО8<данные изъяты> Прицепы и полуприцепы автомобильные. Общие технические требования.

П. 5.7 Прицепы, кроме роспусков, и полуприцепы должны быть оборудованы надколесными защитными устройствами (крыльями, брызговиками), если детали платформы или устанавливаемого оборудования не выполняют функции этого устройства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, оспаривающим причины возгорания полуприцепа, представлено рецензионное заключение АНО «Судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ООО «<данные изъяты> и оценки «<данные изъяты>» ФИО5, заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам рецензента, содержащимся в рецензионном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемом случае ФИО5 не является «экспертом» в соответствии с требованиями норм АПК РФ, УПК РФ и ГПК РФ, а подготовленное им заключение не является «заключением эксперта». ФИО5 не является специалистом пожарно-технического профиля и не может провести исследование по вопросу №, связанному с определением причины пожара в полуприцепе. Однако он является специалистом в области автотехнических исследований и обладает необходимыми теоретическими специальными знаниями для проведения исследования по вопросу №, связанному с изучением процесса эксплуатации и технического состояния полуприцепа.

Выбранная им схема исследования по первому вопросу не соответствует общепринятой, заключение не содержит автотехнического исследования по 2-му вопросу. В заключении отсутствует исследование по определению следов и признаков места первоначального возникновения горения. Специалистом не проведено всестороннее и полное исследование представленных ему объектов, в результате чего не выдвинул и не исследовал все возможные рабочие версии возникновения горения, не установил источник зажигания, не исследовал пожароопасные свойства веществ и материалов в данном полуприцепе, не определил условия их взаимодействия с возможными источниками зажигания. Окончательная причина пожара так и не установлена, так и причинно-следственная связь между неправильной эксплуатацией полуприцепа или его производственным дефектом.

Согласно выводам специалистов АНО «Судебная экспертиза» (заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ), очаговая зона пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на полуприцепе (марки 946832, госрегзнак АР0875) находилась в районе средней оси полуприцепа от левого до правого колесных дисков, в этой зоне и находится очаг пожара.

Наиболее вероятной причиной возгорания объекта является возгорание шины от теплового проявления в результате нарушения правил эксплуатации прицепа – использования неисправного прицепа с работающей недолжным образом системой подвески, спущенными шинами/шиной или перегрузом. При трении шин по стальному днищу «закладное гнездо конника» не может привести к возникновению «залетающей горящей резины». В исправном состоянии автомобиля, ни в коем случае, не имеет контакта с поверхностью автопокрышки и тем более с ободом колеса. Контакт между «закладным гнездом коника» и шиной, если и возможен, то только после опускания пневмоподвески. Функция опускания или подъема пневматической подвески используется при выполнении погрузочно-разгрузочных работ. Особенностью пневматической системы, установленной на полуприцепе, является то, что при выходе из строя одной пневморессоры, обеспечивается устойчивость ТС. При потере герметичности пневматической системы, вследствие снижения давления автоматически срабатывают пружинные энергоаккумуляторы, которые затормаживают ТС.

Осмотром установлено, что на днищах «закладных гнезд коников», расположенных за последними колесами полуприцепа, на наружных кромках отверстий нет следов присутствия или выгорания резины. В донном отверстии левого «закладного гнезда коника» заметна черная плотная субстанция по верхнему краю отверстия. Эта субстанция уменьшила диаметр отверстия до 16-17 мм. Очевидно, что ее материал попал внутрь «закладного гнезда коника» не через отверстие снизу. Следовательно, версия возникновения пожара от трения нижней части закладной детали коника левой стороны с резиной колеса, является несостоятельной и специалистами отклоняется.

Оценивая экспертное заключение ООО «Центр экспертизы и оценки «АЛЬТЕРНАТИВА» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Судебная экспертиза», суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, экспертные заключения специалистов оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая представленные сторонами заключения, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны.

Представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, опровергается как выводами специалистов АНО «Судебная экспертиза», так и показаниями специалиста ФИО6, опрошенного в судебном заседании, сомневаться в которых у суда не имеется оснований.

Техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ МЧС РФ «<данные изъяты>» по Республике САХА (Якутия), не свидетельствует об ином.

Согласно Одобрению типа транспортного средства № <данные изъяты> (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), № E<данные изъяты> (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), выданных Органом по сертификации специальных и специализированных автотранспортных средств и услуг на автомобильном транспорте (ОС САТС) некоммерческой организацией «Фонд развития сертификации спецавтотранспорта, средств механизации и технологии выполнения работ в строительстве («САМТ-ФОНД»), изготавливаемые ООО «МАНАК-АВТО» полуприцепы типа <данные изъяты>, модификации в том числе <данные изъяты> соответствуют установленным в РФ требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Действие данных Одобрений типа транспортного средства распространяется на серийно выпускаемую продукцию.

Доводы истца о том, что заводом изготовителем в стандартную конструкцию полуприцепа, на который было выдано Одобрение, были внесены изменения, которые не соответствуют требованиям безопасности, в частности погрузочная высота проданного полуприцепа уменьшена с 1350 мм до 1250 мм, не убедительны.

Из содержания Одобрения типа транспортного средства (стр. 3, 9) такой параметр для модификации полуприцепа <данные изъяты> как высота погрузочная <данные изъяты> мм, не установлен, и может составлять 1200…1500 мм.

При указанных обстоятельствах, в связи с недоказанностью доводов истца о том, что причиной возгорания полуприцепа явилось ненадлежащее качество товара, а представленные стороной ответчика доказательства свидетельствуют о том, что возгорание возникло в связи с нарушением покупателем правил эксплуатации полуприцепа, оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ и взыскания уплаченных за товар денежных средств в размере 1750000 руб., не имеется.

Поскольку нарушений прав истца действиями ответчика не установлено, то требования о взыскании убытков, связанных с доставкой полуприцепа, в размере 124000 руб., расходов по экспертизе в сумме 17000 руб., неустойки в размере 88958,08 руб., также не подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку судом отказано в удовлетворении иска, оснований для возмещения истцу судебных расходов на оплату юридических и почтовых услуг не имеется.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «МАНАК-АВТО» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, убытков и неустойки, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ф. Сулим