Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 предъявила иск к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании: 26065 руб. 60 коп. в счет возврата денежных средств по договору купли-продажи № *** от 30.09.2020; 160893 руб. неустойка; 100000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № *** от 30.09.2020. По условиям договора истец оплачивала комплект межкомнатных дверей с принадлежностями. В день заключения договора истец уплатила 108000 руб., а 28.11.2020 дополнительно 45199 руб. 20 коп. (всего 153199 руб. 20 коп.). Ответчик должен был произвести поставку товара, согласованную в договоре в течение 43 рабочих дней. В последующем истец дополнительно заказала товар стоимостью 7694 руб. 35 коп. по накладной от 13.05.2021. Ответчик не поставил истцу товар, который соответствовал условиям договора. 16.07.2021 ответчик вернул истцу денежную сумму 134827 руб. 95 коп.. Таким образом, ответчик, который нарушил сроки поставки надлежащего товара не вернул истцу 26065 руб. 60 коп.. Поскольку ответчик не поставил товар в установленный срок 30.11.2020, истец настаивает на взыскании неустойки за период с 01.12.2020 по 16.07.2021 (228 дней). Сумма неустойки 183418 руб. 64 коп. (160893 руб. 55 коп. х 0,5 % х 228 дней), в силу закона неустойка должна составлять 160893 руб. 55 коп.. В связи с противоправными действиями ответчика истец испытала моральный вред, который оценивает в 100000 руб.. 13.08.2021 истец обратилась к ответчику с требованием возвратить недостающую сумму в размере 26065 руб. 60 коп., но ответчик уклонился от выплаты.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО3 на удовлетворении иска настаивают. Пояснили, что фактически ответчик три раза привозил несоответствующий условиям договора товар. Некачественными были именно полотна дверей. 04.02.2021 было установлено, что ответчик привез истцу двери, в которых вместо матовых стекол были прозрачные, а также имели деформации на полотне. Двери предназначались в санузел и стекла явно не подходили. Двери забрали. Следующая поставка дверей состоялась 17.05.2021, но двери были «вздутыми» и не соответствовали размерам по договору. Истец отказалась принимать двери. В третий раз приемку дверей производили в присутствии дизайнера истца. Двери вновь были «вздутыми». 16.07.2021 истец потребовала возврата денежных средств. Истец не отрицает, что частично из поставки в ее квартире были установлены принадлежности к дверям, в частности плинтуса, но поскольку поставка производилась единая, для нее была принципиальной поставка всех принадлежностей как единый товар. Считает, что ответчик не поставил единый заказ своевременно. Не возражает против того, что ответчик может получить все составные части заказа, которые оказались в квартире истца.

Ответчик ФИО2 возражает против удовлетворения иска. Представил письменный отзыв (л.д. 45 – 46) с приложениями (л.д. 49 – 57). Пояснил, что заключил с истцом договор купли-продажи № *** от 30.09.2020. Условия договора по поставке дверей были выполнены своевременно, товар на сумму 145414 руб. 40 коп. доставлен в квартиру истца по накладной № 553 от 08.12.2020. После доставки товар был осмотрен покупателем. 28.12.2020 поставлен товар на сумму 7884 руб. 80 коп. также без претензий покупателя. 13.05.2021 истец дополнительно заказала фурнитуру по накладной № 179 от 13.05.2021 на сумму 7694 руб. 35 коп.. Ответчик добровольно по требованию истца 3 раза производил замену качественного товара, который не подошел истцу. Кроме того, ответчик выполнил работы по монтажу части товара (установка плинтуса и облагораживание проема) в квартире истца на суммы 12320 руб. и на 1900 руб.. Оплата указанной работы до настоящего времени не произведена. Поскольку от истца постоянно поступал претензии ответчик решил вернуть частично деньги в сумме 134827 руб. 95 коп. за вычетом стоимости установленного в квартире товара (160893 руб. 55 коп. - 26065 руб. 60 коп. сумма установленного товара). От истца поступила претензия, на которую ответчик своевременно ответил.

Судом установлено следующее.

Истец и ответчик заключили договор купли-продажи № ФВНФ-000801 от 30.09.2020 (л.д. 9 -14). По условиям договора истец оплачивала комплект межкомнатных дверей с принадлежностями. В день заключения договора истец уплатила 108000 руб., а 28.11.2020 дополнительно 45199 руб. 20 коп. (всего 153199 руб. 20 коп.) (л.д. 15, 16). Ответчик должен был произвести поставку товара, согласованную в договоре в течение 43 рабочих дней. В последующем истец дополнительно заказала товар стоимостью 7694 руб. 35 коп. по накладной от 13.05.2021 № 179 (л.д. 55).

Стороны в судебном заседании подтвердили, что частично поставленный товар был установлен в квартире истца, что также подтверждается актами оказания услуг от 13.01.2021 и 14.05.2021 на суммы 12320 руб. и на 1900 руб. (л.д. 56, 57).

Также стороны подтвердили, что с момента заключения договора до частичного возврата денежных средств потребителю произошло три поставки полотен дверей. Стороны разошлись в оценке причин возврата полотен: истец утверждает, что каждый раз ей поставляли некачественный товар, от которого она отказывалась; ответчик утверждает, что он производил замену качественного товара, который истцу не подходил.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.

К существенным недостаткам закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

В п. 28 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Суд доверяет показаниям истца и свидетеля П., которые указали, что товар каждый раз ответчик поставлял некачественный, который не мог использоваться по назначению. ФИО2 не оспаривает факт общения с дизайнером П. по факту поставки некачественного товара в мае 2021 и договоренность о третей попытке поставки товара надлежащего качества.

Свидетель П. пояснила, что занималась дизайном квартиры истца. Заказ дверей производился по предложению свидетеля у ответчика, организация работы которого была известна. Истец после первой поставки двери позвонила свидетелю и сказала, что двери пришли с прозрачными стеклами, а не с матовыми. Менеджер салона в разговоре со свидетелем признала свою ошибку в поставке, поскольку она в заказе написала неправильный артикуль. Во второй раз двери пришли с отслоением, истец прислала свидетелю фотографию и видео, снова связались с менеджером, их удостоверили что вопрос решаемый и проблем не будет. Еще раз решили предоставить возможность исправления качества. Свидетель лично разговаривала с ФИО2. В третий раз свидетель лично присутствовала на приемке и двери снова были не качественные, снова было отслоение шпонки, не прокрашенные, не прошлифованные, позвонила в компанию. Двери вернули продавцу.

С учетом пояснений истца и свидетеля, обстоятельств дела, когда полотна дверей 3 раза возвращали ответчику, при отсутствии доказательств со стороны ответчика о поставке качественных товаров, суд приходит к выводу о том, что товар потребителю был три раза поставлен некачественным. В нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил убедительных доказательств выполнения условий договора поставки качественного товара, а сам факт многократной замены товара указывает на достоверность показаний истца и свидетеля. Доводы ответчика об исполнении завышенных и необоснованных требований потребителя просто из желания ухода от конфликта, суду представляются неубедительными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил обязанность поставки товара по договору № *** от 30.09.2020.

Суд рассматривает заказ товара на сумму 153199 руб. 20 коп. как заказ единого товара с учетом его предназначения и целевого назначения, поэтому поставка только части товара не рассматривается судом как частичное исполнение условий договора. С учетом содержания договора в сумму договора включен только товар, указанный в приложении № 1 на сумму 153199 руб. 20 коп.. Поставка товара 13.05.2021 не рассматривается судом, как поставка в рамках договора № ФВНФ-000801, поскольку стороны условий первоначального договора не изменяли. Указанная поставка является самостоятельной и суд не рассматривает данную поставку в рамках договора для определения ответственности ответчика.

Истцу поставлен товар первоначально на сумму 153199 руб. 20 коп., а 13.05.2021 на сумму 7694 руб. 35 коп.. Ответчик вернул истцу 134827 руб. 95 коп.. Поскольку единый товар потребителю не был поставлен, а отдельные составные части заказа не имели для истца самостоятельного потребительского значения, суд удовлетворяет иск о взыскании с ответчика 26065 руб. 60 коп. в счет возврата денежных средств.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Суд считает, что размер неустойки следует исчислять из суммы 153199 руб. 20 коп., поскольку поставка 13.05.2021 на сумму 7694 руб. 35 коп. имела самостоятельное дополнительное значение и произошла вовремя.

Размер неустойки за нарушение срока передачи товара составляет (153199 руб. 20 коп. х 0,5 % х 228 дней) 174647 руб.. Поскольку неустойка не может превышать 153199 руб. 20 коп., то сумма неустойки судом устанавливается в размере 153199 руб. 20 коп..

Ответчиком не заявлено об уменьшении неустойки и у суда отсутствует самостоятельное право уменьшения неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком права потребителя, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Суд обращает внимание, что выявленный недостаток не лишал потребителя возможности пользоваться квартирой по назначению. Также суд учитывает значительный размер взысканной неустойки. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из совокупности заслуживающих внимания обстоятельств, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению частично в размере 2000 руб.. в удовлетворении остальной части требований по моральному вреду суд отказывает.

Руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1: 26065 руб. 60 коп. в счет возврата денежных средств; 153199 руб. 20 коп. неустойка; 2000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Отказать в удовлетворении иска в остальной части требований, превышающих суммы, взысканные в настоящем решении.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: А.Г. Кирюхин