Гражданский кодекс часть 1

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Кирилюк З.Л. при секретаре судебного заседания Шик Я.Э., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Евтушенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СДА, СПД к САЮ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

С. Д.А., С. Д.М. обратились в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований с учетом уточнений указав, что с марта по июнь 2021 года ими ответчику была передана сумма займа в общем размере 8 462 787 руб. для возврата с процентами. С. П.Д. САЮ были переданы денежные средства в общем размере 1 794 647 руб. в следующем порядке: наличными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ в размере 965 000 руб.; перечислением на карту ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 147 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 128 500 руб., 200 000 руб.; путем внесения денежных средств через банкомат ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 500 руб., 200 000 руб. и 49 500 руб. СДА. САЮ были переданы денежные средства в общем размере 6 668 140 руб. в следующем порядке: наличными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 руб.; путем внесения денежных средств через банкомат АО «Альфа-Банк»: ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 310 000 руб. и 190 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 495 000 руб., 271 100 руб. и 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 472 000 руб., 200 000 руб., 425 000 руб., 285 000 руб., 495 000 руб., 100 000 руб., 205 000 руб. и 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 580 000 руб., 110 000 руб. и 240 000 руб.; путем перечисления на счет ДД.ММ.ГГГГ - 111 040 руб. Договор займа в письменном виде не заключался. Обстоятельства перечисления денежных средств подтверждаются выписками движения денежных средств по карте и внесением средства на счет ответчика.

Просят взыскать с ответчика в пользу СДА. сумму неосновательного обогащения в размере 6 668 140 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 907,04 руб. и продолжить начисление процентов по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплату государственной пошлины в размере 42 223,53 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2 000 руб.; с ответчика в пользу С. П.Д. сумму неосновательного обогащения в размере 1 794 647 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 455,94 руб. и продолжить начисление процентов по день фактического исполнения обязательств, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплату государственной пошлины в размере 17 588,09 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1 900 руб.

Определением Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное Управление по Сибирскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по СФО) (том 1 л.д. 215).

Определением Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный Банк РФ.

В судебном заседании С. П.Д. участия не принимал, извещен надлежащим образом.

С. Д.А. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель С. П.Д., С. Д.А. - НАВ, действующая на основании доверенностей, участия не принимала, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании полагала, что расходование денежных средств ответчиком на личные нужды и отсутствие доказательств внесения денежных средств в проект «Антарес» является обстоятельством, квалифицирующим полученные ответчиком денежные средства как неосновательное обогащение. Указывала, что насколько бы схема отношений между истцами и ответчиком не соответствовала законодательству, от этого она не превращает деньги истцов в деньги ответчиков.

Ответчик САЮ в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель САЮ – ДЖВ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. Поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях, согласно которым договор, устанавливающий взаимные обязательства сторон, истцы и ответчики не заключали, доказательств того, что ответчик принимал на себя какие-либо обязательства либо давал истцу гарантии и обещания стороной истцов не представлено. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцами ответчику САЮ на карту и расчетный счет перечислялись денежные средства для перевода в личный кабинет и участия в проекте «Антарес Лимитед», по условиям которой за размещаемые в проекте суммы ежедневно начислялось до 1% прибыли от перечисляемых денежных средств. В ДД.ММ.ГГГГ года сайт был заблокирован, в связи с чем начисление процентов и возможность снятия размещенных денежных средств была прекращена. Никаких письменных соглашений о перечислении денежных средств с ответчиком не составлялось. По устному соглашению между С. и ответчиком, последний, участвуя в проекте «Антарес Лимитед» предоставил истцам ссылку для регистрации личных кабинетов и последующего размещения в них денежных средств и извлечения из этого прибыли, именно из личного кабинета САЮ и переводились денежные средства С. для размещения в проекте. Система заключалась в следующем: деньги в рублях направлялись на счет (карту) САЮ далее конвертировались в валюту сайта («антарики»), приравненную к доллару США и перечислялись в личный кабинет С. Д.А. Себе каких-либо денежных средств ответчик не оставлял, все полученное от С. было переведено в валюту сайта и размещено в личном кабинете С. Д.А. Полагает, что фактически операции на платформе «Антарес» приравнивается к операциям на рынке ФОРЕКС, обладающим теми же критериями и теми же рисками потерь инвестиций.

Представитель МРУ Росфинмониторинга по СФО, в судебном заседании участия не принимал, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В своих письменных пояснения указали на то, что предмет настоящего судебного спора, согласно критериям определения сомнительности операций в финансовой деятельности участников договора займа, может свидетельствовать о наличии признаков использования недобросовестными физическими лицами института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться осуществление незаконной финансовой деятельности и придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность которых не подтверждена (том 1 л.д. 220-221).

Представитель третьего лица Центральный Банк РФ в судебном заседании участия не принимал, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 56, 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Из материалов дела следует, что С. П.Д. на счет САЮ были переведены денежные средства путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 147 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 128 500 руб., 200 000 руб.; путем внесения денежных средств через банкомат: ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 500 руб., 200 000 руб. и 49 500 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ было передано наличными денежными средствами 965 000 руб.

С. Д.А. на счет САЮ были переведены денежные средства путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 040 руб.; путем внесения денежных средств через банкомат: ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 310 000 руб. и 190 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 495 000 руб., 271 100 руб. и 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 472 000 руб., 200 000 руб., 425 000 руб., 285 000 руб., 495 000 руб., 100 000 руб., 205 000 руб. и 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 580 000 руб., 110 000 руб. и 240 000 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было передано наличными денежными средствами 2 000 000 руб.

При обращении в суд с иском, сторона истца указывала, что денежные средства переводились ответчику в счет предоставления займов, однако, в письменном виде договоры займов не заключались.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика указывала на то, что все денежные средства перечислялись для их размещения в личном кабинете истцов на сайте «Antares.treid», себе каких-либо денежных средств САЮ не оставлял, все полученное от С. было переведено в валюту сайта и размещено в личном кабинете С. Д.А., который впоследствии распределял данные средства, в том числе, С. П.Д.

В ходе рассмотрения дела установлено, что С. Д.А, С. П.Д. принимали участие в инвестиционном интернет-проекте «Antares.treid», с целью последующего извлечения прибыли, ими были открыты личные кабинеты на сайте «Antares.treid», что ими не оспаривалось. САЮ не оспаривался факт получения денежных средств, в том числе в виде наличных. В свою очередь, сторона истцов не оспаривала, что все денежные средства, переданные САЮ, были заведены в их личные кабинеты в виде валюты сайта «Antares.treid» - «анатарики».

В материалы дела представлены Общие положения и условия веб-сайта «Antares.treid», согласно которым продуктом компании является веб-сайт Интернет-сервиса, который содержит информацию о продуктах компаний-партнеров. Все данные и продукты, рекламируемые и предоставляемые компанией, находятся на веб-сайте и предоставляются в формате «как есть» (п. 8.1, 8.2) (том 2 л.д. 5-18).

В соответствии с п. 4.2 Общих положений и условий, некоторые услуги, предлагаемые на веб-сайте, могут быть незаконными в некоторых юрисдикциях. Принимая Соглашение, стороны подтверждает, что компания не может предоставить им гарантии или юридические консультации относительно законности их использования веб-сайта в территории их юрисдикции. Компания не может утверждать, что услуги веб-сайта не нарушают законы их юрисдикции. Они используют веб-сайт по своему усмотрению, осмотрительности и берут на себя полную ответственность, осознавая все возможные риски.

Согласно п. 5.1 Общих положений, для полного использования всех услуг веб-сайта необходимо зарегистрировать личный счет. Когда сторона регистрирует учетную запись, они запрашивают определенную информацию, включая его фамилию, имя, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, дату рождения. Для того, чтобы обеспечит безопасность и взаимное доверие они собирают информацию для аутентификации его личности (включая изображение удостоверения личности государственного образца (паспорт или водительские права), а также фотографии его лица).

В силу п. 6.1, п.п. 6.1.3 Общих положений, принимая права на использование предлагаемых услуг веб-сайта, сторона представляет, соглашается и гарантирует, в том числе, что использует веб-сайт по своей собственной воле, по своему усмотрению. Осмотрительности и свой собственный риск. Любые претензии, возникающие во время использования продуктов или услуги. Размещенные на веб-сайте, направляются компании, предоставляющей такие услуги. Компания не несет ответственности за качество и полноту предоставляемых услуг и продукций компаний-партнеров.

Пунктом 7.2 Общих положений предусмотрено, что сторона несет ответственность за безопасность пароля, а также за любые действия и транзакции, совершенные с его клиентского счета. Кроме того, несет ответственность за все убытки, понесенные им в результате действий третьих лиц.

В соответствии с п. 12 Общих положений, любой пользователь может при желании приостановить свою учетную запись (заблокировать учетную запись) путем отправки соответствующего электронного письма (пп. 12.1). До тех пор, пока пользователь не получит подтверждение о закрытии своей учетной записи, он несет полную ответственность за любые действия с личным кабинетом с момента отправки запроса на закрытие до его исполнения (пп. 12.2). В случае закрытия счета ни одна из сторон не имеет никаких обязательств перед другой (пп. 12.3).

В случаях, когда пользователи нарушают условия Соглашения, они имеют право, в том числе, выводить с личного счета пользователя суммы депозитов, платежей или бонусы, полученные в результате нарушения (п. 17.3, пп. 17.3.4 Общих положений).

Согласно п. 24 Общих положений, компания не несет ответственности в случаях задержки или невыполнения любого из обязательств, пересиленных в соглашении, если это было вызвано форс-мажорными обстоятельствами, которые означают стихийные бедствия, гражданские беспорядки, войну, перебои в работе коммунальных сетей, производственные споры, DDoS-атаки или аналогичные интернет-атаки, которые могут негативно повлиять на работу веб-сайта (пп. 24.1). В течение действия форс-мажорных обстоятельств веб-сайт считается приостановленным, и в течение такого периода будет место задержка в выполнении обязательства. Компания будет использовать все доступные ресурсы для поиска решений, позволяющих ей полностью выполнять свои обязательства до окончания форс-мажорных обстоятельств (пп. 24.2).

Стороной ответчика также представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Профэкс», согласно которого на основании освидетельствования и идентификации объекта – ноутбук <данные изъяты> (<данные изъяты>), серийный № на предмет переводов валюты из личного кабинета Antares (alkor.trade) с личного счета САЮ на личные счета СПД и СДА установлено наличие таких переводов валюты (том 2 л.д. 219-239).

В соответствии с заключением специалиста №, составленного ООО «Профэкс», специалистом произведено освидетельствование и идентификация объекта: сотовый телефон марки <данные изъяты>, № модели №, серийный номер № на предмет переписки САЮ на основе приложения WhatsApp с абонентами номеров № (СДА) и + № (СПД). Из переписки с ПС следует, что ДД.ММ.ГГГГСПД пишет «А, добрый день, хотел бы узнать по поводу вложений в Antares. Есть 1500 долларов, по целям это стабильный дневной доход без работы над привлечением новых людей. Могли бы вы посоветовать, что выбрать в таком случае вложений/?» САЮ отвечает в 16:35 «Добрый день! (далее идет ссылка на аntares.trade), это ссылка оригинальная, в России не работает, только через VPN, (далее идет еще одна ссылка) это ссылка на зеркало, которое работает в России, регистрироваться все равно по какой, заходит рекомендую в программе Step profit team, через 4 дня после регистрации будешь получать каждый день выплату в размере от 0,6 до 1,6 % в день, привлекать никого не обязательно, деньги выводим на кошельки, обещают в ближайшее время подключить пластик, как зарегистрируешься деньги мне переведи на карту Альфа, Тиньк, Сбенр, Отерытие, а я тебе их переведу на твой счет в «Антарес», ПС пишет в 19:02 «Я зарегистрировался и подал заявку на верификацию. Сейчас я так понимаю нужно зарегистрироваться в кошельке через который выводить деньги?И подскажите какие комиссии на ввод и вывод будут?», САЮ отвечает в 19:04 « если завести деньги через кошельки, будет комиссия около 8%. Мы этим способом пользуемся только в случае крайней необходимости, когда будешь выводить, есть несколько вариантов – кошельки 6-8% от выводимой суммы или 0-2 % через нас, у нас в команде есть специальный человек, который помогает выводы делать» (том 2 л.д. 187-218).

В материалы дела представлена переписка С. Д.А. с ХЕА в месседжере WhatsApp, удостоверенная нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга АЕЮ, в виде распечатки, подтверждающая переводы денежные средства во внутреннюю валюту, обсуждение алгоритма перевода, обсуждение вопроса по выводу денежных средств (том 3 л.д. 1-61).

Так, с номера телефона +№, принадлежащего ХЕ на номер телефона +№, принадлежащего СДА ( том 3 л.д. 62) направлено сообщение в 21:02 «Добрый день, меня зовут ЕХ, я помощник САЮ, хочу вам перечислить 5000 на ваш счет, вам нужно зайти на него и сделать минимальную верификацию – написать имя и фамилию, чтобы я знала кому перевожу внутреннюю валюту (вв)», в 21:11 направлен ответ «Добрый вечер, все сделал <данные изъяты>», в 21:12 направлен ответ «ок», в 21:21 ответ «отправила», в 21:22 «можете покупать пакет». Далее, идут разъяснения каким образом приобретается пакет (том 3 л.д. 4-7).

ДД.ММ.ГГГГ в 11:24 СДА пишет «Е, добрый день! Хотел уточнить как скоро вы сможете мне завести деньги?»; ЕХ отвечает в 11:27 «Добрый день, могу пока частями вам отдавать», в 11:59 «пока 2000 отправила», в 19:01 «еще отправила 3 000», в 20:09 «еще отправила 2857», в 20:09 «итого 7857, курс 77,77» СДА в 20:28 пишет «Хорошо, думал по курсу 76,38 зачтутся на день внесения», ЕХ отвечает в 20:28 «Курс устанавливается в 12 часов Москвы сегодня и действует с сегодня до завтра», СДА пишет в 20:30 «Я вчера закинул, поэтому и считал 76,38», ЕХ отвечает в 20:31 «По факту покупки пишу и курс», СДА пишет в 20:41 «Хочу просто определиться для себя вчера скинул деньги курс сегодня до 12 у ЦБ был 76,38 посчитал по 77,77 сейчас курс 77,15, почему 77,77? Может я что-то не понимаю в процессе обмена», ЕХ отвечает в 20:42 «Я для вас покупала сегодня по курсу цб, а он с 12 Москвы 77,77» (том 3 л.д. 12-17).

ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 СДА пишет в 09:30 «Отправил А на 10000$» «Зачислить на счет ОС», «Елена, а еще 5000 получится взять?», ЕХ отвечает в 09:38 «пока не знаю, будем собирать», СДА пишет в 09:40 «Хорошо, если будет получаться дайте знать, з ранее спасибо», ЕХ отвечает в 17:53 «отправила вам 10000» (том 3 л.д. 19-21).

ДД.ММ.ГГГГ в 09:51 СДА пишет «вы мне деньги завели, надо было на другой аккаунт, моей жены», ЕХ отвечает в 09:51 «можете сами перевести», в 09:52 «на операционном счете кнопка – перевести средства», в 09:52 «внизу ID партнера – ее вставляете и сумму и перевести», в 09:54 «потом так будете всем своим партнерам переводить». В 11:00 СДА пишет «Е, а с бонусного счета на операционный можно перевести или только вывести?», ЕХ в 11:02 отвечает «Можно, только если вы будете дальше продавать партнерам. Обратно с операционного счета перевести на бонусный нельзя. А вывести на кошелек можно только с бонусного счета. Поэтому не торопитесь вывести на операционный счет», в ответ СДА пишет в 11:03 «Я думал перевести на операционный и купить еще какой-нибудь пакет», в 11:04 пишет «Выводить пока не планирую, вводить буду» (том 3 л.д. 24-25).

ДД.ММ.ГГГГ в 07:57 СДА пишет «Е, доброе утро, хотел уточнить когда получится завести мне деньги», ЕХ в 11:30 отвечает «перевела» (том 3 л.д. 27-28).

ДД.ММ.ГГГГ в 11:39 СДА пишет «Е, добрый день, этот партнер 150000 отправил А», ЕХ в 11:40 отвечает «хорошо», в 11:43 «1943,76», в 11:44 «отправила» (том 3 л.д. 28-29).

ДД.ММ.ГГГГЕХ в 20:58 пишет «перевела на ваш №», СДА в 21:30 отвечает «хорошо, спасибо» (том 3 л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГЕХ в 21:11 пишет «на ваш счет перечислила 6000», СДА в 21:12 отвечает «Добрый вечер, хорошо, спасибо» (том 3 л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГЕХ в 18:20 пишет «отправила вам 3 636,26. С одним миллионом все. Завтра начну с другим», СДА в 18:20 отвечает «хорошо, спасибо» (том 3 л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГЕХ в 22:06 пишет «перевела вам 10000», СДА в 22:09 отвечает «спасибо» (том 3 л.д. 39-40).

ДД.ММ.ГГГГСДА в 14:21 пишет «Л, давай так, комиссия кот тебе причитается за управление счетами ты забирай все остальное пока размещаем по счетам, выводить чуть позже начнем», ЕХ в 22:09 отвечает «я забираю со всех бонусов 30 процентов, ок?». СДА в 14:23 отвечает «ок». ЕХ отвечает в 14:42 «Г в линейку 4000 и в степ 1250», в 15:04 «и еще 550 в линейку Г», в 23:07 «перевела вам 3121,58» «итог 10000*76,02=760200», в 23:08 «3121,58*76,82=239800» «итого 1000000» (том 3 л.д. 47-51).

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ХЕА указала, что знает лично САЮ, С. П.Д. и С. Д.А. знает только по переписке. Пояснила, что САЮ попросил ее как физическое лицо для С. завести криптовалюту «антарики» в проекте «Антарес». «Антарес» - это площадка, на которой размещаются различные проекты, в том числе криптопроекты. Есть криптобиржа, на которой можно было торговать криптовалютой. Там был свой кооператив, в котором можно было купить квартиру, машины, разные виды инвестиционных проектов. АND – это валюта «Антареса». Она там принимала участие, САЮ тоже принимал в нем участие, все переводы были из кабинета САЮС. сами открывали кабинеты, она только помогла им завести туда валюту. Этот проект до сих пор существует, можно зайти в кабинет клиента, в кабинете САЮ видно, что эти переводы сделаны С. Д.А., он может зайти туда. У «Антарес» на сайте все прописано. В какой-то момент времени ей написал С. Д.А., сказал, что больше ничего не нужно делать. Он говорил завести деньги, она заводила, он говорил - «хорошо», «спасибо» и все. С. Д.А. переводил САЮ и с его счетов уже снимали деньги, покупали эту валюту. После того, как они зашли в «Антарес», они могли сами это делать. От «Антареса» был доход 1% в день, может чуть больше или меньше, т.е. был регулярный доход. Эти проценты можно было сразу вывести и забрать, они выводятся через криптобиржу, потом в рубли. Помимо переписки с С. она не контактировала. Ей писал С. Д.А., его номер телефона: №. Контакты С. П.Д. у нее есть, но с ним у нее переписка не велась. За пополнение счета предусмотрены бонусы. Для личных кабинетов предусмотрены личные логины и пароли. В переписке она спрашивала о том, нужно ли выводить деньги, но С. Д.А. просил только пополнять. Этот доход нужно постоянно выводить. А всем говорил, что нужно выводить доход. Сейчас там по сложной схеме выплачиваются денежные средства, раз в месяц происходит перевод на определенный счет. Сейчас создатели «Антареса» все равно со всеми вкладчиками контактируют, в социальных сетях выкладывают ролики о том, в какой день нужно зайти, на какую кнопку нажать. 5 июля пришло сообщение, что на «Антарес» заблокировали все счета, сейчас они переделали платформу и на нее сейчас можно зайти, она называется «Алкор». У нее те же представители, те же создатели. Ее создатель, выступает и все рассказывает об этой платформе, рассказывает, что у них все хорошо и деньги будут выплачены. В Москве, Санкт-Петербурге есть обменные пункты, где можно обменять российские рубли на криптовалюту. САЮ нужен был в этой схеме С. потому, что он был там давно и знал, как все это завести. «Антарес» представлял документы, что они являются юридическим лицом, на территории РФ его нет, отсутствует их регистрация, это зарубежный проект. Криптовалюта «Антареса» в Центральном Банке РФ в качестве денежной единицы не зарегистрирована. В данном проекте она заводила деньги с кабинета САЮ, заходила в его кабинет, видела эти деньги и переводила СДА. Как денежные средства в сам проект попадают, не смогла пояснить. Она шла в определенную фирму, в обменный пункт, отдавала рубли, там виртуально начислялись деньги, после этого они их видели в кабинете «Антареса». Наименование фирмы и вывесок нет, их много в интернете, она ходила конкретно в Москве в Бизнес-центр Сити. Помимо своих денежных средств, чужих денежных средств в наличной форме она не видела. Она просто перечисляла деньги из кабинета САЮ, видела, что они есть в кабинете, и перечисляла их по просьбе С. Д.А. В кабинет САЮ у нее имелся полный доступ. Иным лицам из кабинета САЮ она тоже перечисляла денежные средства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель СНА пояснила, что знает САЮ и С. Д.А. САЮ являлся руководителем фирмы «Антарес», её знакомая предложила ей инвестировать деньги в «Антарес», рассказала про С, она пришла к нему, у него был офис на <адрес>, там была вывеска «Антарес», она была небольшая, висела на дверях, в кабинете стояли плакаты «Антарес». То, что С руководитель, она определила, так как он рассказывал об «Антаресе», говорил, что является его финансовым руководителем. Он проводил беседы с ними, учил их. Документов она не видела, кроме него в офисе была еще ХЕ, С говорил, что она является его помощницей. С рассказывал о возможности инвестирования, как зарабатывать больше денег, о рисках не рассказывал. Она ему перечисляла деньги на его инвестиционные пакеты, отправила 6 000 долларов. Она на «Антаресе» открыла свой личный кабинет, перевела денежные средства, чтобы ответчик их туда завел, заведено было 6 000 долларов, из них, вывела она около 2 000 долларов, ответчик говорил, что нужно больше открывать пакетов. Пришла она туда в ДД.ММ.ГГГГ года сразу завела всю сумму 6 000 долларов, и он распределил деньги по пакетам. Через месяц С ей отдал деньги в размере 2 000 долларов, поскольку она сама попросила, сказала, что ей нужны деньги, и он их ей отдал наличными. Она переводила свои деньги на счет ответчика, а как он потом их выводил ей не известно. По выводу денег ей ничего не известно. В интернете с информацией о том, что такое «Антарес» она не знакомилась. Кроме того, указала, что в июне ответчик пригласил их на пикник, она также туда людей пригласила, он говорил, что это бизнес, люди говорили, что им нужно вывести деньги, на что, ответчик отвечал, что нужно подождать, так как временно денег нет. О том, что после закрытия «Антареса» был открыт «Алькор», ей сообщали, но она на данный сайт, под свои логином и паролем не заходила, почему пояснить не смогла. К С после ДД.ММ.ГГГГ года она не обращалась, чтобы вывести денежные средства с Алькора, в полицию тоже не обращалась. Указала, что на семинарах она была три раза точно, ответчик персонально её не приглашал, другие приглашали. Ответчик фиксировал количество пришедших людей и от кого они. Самостоятельно вывести денежные средства со своего личного кабинета с «Антареса» она пыталась, но не смогла. В результате она вывела денежные средства через С, перевела через свой кабинет свои антарики ответчику, а как он превратил антарики в рубли, ей не известно, но отдал ей денежные средства в рублях. О том, как можно выводить денежные средства самостоятельно она узнавала, ответчик сказал, что нужно какой-то кошелек открыть, она не могла сама это сделать. Также ответчик говорил, что если этот кошелек открыть, то там будет большой процент списываться, лучше выводить внутренней валютой. Считает, что поскольку С говорил, что Х является его помощником, значит, он был руководителем. Ей личный кабинет на «Антаресе» открывала Х. Она переводила денежные средства со своего счета на инвестиционный счет ответчика, переводы были в долларах. Она не обращалась к С за выводом денежных средств, поскольку слышала, что некоторые люди обращались к нему, а он их игнорировал. Ею денежные средства не выводились, поскольку полагала, что можно будет продолжить работу в плане инвестиций. Ранее в подобных проектах она участия не принимала.

Свидетель СЕА пояснил, что весной ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в проекте «Антарес». Узнал об этом проекте из интернета. САЮ ничего ему не сообщал по этому поводу, не привлекал к участию. Как зарегистрировался на этом сайте уже не помнит, там было несколько способов: можно было зарегистрироваться чрез пригласительное, либо через сайт. Через биржу «Binance» заводил деньги в проект, это криптовалютная биржа, там нужно регистрироваться, как положено, с паспортом. После того, как компания проверит на предмет реальности существования человека, дают доступ. Заводил денежные средства через эту биржу. Валюта была в виде антариков, 1 антарик – 1 доллар. Денежные средства оттуда выводил через биржу «Binance», при этом брался процент. Свои деньги из проекта он вывести не успел. Вывод работал без проблем, было 5 вариантов вывода, нужно было выбрать любой и выводить. В «YouTube» есть много роликов, как вывести деньги через «Антарес», как их перевести в конкретные деньги. Была ли возможность выводить деньги с минимальной комиссией или без нее он не знает. Вывод работал через криптовалюту. В какой криптовалюте они приходили на «Binance», ему не известно. Если выводишь 100 долларов, комиссия 5-7 %, сумма могла прийти такая же, поскольку по регламенту за 48 часов происходил вывод сумм, за счет игры курса валют сумма выводилась такая же. Сайт заблокировали с ДД.ММ.ГГГГ. После того, как произошла блокировка сайта, возможности использовать личный кабинет на ином сайте, не было. «Антарес» сейчас существует под иным названием «Alcor Trade», с какого числа заработал данный сайт, он не помнит. На «Alcor Trade» он проверял личный кабинет, те денежные средства, которые вводились через «Анатарес», они отобразились в «Alcor Trade», там каждый месяц размораживается 5% от денег, которые остались в «Антарес». После того, как появился «Alcor Trade», он ничего не выводил. Там необходимо набрать определенную сумму денег и тогда можно вывести. На сегодняшний день деньги можно вывести обычным способом, через интернет. Всегда работает с ВПМ по умолчанию - это виртуальный провайдер. На «Alcor Trade» заходил последний раз без ВПМ ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что им представляется распечатка о выводе денежных средств через «Binance». Возможности вывести из «Антареса» всей суммы нет, можно только частями. Когда нашел в интернете сайт, он ознакомился с условиями пользования, смотрел ролики. С условиями проекта знакомился, они были размещены на сайте. Компания обещала 1 % в день. За 3,5 месяца забираешь всю сумму, что туда вложил. Когда регистрировался на данном проекте, он понимал, что, заведя туда деньги, может не получить их вообще. Связи между «Антарес», САЮ и им, не было. На семинары он его не приглашал. Слышал, что есть офис «Антарес», но не был там. Знает САЮ как бывшего руководителя компании «Финанс», познакомился он с ним в его офисе. Им в проект «Антарес» было заведено 300 000 руб. В данный проект можно было зайти и без приглашения. Он регистрировался через интернет ресурс, можно было зайти без ссылки в проект. По какой ссылке он зарегистрировался, не помнит, возможно, через ссылку АР.

Свидетель СОВ пояснил, что они со САЮ и его супругой сотрудничают по организации мероприятий и презентаций развлекательного характера. Жена САЮ - его партнер по бизнесу. В проекте «Антарес» участвовал, как зарегистрировался там, не помнит. Он, просматривая группы, увидел этот проект и него возникло к нему доверие. В ДД.ММ.ГГГГ году он в интернете посмотрел отзывы, дальнейший ход событий показал, что компания серьезная. САЮ про проект не рассказывал, зарегистрировался он там сам самостоятельно, посмотрел видео, перешел по ссылке, заполнил свои параметры, зарегистрировался. Денежные средства заводил 1 способом - через криптовалютную биржу, в частности «Binance». На «Binance» с карты переводил деньги в рублях, на бирже конвертировал в цифровые доллары и заводил в проект. Валюта на сайте называлась антарики, 1 антарик равен 1 доллару, на сайте это написано. Денежные средства с сайта выводил сам, через международный кошелек «Payeer», там было несколько способов вывода. На «Антарес» он завел денежные средств в сумме 10 000 долларов, вывел больше. В проекте участвовал, продолжает участвовать, у его супруги там большая сумма денег. Свои денежные средства, которые он заводил, все вывел. После блокировки сайта есть возможность зайти, вывести что-то. Организаторы сделали копию сайта, который называется «Alcor Trade», на который перенесли всю историю. Можно зайти по старому логину, паролю, все суммы, которые были на «Антаресе» там отражаются. Возможность сейчас зайти туда имеется, он заходил. Есть определенный алгоритм снятия денег, он этот путь прошел. О существовании офиса «Антарес» в г. Омске ему не известно. Он снимал офис, в котором позволял СА проводить свои мероприятия, его партнеры позвали его в г. Москву, и он уехал, а офис, который находится по адресу <адрес>, точно не помнит, оставил А. САЮ не приглашал его на семинары, связанные с инвестициями. За вывод денежных средств в кошелек, взималась комиссия, возможностей вывода денежных средств без комиссии, он не знает. Указал, что он никого не просил приглашать его, он регистрировался на сайте из интернета, кошелек у него был на «Payeer». О перечислении на его счет денежных средств от САЮ, согласно выписке с расчетного счета САЮ, ничего пояснить не смог.

Свидетель САК пояснила, что САЮ является ее супругом, С. Д.А. она видела один раз. В проекте «Антарес» она участвовала, это была известная компания, все о ней говорили, узнала о ней от мужа. О том, как узнал супруг, ей не известно. Они много лет работали в брокерской фирме, в свободном доступе было очень много таких проектов. Супруг ей сказал, что будет в проект «Антарес» вводить деньги. Её туда приглашала какая-то ДЖВ, она значится в её личном кабинете как пригласитель. Она зарегистрировалась через ссылку, заводила туда деньги. Их можно заводить через криптовалюту, есть кошелек «Trustee», на котором у нее было некоторое количество биткоинов, она их покупала. Из этого кошелька она переводила деньги в личный кабинет. Данная процедура занимает от 1 до 3 дней, потом можно выводить деньги. На кошелек «Trustee» происходило поступление биткоинов, денежных средств. За ввод и вывод денежных средств была комиссия около 5 %. Можно было выводить деньги 10 раз в месяц. Выводить можно было сумму от 5 долларов, сколько максимум не помнит. Сейчас действует сайт, который является правопреемником «Антарес», на него может зайти любой человек, даже если забыл пароль, каких-то специальных программ для этого не нужно использовать. С этого сайта «Alcor Trade» выводить деньги прямо сейчас нельзя. После того, как было размещено видео о том, что у «Анатрес» проблемы, деньги, которые были вложены туда, размораживаются по 5 % каждый месяц, покупаются пакеты и потом их можно выводить. Для этого есть инструкции. Она знакома с СДА, он прилетал в г. Омск в конце ДД.ММ.ГГГГ. У них была конференция, он был слушателем конференции, после конференции они ходили в ресторан. О том, что обсуждалось во время обеда, не помнит, Д спрашивал про «Рой клуб», аналогичный проекту «Антарес». Сказал, что там зарабатывает, также как и на «Антарес». Она видела, что ее мужу Д присылал ссылку на этот клуб. Считает, что Д заводил деньги на проект «Антарес» с помощью ее мужа для того, чтобы сэкономить на комиссии, плюс нестабильный курс биткоина, может получиться, что с карты перевел 3 000 000 руб., пока ввел в проект, получится вывод меньше, чтобы сэкономить на комиссии, заводят денежные средства через других участников. Конкретно Д. С. это делали за 2 % от суммы, платформа брала минимум 5 %, А за ввод брал 2 %. Из чата она видела, что он это делал, но это была договоренность с СДА. О том, есть ли в г.Омске офис «Антарес» в г. Омске ей не известно. О том, что ее супруг был основателем офиса «Антарес» ей ничего не известно. Деньги на проект она заводила сама, выводила тоже сама, иногда выводила через мужа. Никаких препятствий к выводу денежных средств, когда работал сайт, не было, есть сейчас много видео на «YouTube» о том, как вывести суммы. 1 антарик равен 1 доллару. Д ей перечислял деньги потому, что на банковских счетах есть ограничения, лимиты, у ее мужа был полный лимит, поэтому деньги перевели ей, это не ее просьба была, она вообще не имела к этому отношения. О том, что Д переведет ей деньги, ей сказал муж. Никакого офиса «Антарес» не было. СДА прекрасно знал про проект «Антарес» и хорошо в нем ориентировался.

В ходе дополнительного допроса САК пояснила, что у САЮ к личному кабинету истцов доступа не имелось. Поскольку в программе «Антарес» действовала система реферальных ссылок, то ответчик в своем личном кабинете видит и тех, кто выстроил свою сеть ниже. Если посмотреть на платформе «Антареса» в личном кабинете САЮ структурное дерево С. Д.А., то видно, что первый уровень структурного дерева – это 8 человек, которых позвал СДА, под ним аккаунт А ФИО1 предполагает, что это также аккаунт СДА, но только второй, у него есть АС., Александр С., она полагает, что это его же дубль, ниже приглашенные люди, каждый из них еще кого-то пригласил. Каждого кого позвал С, можно так увидеть, кого эти люди приглашали и кого приглашали, приглашенные им люди. Она знает ФИО2, они с ним делали разные мероприятия, на предоставленном стороной истца видео, его офис, в котором в основном они собирались, чтобы делать различные мероприятия. Он рекламщик со стажем, делал баннеры, сувенирную продукцию, оказывал рекламные услуги. Это офис, в котором они с ним часто собирались и обсуждали их планы и праздники, делали Новый год, делали мастер классы. Когда это видео было снято ей сложно сказать, потому что на нем какая-то скрытая съемка. Указала, что заранее никто не знал о скаме, ни она, ни ее муж, это не было общедоступной информацией. На видео не офис «Антареса», офис маленький, там несколько стульев, стол, это офис Олега для рекламных целей, они делали с ним различные мероприятия. А менял криптовалюту, если кто-то захотел войти в проект, С. просил поменять, А умел это делать и менял. С кем лично ее муж общался, тем он и помогал в обмене криптовалюты, потому что мог, не было такого, что он всем помогал. Насколько она поняла, когда люди присоединялись по реферальной ссылке, платилось вознаграждение с платформы, то есть условно говоря, за С. ее муж получил вознаграждение, а за всех остальных нет, там получал уже сам С. вознаграждение. Она знает, что в обмене также помогала Елена, она брала за эту работу 2 %. Её же муж не занимался обменом для всех.

В ходе рассмотрения дела установлено, что логинов и паролей от личных кабинетов С. Д.А., С. П.Д. у САЮ не имелось, что не оспаривалось сторонами. Какого-либо вознаграждения от С. за размещение денежных средств на сайте «Antares» САЮ не получал, что также подтверждено показаниями С. Д.А., данными им в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом неоднократно возлагалась обязанность на С. Д.А. по предоставлению информации из его личного кабинета с сайта «Antares», между тем, данные документы представлены суду не были.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Профэкс», на основании освидетельствования и идентификации объекта: сотовый телефон марки: <данные изъяты>, № модели №, серийный номер № при изучении личного кабинета САЮ установлено, что СДА имеет собственную дистрибьюторскую сеть в количестве 21 человека/дистрибьютора на платформе Antares (alcor3.trade). Под С. Д.№) на 1 уровне стоят 8 человек: ЦА (№), MI (№), АС. (№), АС№), - (№), НП (№), ЕП (<адрес>), - (№); на втором уровне 6 человек: под MI (№) стоит - (№), под АС (№) стоит СП (№), под - (№) стоит ОС (№); под АС (№) стоят: ЛВ (№), АП (№), АК (№); на 3 уровне 3 человека: под АК (№) стоят НК (№), АК (№), МД (№); на 4 уровне 3 человека: под НК (№) стоит ЕК (№), под МД (№) стоят ЭД (№) и НД (№); на 4 уровне 1 человек: под ЭД (№) стоит СТ (№).

В подтверждение наличия денежных средств стороной истца представлялись документы, в частности в отношении С. П.Д., из которых следует, что он, в том числе, получает доход от размещения денежных средств на Московской межбанковской валютной бирже (ММВБ) и ООО Компания БКС (том 1 л.д. 163, том 2 л.д. 67).

В работе платформы «Antares Trade» Центральный Банк Российской Федерации усмотрел признаки финансовой пирамиды, в связи с чем она была включена в список компаний с выявленными признаками нелегальной деятельности на финансовом рынке (том 2 л.д. 164).

Как указывалось выше, стороной ответчика, в частности лично САЮ в судебном заседании, не оспаривался факт перечисления денежных средств ему от истцов, в том числе передачи наличными денежными средствами в заявленном размере, в свою очередь стороной истцов подтвержден факт того, что перечисленные и переданные ими ответчику денежные средства были перечислены в личные кабинет истцов в проекте «Антарес» в виде внутренней валюты «антариков».

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцы по своему волеизъявлению производили систематические перечисления в период с марта по ДД.ММ.ГГГГ года САЮ денежных средств с целью приобретения валюты платформы «Антарес» «антариков», с помощью ответчика истцы завели себе личные кабинеты на указанной платформе, где управляли своим личным счетом, распределяли виртуальную валюту по различной категории пакетов, приобретали инвестиционные пакеты, а также создавали свою дистрибьюторскую сеть на данной платформе, то есть являлись активными участниками системы.

Доказательств наличия между сторонами договорных отношений, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истцов убытками в материалы дела не представлено.

Приведенные выше доказательства свидетельствует о том, что С. Д.А. и П.Д. знали и понимали об отсутствии перед ними обязательств у САЮ, а также, что передают денежные средства для вложения в инвестиционный фонд, имеющий признаки финансовой пирамиды.

Суд полагает, что, участвуя в инвестиционном фонде, имеющем признаки финансовой пирамиды, истцы несли определенные риски, связанные с возможной потерей вложенных денежных средств, за что ответчик по закону не может нести ответственность.

При установленных обстоятельствах, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, приходит к выводу об отсутствии оснований для возврата истцам в качестве неосновательного обогащения спорной денежной суммы, поскольку, перечисляя денежные средства ответчику, С. Д.А. и П.Д. не могли не знать об отсутствии у САЮ перед ними каких-либо обязательств. Однако, несмотря на это, истцы неоднократно переводили на свой страх и риск денежные средства в связи с участием в интернет-проекте, согласившись с правилами, установленными виртуальным сообществом относительно приобретения и распределения внутренней валюты платформы, с целью получения прибыли.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика обязательств из неосновательного обогащения, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Кроме того, суд полагает, что со стороны истцов имеет место быть злоупотребление правом, поскольку ими не сразу были указаны причины перечисления денежных средств, а только после возражений ответчика.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов производны от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого истцам отказано, в связи с чем, правовых оснований к такому взысканию не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых СДА, СПД к САЮ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено 4 февраля 2022 года.

Судья Решение суда не вступило в законную силу