Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи был приобретен автомобиль LADAVESTA, VIN№, 2019 года выпуска, № двигателя 21179 0100989, цвет белый, стоимостью 790000 рублей. Автомобиль изготовлен АО «АВТОВАЗ», срок окончания гарантии по гарантийному талону – 3 года или 100 тыс. км. пробега. За время эксплуатации автомобиля все обязанности по исполнению руководства по эксплуатации, сервисной книжки выполняются истцом в полном объеме. В период гарантийного срока на указанном автомобиле истца проявились производственные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на АО «АВТОВАЗ» с просьбой об устранении данных недостатков. Претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ истец обратился за устранением производственных недостатков к официальному дилеру:

1. Разрушение опор модуля впуска;

2. Коррозия металла рамки радиатора;

3. Касание капота о фары, вредный контакт;

4. Коррозия металла в районе правой опоры двигателя;

5. Провисание шумоизоляции в моторном отсеке;

6. Негерметичность штуцера ГБЦ и ГБЦ по разъему с боком цилиндров;

7. Коррозия металла в районе контролера ЭСУД в моторном отсеке;

8. Коррозия металла в районе петель капота;

9. Трещины шланга вентиляции картера, верхний;

10. Дребезг тормозных суппортов;

11. Негереметичность масляного фильтра;

12. Разрушение гофры системы выпуска;

13. Негерметичность редукционного клапана кондиционера;

14. Разрушение салентблоков рычагов задней подвески;

15. Коррозия металла кронштейнов ниши запасного колеса;

16. Негерметичность штуцера шланга картерных газов снизу;

17. Истирание ЛКП под ручками, задними фонарями и обивками дверей;

18. Дефект сцепления, рывки;

19. Скрип актуатора;

20. Вибрация на руль от вентилятора отопителя;

21. Не работает частично обогрев ветрового стекла.

Часть производственных недостатков не была устранена (дефекты №№, 5, 6, 9, 10, 11, 13, 14, 17, 18, 19, 20), с чем истец не согласна.

По мнению потребителя, автомобиль имеет существенные недостатки. Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Просит обязать ответчика заменить некачественный автомобиль LADAVESTA, VIN№, 2019 года выпуска, № двигателя 21179 0100989, цвет белый. Взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 50000 рублей, неустойку в размере 1% в день по день фактического удовлетворения требования 102700 рублей, неустойку в размере 1% в день от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в размере 71 рубль 71 копейка, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 31) уточнил исковые требования (л.д. 122-123), просил суд обязать ответчика безвозмездно устранить следующие производственные недостатки автомобиля марки, модели LADA VESTA, (VIN)<***> 20KY344245: Касание капота о фары, вредный контакт. Выявлено: истирание ЛКП левой торцевой части капота в результате касания о левую блок фару; Не герметичность штуцера ГБЦ и ГБЦ по разъему с блоком цилиндров. Выявлено: негерметичность в виде подтекания в районе монтажа штуцера вентиляции картерных газов, а также в месте сопряжения головки блока цилиндров и блока цилиндров в задней правой части; Разрушение сайлентблоков рычагов задней подвески: Выявлено: разрушение сайлентблоков задних рычагов в виде растрескивания; Истирание ЛКП под ручками, задними фонарями и обивками дверей. Выявлено: истирание ЛКП на наружных панелях боковых дверей от контакта с наружными ручками, истирание ЛКП под обивкой передней правой двери; дефект сцепления, рывки. Выявлено: рывки при начале движения автомобиля и перемене передач; неравномерный по оси износ лепестков нажимной пружины и выпадение лепестков из плоскости пружины на 2.2 мм. Следы локального перегрева, в виде кольцевых коричневых пятен, на маховике, следов перегрева на торцевой части выжимного подшипника. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителяпо день вынесения судом решения – 80000 рублей; почтовые расходы (отправка претензии, иска) – 71 рубль 71 копейка; 225,64 рублей; судебные расходы (техническое сопровождение экспертизы, разборка-сборка автомобиля) – 11 380,26 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Представители ответчика ФИО6 и ФИО7, действующие на основании доверенностей (л.д.), исковые требования не признали. Просят в иске отказать в полном объеме. Пояснили суду, что поскольку не представлено истцом каких-либо доказательств об обращении за устранением недостатков или отказе в устранении их, говорить о том, что права потребителя были нарушены, оснований нет. На сцеплении идет ограниченная гарантия, автомобиль проехал 59.000 км, поэтому на сцепление гарантия не распространяется, по сцеплению должно быть отказано, в требованиях об устранении иных заявленных недостатков, тоже должно быть отказано, поскольку потребитель вправе обратиться в суд за защитой либо восстановлением нарушенного права, а в данных случае не усматриваются какие-либо нарушение прав потребителя. Все недостатки, которые имелись на момент обращения за устранением, были устранены. Права потребителя ответчиком не нарушались. В случае признания иска обоснованным, размер неустойки подлежит снижению до разумных пределов, должны быть учтены фактические обстоятельства дела. Просят снизить размер компенсации морального вреда, просим применить к штрафу ст. 333 ГК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 поддержал данное им заключение и пояснил по поводу дефекта натира внутренней панели капота по месту контакта с правой блок – фарой: зазор между капотом и фарой с целью диагностики указанного дефекта не рассматривался. Данный дефект может являться плавающим, то есть проявляться при определенных режимах движения по определенным неровностям. Визуально без замеров, зазоры были в норме. Капот упирается на резиновые элементы, которые имеют определенную степень сжатия. Именно при определенных режимах может происходить касание. Руководство эксплуатации автомобиля исследовалось полностью. Механических повреждений в виде сколов на капоте выявлено не было, был выявлен именно натир. При опускании капота с повышенным усилием образуется скол, скол обнаружен не был. Это свидетельствует о нормальной эксплуатации автомобиля в части закрывания капота. В данном случае исключается нарушение потребителем условий эксплуатации. Экспертом проводился пробный выезд. Касания металлических деталей не зафиксировано. В начале исследовательской части указан ГОСТ 2018 года. Рекомендации по проведению судебной автотехнической экспертизы. Там более подробно расписан процесс проведения экспертизы, в п. 5.24 данного ГОСТА указано, что для судебного эксперта рекомендуется производить сборку, разборку автомобиля в необходимом объеме. Абсолютно все дефекты ЛКП, которые были зафиксированы, они фиксируются и без процедуры разборки, сборки. Натир на капоте, истирание ЛКП под ручками и под обивкой. Без увеличительной оптики на расстоянии метра их возможно определить. Вопрос по гарантии сцепления эксперту не ставился. Это не вопрос технической экспертизы.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

С точки зрения правового понятия недостатком товара в соответствии со ст. 469 ГК РФ, Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» является не любой дефект, а лишь тот, который либо: 1) свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); 2) не соответствует условиям договора; 3) не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 на основании договора купли-продажи приобретен автомобиль LADAVESTA, VIN№, 2019 года выпуска, № двигателя 21179 0100989, цвет белый, стоимостью 790000 рублей (л.д. 18).

Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, составляет 36 месяца или 100 000 км пробега (что наступит ранее).

Автомобиль по сроку и пробегу находится на гарантии.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что в процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, в автомобиле были обнаружены множественные производственные недостатки.

Как следует из содержания иска, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «АВТОВАЗ» с просьбой устранить дефекты производственного характера (л.д. 13,14).

Претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Также истец ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к официальному дилеру АО «Центральное СТО» с просьбой устранить дефекты производственного характера (л.д. 10, 11).

Претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Поскольку часть производственных недостатков не была устранена (дефекты №№, 5, 6, 9, 10, 11, 13, 14, 17, 18, 19, 20), а по мнению истца, автомобиль имеет существенные недостатки. Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено в ООО Б.О. «АКСИОМА» эксперту ФИО3 (л.д. 41-43).

Согласно экспертному эксперта № изготовленного экспертом ООО Б.О. «АКСИОМА» ФИО3, в ходе исследования, выявлены следующие недостатки (дефекты) указанные в исковом заявлении (нумерация сохранена):

1. Касание капота о фары, вредный контакт. Выявлено: истирание ЛКП левой торцевой части капота в результате касания о левую блок фару.

3. Негерметичность штуцера ГБЦ и ГВЦ по разъему с блоком цилиндров. Выявлено: негерметичность в виде подтекания в районе монтажа штуцера вентиляции картерных газов, а так же в месте сопряжения головки блока цилиндров и блока цилиндров в задней правой части.

8. Разрушение сайлентблоков рычагов задней подвески. Выявлено: разрушение сайлентблоков задних рычагов в виде растрескивания.

9. Истирание ЛКП под ручками, задними фонарями, и обивками дверей. Выявлено: истирание ЛКП на наружных панелях боковых дверей от контакта с наружными ручками, истирание ЛКП под обивкой передней правой двери. Выявлены следы устранения недостатка на передней левой двери, задней правой двери, задней левой двери, с наклеиванием защитной пленки. Выявлено: аварийное повреждение передней правой двери в передней верхней части и переднего правого крыла. Эксперт не находит причинно-следственной связи между повреждением наружной панели передней правой двери и истиранием на внутренней панели, ввиду отсутствия повреждения каркаса двери, а следовательно нарушения геометрических параметров двери.

10. Дефект сцепления, рывки. Выявлено: рывки при начале движения автомобиля и перемене передач. Выявлено: неравномерный по оси износ лепестков нажимной пружины и выпадение лепестков из плоскости пружины на 2.2 мм. Выявлено: следы локального перегрева, в виде кольцевых коричневых пятен, на маховике, следов перегрева на торцевой части выжимного подшипника.

11. Вибрация на руль от вентилятора отопителя. Выявлено: значительная вибрация при включении вентилятора отопителя на максимальные обороты. При разборке выявлено наличие вкрыльчатке вентилятора посторонних предметов, в виде мумифицированных останков жуков.

Недостатки (дефекты) производственного характера:

3. Не герметичность штуцера ГБЦ и ГБЦ по разъему с блоком цилиндров. Выявлено: негерметичность в виде подтекания в районе монтажа штуцера вентиляции картерных газов, а так же в месте сопряжения головки блока цилиндров и блока цилиндров в задней правой части.

9. Истирание ЛКП под ручками, задними фонарями, и обивками дверей, Выявлено: истирание ЛКП на наружных панелях боковых дверей от контакта с наружными ручками, истирание ЛКП под обивкой передней правой двери. Выявлены следы устранения недостатка на передней левой двери, задней правой двери, задней левой двери, с наклеиванием защитной пленки.Выявлено: аварийное повреждение передней правой двери в передней верхней части и переднего правого крыла. Эксперт не находит причинно-следственной связи между повреждением наружной панели передней правой двери и истиранием на внутренней панели, ввиду отсутствия повреждения каркаса двери, а следовательно нарушения геометрических параметров двери.

Недостаток (дефект) эксплуатационного характера: 11. Вибрация на руль от вентилятора отопителя. Выявлено: значительная вибрация при включении вентилятора отопителя на максимальные обороты. При разборке выявлено наличие вкрыльчатке вентилятора посторонних предметов, в виде мумифицированных останков жуков.

Объективных свидетельств нарушения владельцем условий эксплуатации, влияющих на развитие данных несоответствий, признаков неправильной (тяжелой) эксплуатации, следов несанкционированного демонтажа, механических повреждений, разбора, вмешательства 3-х лиц, следов имитации производственного недостаток с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц при проведении экспертного исследования не выявлено (отсутствуют)

Все указанные дефекты могут быть устранены по существующим технологиям завода-изготовителя. Стоимость устранения выявленных производственных недостатков может составить 82686,00 рублей, временные затраты могут составить 38,17 нормо-часа.

На момент проведения экспертизы автомобиль марки LADA модели VESTA производится и поставляется на первичный рынок. Комплектация 52-XSH снята с производства.

В ходе исследования выявлено, что наиболее близким аналогом исследуемому автомобилю LADAVESTA, № – является автомобиль LadaVesta в комплектации GFK44-52-XDM, выпускаемый и реализуемый в настоящее время.

Стоимость аналога, с учетом вычета стоимости необязательных аксессуаров, составляет: 1 550500рублей (л.д. 46-111).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества.

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы по мнению суда, не имеется.

Экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а также требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В результате анализа представленных суду письменных доказательств, экспертного заключения, суд приходит к выводу, что выявленные экспертом производственные дефекты образовались по причинам, возникшим до передачи товара потребителю. Поэтому они нарушают условия договора купли-продажи, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства по передаче истцу автомобиля, соответствующего требования нормативной документации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить следующие производственные недостатки автомобиля марки LADAVESTA, VIN№, 2019 года выпуска, № двигателя 211790100989, цвет белый: касание капота о фары; негерметичность штуцера ГБЦ и ГБЦ по разъему с блоком цилиндров; разрушение сайлентблоков рычагов задней подвески; истирание ЛКП под ручками, задними фонарями и обивками дверей; дефект сцепления, рывки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит частичному удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке.

Согласно расчёту истца, за период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ.за 124 дня размер неустойки составляет 1 922620 рублей. Однако размер неустойки добровольно снижен до 80000 рублей.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение в том числе производителем обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа производителя от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения производителя обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик заявил о снижения размера неустойки и штрафа считая ее чрезмерно завышенной (л.д. 34).

Между тем, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит частичному удовлетворению. Однако поскольку неустойка не может являться мерой обогащения истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив ее размер до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ответчиком истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества, то есть факт нарушения прав истца, как потребителя установлен. Следовательно, моральный вред подлежит компенсации. Однако, исходя из отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей суд считает необоснованным и снижает его до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа от взысканной судом суммы, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 7500 рублей ((10000 + 5000) / 2 = 7 500).

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 296 рублей 64 копейки (л.д. 4, 13), а также расходы по техническому сопровождения экспертизы в размере 11380 рублей 26 копеек (л.д. 125, 126,127, 128).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (400 рублей за имущественное требование + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 475-477 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 19, 22-24 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» безвозмездно устранить следующие производственные недостатки автомобиля марки LADAVESTA, VIN№, 2019 года выпуска, № двигателя 211790100989, цвет белый:

1. Касание капота о фары;

2. Негерметичность штуцера ГБЦ и ГБЦ по разъему с блоком цилиндров;

3. Разрушение сайлентблоков рычагов задней подвески;

4. Истирание ЛКП под ручками, задними фонарями и обивками дверей;

5. Дефект сцепления, рывки.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ»в пользу ФИО2 неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, почтовые расходы в размере 296 рублей 64 копейки, расходы по техническому сопровождению экспертизы в размере 11380 рублей 26 копеек, штраф в размере 7500 рублей, а всего 34176 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ»в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд .

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья	подпись		В.М. Лапина
Копия верна		УИД 63RS0№-03 Подлинный документ подшит в гражданском деле № в Автозаводском районном суде

Судья