Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Кузьминой ГГ Мирошниковой МВ, Суворову ОЮ о расторжении кредитного договора, взыскании досрочно всей суммы кредитной задолженности, возмещении судебных расходов,

установил:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Кузьминой Г.Г., Мирошниковой М.В., Суворову О.Ю. с требованиями о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, по следующим основаниям.

В обоснование иска Банк указал, что 14 декабря 2007 года истец и ответчик Кузьмина Г.Г. заключили кредитный договор Номер обезличен, согласно которому банк предоставил Кузьминой Г.Г. кредит в сумме 2.500.000 рублей на срок до 15.12.2014г. с взиманием за пользование кредитом 16 % годовых (п. 1.1, 1.2, Кредитного договора), открыл ссудный счет Номер обезличен. Денежные средства были перечислены на основании мемориального ордера Номер обезличен от Дата обезличенаг. Кредитным договором установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца (п. 2.3 кредитного договора). В соответствии с п. 5.3 кредитного договора возврат кредита обеспечивается договорами поручительства, заключенным между истцом и гражданами Мирошниковой М.В., Суворовым О.Ю. Согласно условий договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному возврату кредита. С марта 2009 года возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом заемщиком не производились. Согласно расчету сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 06.05.2010г. составляет 4.091.170 руб. 65 коп, в том числе

2.340.184 руб. 94 коп. остаток ссудной задолженности,

531.049 руб. 53 коп. задолженность по плановым процентам,

725.542 руб. 59 коп. задолженность по пени за неуплату процентов,

494.393 руб. 59 коп. задолженность по пени по просроченному долгу.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Истец полагает, что размер суммы просроченных платежей, а также длительность срока погашения задолженности, являются достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по тем же основаниям, что изложены в исковом заявлении.

Ответчик Кузьмина Г.Г., ее представитель согласны с требованием банка о расторжении кредитного договора, по остальным требованиям не согласна в части размера пени за неуплату процентов по основному долгу и пени по просроченному долгу. Ответчицей представлен отзыв на иск, ею и ее представителем были даны пояснения из которых следует, что на момент заключения кредитного договора банк знал, что у нее имеются обязательства по уплате кредита в других банках, но, несмотря на это, ее платежеспособность не проверил. Она была вынуждена подписать кредитный договор, поскольку, Старостин А.И. грозил ей увольнением. На момент заключения кредитного договора она и ее поручители работали в ООО «...» у Старостина А.И., для предотвращения кризисной финансовой ситуации в организации ею был заключен кредитный договор, при этом Старостин А.И. заверил ее, что погасит кредитные обязательства перед банком. Полученная в банке сумма была передана Старостину А.И., данный факт зафиксирован в финансовых документах организации. С момента заключения кредитного договора кредитные обязательства в сумме аннуитетного платежа 49.981 руб. 48 коп. ежемесячно перечислялись истцу согласно графику платежей. Дата обезличена. уволилась из ООО «...», но денежные средства в погашение кредита ей выделись обществом. В конце октября 2008 года в отношении Старостина А.И. было возбуждено уголовное дело, деятельность общества была приостановлена, работник распущены. В связи с этим с ноября 2008 года обязательства перед банком по погашению кредита и процентов перестали исполняться. По новому месту работу имела небольшой заработок, поэтому, погашать кредит не имела возможности. По уголовному делу, возбужденному в отношении Старостина А.И. была признана потерпевшей. В соответствии с п. 3.1.3 кредитного договора обратилась в банк с письмом, просила предоставить отсрочку по погашению кредита без начисления пеней до окончания судебного процесса. В предоставлении отсрочки было отказано, Дата обезличена. получила от банка письмо с требованием погасить имеющуюся задолженность. Неоднократно просила банк расторгнуть с ней кредитный договор в связи с невозможностью осуществлять погашение кредита по причине отсутствия работы и заработка. Несмотря на это банк не принял никаких мер по расторжению кредитного договора, не взыскивал сумму задолженности, тем самым увеличивал размер своих убытков. Ссылаясь на положения ст. 10, 333, 404 ГК РФ просит уменьшить взыскиваемую неустойку.

Ответчик Суворов О.Ю., Мирошникова М.В. согласны с требованием о расторжении кредитного договора, в остальном требования не признали, суду пояснили следующее. На момент заключения кредитного договора, договора поручительства банку было известно о том, что у них имеются иные обязательства по погашению кредитов в других банках. Старостин А.И. обязывал сотрудников ООО «...» брать кредиты и выступать поручителями, в противном случае грозил увольнениями. Денежные средства, полученные работниками общества, передавались Старостину А.И. Ответчики полагают, что при такой сумме кредита банк должен был потребовать предоставления залога в обеспечение возврата кредита. При рассмотрении дела ответчики Мирошникова М.В., Суворов О.Ю. просят применить положения ч. 4 ст. 367 ГК РФ об истечении годичного срока предъявления требований к поручителям, о прекращении по этим основаниям поручительства. Неисполнение заемщиком обязательств по погашению кредита и процентов началось 21.11.2008г. и ко времени предъявления иск годичный срок прошел. Суворов О.Ю. просит учесть, что его никто не уведомил о том, что Кузьмина Г.Г. не платит кредит и проценты.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) и солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В судебном заседании установлено, что 14.12.2007 г. банк(истец) и ответчик Кузьмина Г.Г.(заемщик) заключили кредитный договор Номер обезличен, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 2.500.000 рублей на срок до 15.12.2014 г. (п. 1.1 кредитного договора) с взиманием за пользование Кредитом 16% годовых (п. 1.2.2 кредитного договора). Кредит был предоставлен заемщику на потребительские нужды. Ответчик/заемщик обязался уплачивать банку кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно 20 числа. За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств ответчик/заемщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,5 процента в день от суммы невыполненных обязательств(п. 2.6 кредитного договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 14.12.2007г. истцом был заключен договор поручительства с Мирошниковой М.В., Суворовым О.Ю., в соответствии с договором поручительства каждый их них обязался отвечать солидарно перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному между банком и Кузьминой Г.Г. Каждый поручитель обязался отвечать перед банком в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору(п. 1.3 договора поручительства). Срок действия договора поручительства до исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Кузьмина Г.Г. не исполнила надлежащим образом свои обязательства по договору, начиная с Дата обезличена по настоящее время не платит кредит и проценты за пользование кредитом. По состоянию на Дата обезличена. задолженность по кредитному договору составляет 4.091.170 руб. 65 коп., в том числе: кредит (основной долг) - 2.340.184 руб. 94 коп., проценты за пользование кредитом - 531.049 руб. 53 коп, начисленные за период с 21.10.2008г. по 05.05.2010г., задолженность по пени по просроченному долгу - 494.393 руб. 59 коп., задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 725.542 руб. 59 коп.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о досрочном расторжении кредитного договора в соответствии со ст. 450 ч.2 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Также подлежит взысканию задолженность по кредитному соглашению.

Однако при взыскании сумм задолженности по кредитному соглашению следует учесть следующее.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно кредитному договору, заключенному между истцом и Кузьминой Г.Г., срок возврата предоставленного ей кредита определен - Дата обезличена г.

Как указано в ст.191 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Однако пунктом 3.1. Договоров поручительства предусмотрено, что договор вступает в законную силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Пункты 1.1. и 1.2 договоров поручительства свидетельствуют лишь о том, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе и сроком его действия.

Соответственно указанные пункты нельзя рассматривать как условия о сроке действия договоров поручительства.

Каких-либо иных четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанных договорах поручительства в них не содержатся.

Согласно п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно представленных выписок задолженность по кредиту у заемщика возникла с Дата обезличена., иск предъявлен Дата обезличена.

Поскольку заемщик обязательств по уплате соответствующей суммы не исполнил, то с Дата обезличена. у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Между тем иск заявлен банком только Дата обезличена., т.е. более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договоров поручительства в части возврата денежных средств, начисленных истцом по Дата обезличена. в силу п.4 ст.367 ГК РФ.

Вместе с тем, договора поручительства нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение кредитного договора по погашению кредита после Дата обезличена.

Основной долг по кредитному договору истец просит взыскать с в сумме 2.340.184 руб. 94 коп., за период по Дата обезличена. задолженность по основному долгу составит 117.118 руб. 40 коп., а после указанной даты 2.223.066 руб. 54 коп., что следует из графика погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору.

Следовательно, 117.118 руб. 40 коп. подлежит взысканию только с Кузьминой Г.Г., а сумма 2.223.066 руб. 54 коп. солидарно с Кузьминой Г.Г. и поручителей Мирошниковой М.В., Суворова О.Ю.

Задолженность по плановым процентам истец просит взыскать в сумме 531.049 руб. 53 коп.

За период по Дата обезличена. задолженность по плановым процентам составит 182.770 руб. 48 коп, а после указанной даты 348.279 руб. 05 коп., следовательно, задолженность по плановым процентам 182.770 руб. 48 коп. следует взыскать только с Кузьминой Г.Г., а сумму 348.279 руб. 05 коп. солидарно с Кузьминой Г.Г. и поручителей Мирошниковой М.В., Суворова О.Ю.

Задолженность по пени по просроченному долгу истец просит взыскать в сумме 494.393 руб. 59 коп.

За период по 20.05.2009г. задолженность по пени по просроченному долгу составила 60.120 руб.74 коп, после указанной даты 434. 272 руб. 85 коп. Следовательно, 60.120 руб.74 коп подлежит взысканию только с Кузьминой Г.Г., а сумма 434.272 руб. 85 коп. солидарно с Кузьминой Г.Г. и поручителей Мирошниковой М.В., Суворова О.Ю.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер пени, учитывая их не соразмерность, до 0.05 % в день(в 10 раз).

С учетом уменьшения размера пени, пени в сумме 6.012 руб. 07 коп. подлежат взысканию только с Кузьминой Г.Г., а пени в сумме 43.427 руб. 29 коп. солидарно с Кузьминой Г.Г. и поручителей Мирошниковой М.В., Суворова О.Ю.

Задолженность по пени по процентам истец просит взыскать в сумме 725.542 руб. 59 коп.

За период по 20.05.2009г. задолженность по пени по процентам составит 95.579 руб. 12 коп., а после указанной даты 629.963 руб. 47 коп. Следовательно, 95.579 руб. 12 коп. подлежит взысканию только с Кузьминой Г.Г., а сумма 629.963 руб. 47 коп солидарно с Кузьминой Г.Г. и поручителей Мирошниковой М.В., Суворова О.Ю.

С учетом уменьшения размера пени, пени в сумме 9.557 руб. 91 коп. подлежат взысканию с Кузьминой Г.Г., а пени в сумме 62.996 руб. 35 коп. солидарно с Кузьминой Г.Г. и поручителей Мирошниковой М.В., Суворова О.Ю.

Доводы, приведенные ответчиками о том, что денежные средства были переданы Старостину А.И., суд во внимание не принимает, поскольку, факт получения кредита на 2.500.000 рублей Кузьминой Г.Г. не оспаривается, получив указанную сумму, она распорядилась ею по своему усмотрению, передав ее в общество.

Судом не принимается во внимание довод ответчиков о понуждении их к заключению договоров, поскольку, доказательств ими суду не представлено, кроме того, до настоящего времени действительность указанных договоров ими не оспаривалась. Приведенный довод судом расценивается как избранный ответчиками способ защиты.

Судом не принимаются во внимание доводы ответчиков о том, что у них на момент заключения кредитного договора(Кузьмина Г.Г.), договора поручительства( Мирошникова М.В., Суворов О.Ю.) имелись иные денежные обязательства в других банках, поэтому истец не должен был давать кредит, истец не взыскивал с них задолженность ранее, тем самым увеличил размер убытков, поскольку, во-первых, данный факт влияет лишь на оценку Банком степени своего риска при заключении кредитного договора, обеспеченного поручительством, во-вторых, не факт, что если бы банк раньше взыскал задолженность по кредитному договору, ответчики присужденную сумму уплатили бы, в-третьих, при неисполнении судебного решения, взыскатель имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, на индексацию присужденных денежных сумм.

Судом не принимается во внимание довод ответчиков Мирошниковой М.В., Суворова О.Ю. о том, что не предъявлением требований истцом в течение более чем года со дня нарушения обязательств Кузьминой Г.Г., их поручительство прекращено, поскольку, срок действия кредитного договора до 15.12.2014г., поэтому договора поручительства нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение кредитного договора по погашению кредита после 21.05.2009г. По этим же основаниям, следует отказать в удовлетворении их ходатайства о прекращении поручительства в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Из материалов дела, пояснений ответчиков следует, что условия предоставления кредита, размер кредита, процентов, аннуитетного платежа, штрафных санкций поручителям были известны, договора поручительства ими были подписаны. Не усматривается судом оснований полагать, что поручители, либо Кузьмина Г.Г. действовали под принуждением со стороны Старостина А.И. Его слова о том, что ответчики могут расстаться с работой, если не подпишут договора, не могут быть расценены как принуждение к заключению договора, так как никаких действий по их увольнению совершено не было. Данный факт они не отрицают, как и не отрицают того, что уволились из ООО «...» без какого-либо понуждения со стороны Старостина А.И.

С ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с Кузьминой Г.Г. 6.354 руб. 59 коп, с нее же, Мирошниковой М.В., Суворова О.Ю. в каждого по 7.179 руб. 62 коп.

С учетом приведенных правовых норм, установленных по делу обстоятельств следует расторгнуть кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличенаг., заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Кузьминой ГГ, взыскать с Кузьминой ГГ в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) основной долг 117.118 руб. 40 коп., проценты за пользование кредитом 182.770 руб. 48 коп., пени за просроченный основной долг 6.012 руб. 07 коп., пени за просроченные проценты 9.557 руб. 91 коп., государственную пошлину в сумме 6.354 руб. 59 коп., взыскать с Кузьминой ГГ, Мирошниковой МВ, Суворова ОЮ в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) солидарно основной долг 2.223.066 руб. 54 коп., проценты за пользование кредитом 348.279 руб. 05 коп, пени за просроченный основной долг 43.427 руб. 29 коп., пени за просроченные проценты 62.996 руб. 35 коп., с каждого из них оплаченную при подаче иска государственную пошлину по 7.179 руб. 62 коп., в остальной части иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличенаг., заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Кузьминой ГГ

Взыскать с Кузьминой ГГ в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) основной долг 117.118 руб. 40 коп., проценты за пользование кредитом 182.770 руб. 48 коп., пени за просроченный основной долг 6.012 руб. 07 коп., пени за просроченные проценты 9.557 руб. 91 коп., государственную пошлину в сумме 6.354 руб. 59 коп.

Взыскать с Кузьминой ГГ, Мирошниковой МВ, Суворова ОЮ в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) солидарно основной долг 2.223.066 руб. 54 коп., проценты за пользование кредитом 348.279 руб. 05 коп, пени за просроченный основной долг 43.427 руб. 29 коп., пени за просроченные проценты 62.996 руб. 35 коп., с каждого из них оплаченную при подаче иска государственную пошлину по 7.179 руб. 62 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Судья И.А. Зеленцова.