Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *** межрайонного природоохранного прокурора к ПАО «***» об устранении нарушений законодательства об охране атмосферного воздуха,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор *** межрайонной природоохранной прокуратуры в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился с иском в суд к ПАО «***» (далее – Общество) об устранении нарушений законодательства об охране атмосферного воздуха.

В обоснование иска указав, что ПАО «***» в соответствии с Уставом осуществляет деятельность по поставке, продаже, производству электрической и тепловой энергии по установленным тарифам в соответствии с диспетчерскими графиками электрических и тепловых нагрузок.

Промышленное производство ПАО «***» расположено на *** промплощадках: *** Основными источниками выбросов вредных веществ в атмосферу являются: ***., расположенные на производственных площадках Общества.

ПАО «***» в *** году разработан Проект нормативов предельно допустимых выбросов (далее – ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферу.

*** выдано разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу с регистрационным №***, разрешающее осуществлять выбросы по нормативам ПДВ, сроком действия до ***.

Поскольку порядок и методы определения нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух до настоящего времени не разработаны, подлежат применению нормативные документы, рекомендованные письмом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ***№*** «О порядке установления (утверждения) нормативов и выдачи разрешений на выбросы»:

- Инструкция по нормированию выбросов (сбросов) загрязняющих веществ в атмосферу, утвержденной Госкомприроды СССР ***;

- Инструкция по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, 1991;

- Рекомендации по оформлению и содержанию проекта нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу для предприятия, утвержденных Госкомгидрометом СССР от ***, включенные в Перечень нормативных документов, рекомендуемых к использованию при проведении государственной экологической экспертизы, а также при составлении экологического обоснования хозяйственной и иной деятельности, утвержденной Приказом Госкомэкологии России от ***№***;

- ОНД – 86, утвержденный Госкомгидрометом СССР от ***№***;

- ГОСТ *** – 77 «Атмосфера. Источники и метеорологические факторы загрязнения, промышленные выбросы. Термины и определения»;

- Методическое пособие по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, утвержденное Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от ***, в части, не противоречащей требованиям ФЗ от ***№*** – ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» и соответствующих постановлений Правительства РФ.

Проверкой установлено, что Проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу источниками ПАО «***», разработанный в *** году, на основании которого ответчиком получено разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу с регистрационным номером №***, разработан в нарушение п. 2.2 Инструкции по нормированию выбросов (сбросов) загрязняющих веществ в атмосферу, утвержденной Госкомприроды СССР ***, п. 3.7.3 Рекомендаций по оформлению и содержанию проекта нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу для предприятия, утвержденных Госкомгидрометом СССР от ***, а также ч. 1 и ч.2 Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, утвержденного Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от ***.

Так, в силу п. 2.2 Инструкции по нормированию выбросов (сбросов) загрязняющих веществ в атмосферу, предельно допустимые выбросы устанавливаются для каждого источника загрязнения атмосферы на действующем предприятии при условии, что выбросы вредных веществ от данного источника и от совокупности источников населенного пункта, с учетом перспективы развития в нем промышленных предприятий и рассеивания загрязняющих веществ в атмосфере, не создадут приземную концентрацию, превышающую предельно допустимую концентрацию.

В нарушение п. 2.2 указанной Инструкции, в разделе 4 Проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу источниками ПАО «***», а также в таблице 3.2 «Характеристика источников загрязнения атмосферы» указаны результаты расчета рассеивания отдельно для каждой производственной площадки. При этом, предприятием при установлении для каждого источника загрязнения атмосферы предельно допустимых выбросов не учтено наличие или отсутствие возникновения приземной концентрации, превышающей предельно допустимую концентрацию, что не позволяет достоверно определить степень влияния источников загрязнения предприятия на атмосферный воздух, что не исключает наличие занижения значения максимальной приземной концентрации загрязняющих веществ в жилой зоне и на границе санитарно – защитной зоны.

Также проверкой установлено, что при проведении инвентаризации промышленных выбросов от источников ПАО «***» определение загрязняющих веществ от технологического процесса по *** осуществлялось расчетно – аналитическим методом, определение концентрации загрязняющих веществ от *** производилась *** инструментальными методами (с помощью индикаторных трубок), а обьемный расход определялся расчетным методом, без проведения теплофизического расчета.

В силу п.6 раздела 1.6.2 Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, введенного в действие письмом Ростехнадзора №*** от ***, следует, что, расчет выбросов от *** при разогреве его «острым паром» и при наличии инструментальных замеров концентраций сероводорода и углеводородов с помощью методик РД – 17 -86 или РМ 62 – 91 – 90 можно осуществить, если дополнительно учесть выбросы вышеуказанных загрязняющих веществ с неконденсировавшимся (избыточным) водяным паром, исходящим из люка цистерны, для чего следует провести теплофизический расчет, поскольку использование в расчетах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух неприменимых методик приводит к недостоверности данных, указанных в Проекте нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу ПАО «***», и, как следствие, установление неверных нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для хозяйствующего субьекта.

Также проверкой установлено, что в приложении 4 к Проекту нормативов предельно допустимых выбросов ПАО «***» перечислены в Плане мероприятий по сокращению выбросов в атмосферу загрязняющих веществ в период неблагоприятных метеорологических условий по промплощадке №***, №*** и №***, в нарушение требований ст. 19 Закона об охране атмосферного воздуха указанные мероприятия не согласованы с Министерством природных ресурсов и экологии *** области.

По иску прокурора к ПАО «***», предприятием разработан и *** согласован с Министерством природных ресурсов и экологии *** области План мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, который радикально отличается от Мероприятий, перечисленных в приложении №*** к Проекту нормативов предельно допустимых выбросов ПАО «***».

Кроме того, проверкой установлено, что указанный План мероприятий разработан ПАО «***» без учета отраслевого руководящего документа – 153 – 34.0 – 02.314 – 98, в соответствии с которым к типовым мероприятиям по регулированию выбросов в период возникновения неблагоприятных метеорологических условий относятся, в том числе перенос намеченного пуска котла (по разрешению диспетчерских служб); выведение котла в досрочный ремонт, резерв (по разрешению диспетчерских служб). ПАО «***» работает на топочном мазуте *** с самой большой зольностью – 0,09, мазутные котлы предприятия не оборудованы золоуловителями, запуск котлов в период возникновения неблагоприятных метеорологических условий способствует залповым выбросам золы, что является причиной приземного максимального загрязнения атмосферного воздуха за пределами санитарно – защитной зоны предприятия, что подтверждается отчетом о проведенной в *** года работе *** предметом которой явилась идентификация техногенной пыли, отобранной в пробах снежного покрова в различных районах ***, согласно которому, накопление техногенной пыли в районах *** связано с негативным воздействием предприятий теплоэнергетической отрасли, а именно с деятельностью ПАО «***» ***

Также прокурорская проверка показала, что в нарушение раздела 4.1 руководящего документа 5*** – 85 ПАО «***» не проведена оценка требуемого снижения выбросов низкими источниками, к которым, в том числе относятся горловины железнодорожных цистерн при разогреве мазута.

В нарушение п. 6.5 Порядка, установленного Постановлением Правительства *** области от ***№*** – ПП, пояснительная записка к Плану не содержит расчеты и обоснования мероприятий, их экономическую оценку, план – график контроля выбросов вредных веществ в атмосферу непосредственно на источниках в периоды возникновения неблагоприятных метеорологических условий; перечень оборудованных точек контроля за выбросами загрязняющих веществ непосредственно на источниках выброса; оценку степени эффективности разработанных мероприятий на периоды НМУ по каждому вредному веществу, мероприятию в отдельности (в целом по предприятию, обьединению, организации), в связи с чем не представляется возможным определить фактическую эффективность осуществления мероприятий по сокращению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух для трех промплощадок в период возникновения неблагоприятных метеорологических условий.

С учетом изложенного, прокурор просил возложить обязанность на ПАО «***» в срок до ***:

- произвести расчет величин нормативов предельно допустимых выбросов для предприятия в целом, а именно от совокупности источников вредных (загрязняющих) веществ от трех промплощадок: ***

- в соответствии с требованиями Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, введенного в действие письмом Ростехнадзора №*** от ***, разработать удельные технологические нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в разрезе выбрасываемых вредных веществ для ПАО «***»;

- в соответствии с требованиями Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, введенного в действие письмом Ростехнадзора №*** от ***, произвести расчет выбросов от слива мазута на железнодорожной эстакаде при разогреве его «острым паром» с учетом обоснованного теплофизического расчета;

- привести в соответствие с требованиями отраслевого руководящего документа – №*** и в соответствие с требованиями п. 6.5 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства *** области от ***№*** – ПП, План мероприятий по сокращению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий;

- обеспечить согласование с Министерством природных ресурсов и экологии *** области Плана мероприятий по сокращению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий, приведенного в соответствии с требованиями отраслевого руководящего документа – №*** и Порядка, утвержденного Постановлением Правительства *** области от ***№*** – ПП;

- результаты проведенной инвентаризации, расчетов величин нормативов предельно допустимых выбросов для предприятия в целом, а именно от совокупности источников вредных (загрязняющих) веществ от *** промплощадок: *** удельные технологические нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в разрезе выбрасываемых вредных веществ для ПАО «***»; расчет выбросов от слива мазута на железнодорожной эстакаде при разогреве его «острым паром» с учетом обоснованного теплофизического расчета; разработанный и согласованный План мероприятий по сокращению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды возникновения неблагоприятных метеорологических условий включить в Проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

В судебном заседании помощник прокурора Шомповская А.В. представила отказ прокурора от иска в части первых трех требований, поддержала иск о возложении обязанности на ПАО «***» в срок до *** привести в соответствие с требованиями отраслевого руководящего документа – №*** и в соответствие с требованиями п. 6.5 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства *** области от ***№*** – ПП, План мероприятий по сокращению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий; обеспечить согласование с Министерством природных ресурсов и экологии *** области Плана мероприятий по сокращению выбросов вредных (загрязняющих)

веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий, приведенного в соответствии с требованиями отраслевого руководящего документа – №*** и Порядка, утвержденного Постановлением Правительства *** области от ***№*** – ПП; разработанный и согласованный План мероприятий по сокращению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды возникновения неблагоприятных метеорологических условий включить в Проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Представители ответчика ПАО «***» ФИО1, ФИО2 в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу в части первых трех требований, в связи с отказом прокурора от иска в этой части. Уточненные исковые требования от *** признали в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173 ГПК РФ, разъяснены и понятны, указав, что указанный прокурором срок до ***, является исполнимым.

Третье лицо – Управление Росприроднадзора по *** области в лице представителя ФИО5 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования прокурора.

*** в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Министерство природных ресурсов и экологии *** области.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии *** области ФИО4 в судебном заседании полагала, что уточненный иск подлежит удовлетворению, пояснив, что в настоящее время ПАО «***» предпринимаются меры в соответствии с протоколом заседания рабочей группы по мониторингу качества атмосферного воздуха в *** от *** для приведения Плана мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ в соответствие с требованиями Постановления Правительства *** области от ***№*** – ПП.

Определением суда от *** прекращено производство по делу в части первых трех требований, в связи с отказом прокурора от иска в этой части.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 20 Федерального закона от *** N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" атмосферный воздух в городских и сельских поселениях не должен оказывать вредное воздействие на человека (пункт 1). Юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны осуществлять меры по предотвращению и снижению загрязнения атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, обеспечению соответствия атмосферного воздуха санитарным правилам (пункт 4).

На основании пункта 4 статьи 23 Федерального закона от *** N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" выбросы вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Исходя из положений статьи 14 Федерального закона от *** N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Приложением N 2 к вышеуказанному Приказу Минприроды РФ от *** N 579 утвержден Перечень вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию (далее - Перечень вредных (загрязняющих) веществ). В соответствии с данным Перечнем к вредным (загрязняющим) веществам относятся, в том числе, азота диоксид, углерода оксид, сажа.

Вредные (загрязняющие вещества), в отношении источников которых требуется разрешение на выброс, приведены в указанном Перечне, и включение веществ в данный Перечень, то есть признание их вредными, не обусловлено какой-либо концентрацией их в атмосферном воздухе.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается только на основании соответствующего разрешения, выданного уполномоченным в области охраны окружающей среды органом.

Под стационарным источником выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух следует понимать любой источник с организационным или неорганизационным выбросом вредных веществ в атмосферу, дислоцируемый или функционирующий постоянно или временно в границах участка территории (местности, объекта) индивидуального предпринимателя, принадлежащего ему или закрепленного за ним в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 30 ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны, в том числе, обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Из материалов дела видно и установлено судом, что Промышленное производство ПАО «***» расположено на *** промплощадках: *** Основными источниками выбросов вредных веществ в атмосферу являются: *** расположенные на производственных площадках Общества.

*** ПАО «***» согласован с Министерством природных ресурсов и экологии *** области План мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ на *** гг.

Проверкой установлено и не оспаривается ответчиком, что План мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух ПАО «***» разработан без учета отраслевого руководящего документа – Руководящий документ №***, п. 6.5 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства *** области от ***№*** – ПП, в соответствии с которыми к типовым мероприятиям по регулированию выбросов в период возникновения неблагоприятных метеорологических условий относятся, в том числе перенос намеченного пуска котла (по разрешению диспетчерских служб); выведение котла в досрочный ремонт, резерв (по разрешению диспетчерских служб). В силу ст. ст. 39, 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятия его судом при условии, что данные действия не противоречат закону и не нарушают охраняемые законом интересы других лиц, выносит решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ПАО «***» ФИО1, наделенный соответствующими полномочиями, иск прокурора в этой части заявленных требований признал, что не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем, судом принимается признание иска ответчиком.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных прокурором требований в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц к ПАО «***» об устранении нарушений законодательства об охране атмосферного воздуха.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, в случае, если указанные в решении суда действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

На основании положений ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, принимая во внимание, что для исполнения решения суда ответчику необходимо произвести значительный объем работ, суд приходит к выводу об установлении ответчику срока до *** для исполнения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования *** межрайонного природоохранного прокурора к ПАО «***» об устранении нарушений законодательства об охране атмосферного воздуха – удовлетворить.

Обязать ПАО «***» в срок до *** привести в соответствие с требованиями отраслевого руководящего документа – №*** и в соответствие с требованиями п. 6.5 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства *** области от ***№*** – ПП, План мероприятий по сокращению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий;

обеспечить согласование с Министерством природных ресурсов и экологии *** области Плана мероприятий по сокращению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий, приведенного в соответствии с требованиями отраслевого руководящего документа – №*** и Порядка, утвержденного Постановлением Правительства *** области от ***№*** – ПП;

разработанный и согласованный План мероприятий по сокращению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды возникновения неблагоприятных метеорологических условий включить в Проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Взыскать с ПАО «***» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования *** в сумме ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Е.Н.Григорьева

Дело № 2-3118/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2016 года

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Григорьева Е.Н.,

при секретаре Фетисовой О.Г.,

с участием помощника прокурора Шомповской А.В.,

представителей ответчика ФИО1,, ФИО2,

представителей третьих лиц – ФИО3, ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Промышленное производство ПАО «***» расположено на *** промплощадках: ***. Основными источниками выбросов вредных веществ в атмосферу являются: *** расположенные на производственных площадках Общества.

- Инструкция по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, 1991;

- ОНД – 86, утвержденный Госкомгидрометом СССР от ***№***;

В нарушение п. 2.2 указанной Инструкции, в разделе 4 Проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу источниками ПАО «Мурманская ТЭЦ», а также в таблице 3.2 «Характеристика источников загрязнения атмосферы» указаны результаты расчета рассеивания отдельно для каждой производственной площадки. При этом, предприятием при установлении для каждого источника загрязнения атмосферы предельно допустимых выбросов не учтено наличие или отсутствие возникновения приземной концентрации, превышающей предельно допустимую концентрацию, что не позволяет достоверно определить степень влияния источников загрязнения предприятия на атмосферный воздух, что не исключает наличие занижения значения максимальной приземной концентрации загрязняющих веществ в жилой зоне и на границе санитарно – защитной зоны.

Также проверкой установлено, что при проведении инвентаризации промышленных выбросов от источников ПАО «***» определение загрязняющих веществ от технологического процесса *** осуществлялось расчетно – аналитическим методом, определение концентрации загрязняющих веществ от *** производилась *** инструментальными методами (с помощью индикаторных трубок), а обьемный расход определялся расчетным методом, без проведения теплофизического расчета.

В силу п.6 раздела 1.6.2 Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, введенного в действие письмом Ростехнадзора №*** от ***, следует, что, расчет выбросов от слива мазута на железнодорожной эстакаде при разогреве его «острым паром» и при наличии инструментальных замеров концентраций сероводорода и углеводородов с помощью методик РД – 17 -86 или РМ 62 – 91 – 90 можно осуществить, если дополнительно учесть выбросы вышеуказанных загрязняющих веществ с неконденсировавшимся (избыточным) водяным паром, исходящим из люка цистерны, для чего следует провести теплофизический расчет, поскольку использование в расчетах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух неприменимых методик приводит к недостоверности данных, указанных в Проекте нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу ПАО «***», и, как следствие, установление неверных нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для хозяйствующего субьекта.

Кроме того, проверкой установлено, что указанный План мероприятий разработан ПАО «***» без учета отраслевого руководящего документа №***, в соответствии с которым к типовым мероприятиям по регулированию выбросов в период возникновения неблагоприятных метеорологических условий относятся, в том числе перенос намеченного пуска котла (по разрешению диспетчерских служб); выведение котла в досрочный ремонт, резерв (по разрешению диспетчерских служб). ПАО «***» работает на топочном мазуте *** с самой большой зольностью – 0,09, мазутные котлы предприятия не оборудованы золоуловителями, запуск котлов в период возникновения неблагоприятных метеорологических условий способствует залповым выбросам золы, что является причиной приземного максимального загрязнения атмосферного воздуха за пределами санитарно – защитной зоны предприятия, что подтверждается отчетом о проведенной в *** года работе *** предметом которой явилась идентификация техногенной пыли, отобранной в пробах снежного покрова в различных районах ***, согласно которому, накопление техногенной пыли в районах *** связано с негативным воздействием предприятий теплоэнергетической отрасли, а именно с деятельностью ПАО «***» ***

С учетом изложенного, прокурор просил возложить обязанность на ПАО «***» в срок до ***:

- произвести расчет величин нормативов предельно допустимых выбросов для предприятия в целом, а именно от совокупности источников вредных (загрязняющих) веществ от *** промплощадок: ***

- в соответствии с требованиями Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, введенного в действие письмом Ростехнадзора №*** от ***, произвести расчет выбросов от слива мазута на железнодорожной эстакаде при разогреве его «острым паром» с учетом обоснованного теплофизического расчета;

- результаты проведенной инвентаризации, расчетов величин нормативов предельно допустимых выбросов для предприятия в целом, а именно от совокупности источников вредных (загрязняющих) веществ от *** промплощадок: ***; удельные технологические нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в разрезе выбрасываемых вредных веществ для ПАО «***»; расчет выбросов от слива мазута на железнодорожной эстакаде при разогреве его «острым паром» с учетом обоснованного теплофизического расчета; разработанный и согласованный План мероприятий по сокращению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды возникновения неблагоприятных метеорологических условий включить в Проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Третьи лица – Управление Росприроднадзора по *** области в лице представителя ФИО5, Министерство природных ресурсов и экологии *** области в лице представителя ФИО4 не возражали против прекращения производства по делу.

Учитывая, что отказ от иска выражен прокурором добровольно, не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц, данный отказ от иска принимается судом.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, прокурору понятны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ *** межрайонного природоохранного прокурора к ПАО «***» об устранении нарушений законодательства об охране атмосферного воздуха в части требований о возложении обязанности на ПАО «***» в срок до ***:

- в соответствии с требованиями Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, введенного в действие письмом Ростехнадзора №*** от ***, произвести расчет выбросов от *** при разогреве его «острым паром» с учетом обоснованного теплофизического расчета;

Производство по гражданскому делу по иску *** межрайонного природоохранного прокурора к ПАО «***» в этой части заявленных требований прекратить, в связи с отказом прокурора от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья: Е.Н. Григорьева