Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица ЗАО «Банк ВТБ 24», ФИО4 о понуждении обязанной стороны заключить основной договор на основе предварительного договора, по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о понуждении обязанной стороны заключить основной договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, кВ.75 на основе предварительного договора, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли - продажи однокомнатной квартиры площадью 23,6 м², находящейся по адресу<адрес>. В договоре были согласованы все существенные и необходимые условия будущего договора. Цена квартиры была определена в размере 1 550 000руб. В соответствии с условиями п. 4.2 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, стороны обязались в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор. До момента заключения основного договора ответчик взял на себя обязательства подготовить все необходимые документы для заключения основного договора, снять с регистрационного учета лиц, зарегистрированных по указанному адресу и погасить задолженности по коммунальным платежам и налогам, а истец, согласно п. 2.3 указанного договора, передал ответчику задаток в размере 50 000 руб. Приобретение квартиры планировалось осуществить, воспользовавшись услугами банка ВТБ-24 по предоставлению ипотечного кредита. Для заключения ипотечного договора с истцом банк выдвинул несколько условий, одним из которых было подтверждение дееспособности ответчика. Ответчик соответствующие справки предоставил, что подтверждает его намерения. Истец в сроки, установленные предварительным договором, обратился к ответчику с предложением заключить основной договор. Ответчик предложил изменить дату заключения основного договора на ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя это тем, что не все документы готовы. Затем срок заключения основного договора по тем же причинам был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ, последним согласованным сроком заключения сделки являлось ДД.ММ.ГГГГ В начале июня ответчик сообщила истцу о том, что цена за квартиру составляет 1 700 000 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, указав, что ФИО2 осуществила дарение спорной квартиры своей сестре ФИО3. Договор дарения зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3.

ФИО1 по тем же основаниям обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу<адрес> применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей спорного имущества к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены собственник квартиры по адресу<адрес>ФИО4, ЗАО «Банк ВТБ 24», являющееся кредитором.

Названные дела в соответствии со ст.151 ГПК РФ соединены в одно производство.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО10 на исковых требованиях настаивал, пояснил, что сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, в котором стороны оговорили все необходимые условия дальнейшей сделки по купли-продажи квартиры. Ответчицей неоднократно переносились сроки оформления сделки, в результате чего она фактически отказала истице в заключении основного договора купли-продажи. Затем стало известно, что квартира была подарена ответчицей своей сестре –ФИО3, а впоследствии продана ФИО4 с привлечением заемных средств ЗАО «Банк ВТБ 24». Считает, что договор дарения в силу притворности считается недействительным и нарушающим права ФИО1

Представитель ЗАО «Банк ВТБ 24» в лице ФИО9 с исковыми требования не согласился, поскольку предварительный договор купли-продажи недвижимости не был зарегистрирован в Росреестре. Данный договор вступает в силу с момента государственной регистрации в соответствии со ст. 429 ГК РФ. Задаток в сумме 50000 рублей истице возвращен не был, в судебном порядке с такими исковыми требованиями она не обращалась. На момент заключения сделки купли-продажи с участием ЗАО «Банк ВТБ 24» о притязаниях ФИО1 ничего известно не было.

Истица ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, судебные извещения, неоднократно направляемые судом по месту регистрации ответчиков, возвращены в адрес суда без вручения за истечением срока хранения и неявкой адресата.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, требований ст.ст.117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и ответчиков ФИО2, ФИО3, третьего лица ФИО4, полагая их отказавшимися от получения судебного извещения, а соответственно, извещенными о дне судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований в силу следующего:

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 состоялся предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу<адрес>, согласно условиям которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ В последствии срок заключения сделки неоднократно переносился по соглашению сторон. Доказательства направления ФИО1 в адрес ФИО2 предложения заключить договор суду не представлены.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1); в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4); в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ (пункт 5); обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 состоялся договор дарения квартиры по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ договором дарения признается такой договор, по которому одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 3 статьи 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности, право собственности ФИО3 на спорное жилое помещение зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ПК.

Учитывая заявленное основание иска о признании недействительной (ничтожной) сделки, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, истец должен был доказать, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц, а также доказать направленность воли обеих сторон на совершение мнимой сделки.

На основании анализа и оценки представленных доказательств, судом установлено, что оспариваемый договор дарения, а также право собственности ФИО3 зарегистрированы в установленном законом порядке, следовательно стороны достигли того правового результата на который была направлена воля сторон.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Из материалов дела следует, что в настоящее время спорное имущество отчуждено ФИО3, на праве собственности зарегистрировано за ФИО4, требования о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности названной следки ФИО1 не заявлялись.

Таким образом, с учетом отсутствия права собственности на недвижимое имущество у ФИО2, к которой заявлены исковые требования о понуждении к заключению основного договора купли-продажи, отсутствия притязаний ФИО1 в отношении зарегистрированных прав ФИО4 на спорное имущество, суд не усматривает оснований к удовлетворению заявленных исковых требований и полагает возможным указать на наличие иного способа защиты прав ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица ЗАО «Банк ВТБ 24», ФИО4 о понуждении обязанной стороны заключить основной договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, кВ.<адрес> на основе предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: <адрес>, кВ.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна. Судья