Гражданский кодекс часть 1

Мукминова С.Р. обратился в суд с иском к ОАО «Стерлитамакский завод строительных машин» в котором просит взыскать с ответчика сумму ежемесячных частичных дотаций на питание за весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, сумму ежемесячных премий за культуру производства (соблюдение порядка на рабочем месте) в размере <данные изъяты>, сумму ежемесячных премий за культуру производства за не курение в размере <данные изъяты>, пособие по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты> мотивируя тем, что работала в должности маркетолога в отделе маркетинга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Стерлитамакский завод строительных машин» на основании договора возмездного оказания услуг. Решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отношения между ней и ответчиком признаны трудовыми. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к руководству ОАО «Стерлитамакский завод строительных машин» с заявлением произвести все причитающиеся ей выплаты за весь период работы на предприятии, а именно дотации на питание в размере <данные изъяты> за 1 рабочий день (вид начисления 180 в расчетных листках), за культуру производства в размере <данные изъяты> ежемесячно (вид начисления 159 в расчетных листках), за культуру производства <данные изъяты> ежемесячно (вид начисления 159 в расчетных листках), оплатить больничные листы. В это ей было отказано.

Истец Мукминова С.Р. в судебном заседании иск поддержала и пояснила, что с пропуском срока подачи искового заявления категорически не согласна, раньше не знала, иначе бы подала в суд. В прошлом заседании об этих начислениях речи не было, положение о премировании было. Когда работала из 250 человек, 50 человек были договорники. Порядок соблюдался, место было оснащенное, требования все соблюдала. На прошлом заседании это являлось доказательством ее работы, питалась со всеми работниками в положенное время в столовой. Некоторые работники расплачивались по карточке, договорники за наличный расчет. На данном предприятии - это дотация на питание, <данные изъяты> давали. Что чеки должны представлять, не было такого. Это не ее вина, что карточку не предоставили. В декабре узнала, что есть расчетные листы. Ей было отказано и в оплате больничного листа и дотаций. Больничные листы приняли, отослали в больницу для проверки. Ответчик пытается ввести в заблуждение. Была на листке нетрудоспособности, выходила на работу, приезжал итальянский партнер. Полдня работала, полдня лечилась, никто не мог работать за нее. Есть решение суда от ДД.ММ.ГГГГ г., никто еще ничего ей не выплатил. Данное решение не обжаловалось в Верховный суд.

Представитель ответчика ОАО «Стерлитамакский завод строительных машин» по доверенности Соцков В.Е. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что истцом поданы четыре требования. Истец просит выплатить дотации за 16 месяцев, утверждает, что всем предоставлялась дотация, это не так, дотация выплачивается на основании п.3.7 положения только работникам по трудовому договору. Истец работала по гражданско-правовому договору, здесь не предусмотрена компенсация. П.2.3.1 положения подтверждением обедов являются конкретные чеки на кассе. Истцу не было отказано в выплате, в качестве подтверждения -это могут быть не обязательно чеки, это могут быть свидетели. В заводской столовой организован брейк-кофе. Работнику выдается электронная карта, она не писала заявление о выдаче. Когда Мукминовой С.Р. давался ответ, написали, что необходимо представить доказательства того, что она обедала. Оформляется ведомость, компенсируется лишь <данные изъяты>, все, что выше этой суммы вычитается из заработной платы работника. Истцом заявлены все и компенсации, но она не принимала участие в в данных программах, по которым начисляется компенсация, расчет в денежном выражении представленный Мукминовой С.Р. не верен, т.к. истец просит и периоды времени когда она находилась на листке не трудоспособности, а если истец претендует на получение оплаты больничного листка, т.к. болел и не появлялся на работе значит и не обедал. Работники охраны указывают, что истец не появлялась на работе. Ее документы не заверены. Сумма за культуру производства устанавливается не всем работникам. Мукминова С.Р. не участвовала ни в одной программе. Даже признание трудовых отношений не означает, что истец будет участвовать в различных программах. Мукминова С.Р. не являлась штатным сотрудником. За не курение часть культуры производства, п.2.1 подача соответствующего заявления должен быть приказ. Доказательств не курения истцом не представлено. Ежемесячные выплаты на основании положения п.2.2. по служебной записке, не в размере <данные изъяты>, а от 0 до <данные изъяты>. В зависимости от той задачи, которую он выполняет. В этой программе истец не участвовала. Больничные листы не подлежат оплате, срок предъявления больничного листа в течение 6 месяцев со дня восстановления трудоспособности. В больничных листах истца окончание восстановления трудоспособности т.е. начало работы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ фактически прошло более полугода. При пропуске указанного срока истец должен обращаться с заявлением в ФОМС по месту регистрации работодателя, а не к работодателю. Истец по истечении полутора лет после закрытия больничного листа не имеет право требования от ответчика оплаты больничных листов, в связи с истечением шестимесячного срока. Пособие оплачивается в дни нетрудоспособности работника, когда он не может работать. Истец требует двойную оплату и оплату за больничный лист и заработную плату. Предъявленные требования не по адресу и не подлежат удовлетворению. Компенсация морального вреда, моральный ущерб, истец злоупотребляет своим правом. Требуемая сумма сомнительна, бездоказательна. Ранее истец не страдал гипертонической болезнью никаких медицинских документов не представлено, не соответствует моральному вреду. Нет причинно-следственной связи. Вина ответчика отсутствует. Учет рабочего времени не производился, были услуги по гражданско-правовым договорам. Никаких документов не представлено.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17,ст.18, ч.1,2 ст.19,ч.1 ст.35, ч.1 ст. 45). В статье 37 Конституции Российской Федерации закреплено положение о свободе труда. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Законодательством установлено, что трудовой договор - это двустороннее соглашение. Одной стороной трудового договора является работник, другой – работодатель (ст. 20 ТК РФ).

При этом на работодателе лежит обязанность организовать труд работника, создать ему нормальные условия труда, обеспечить охрану труда, вознаграждать его систематически за фактический труд по заранее установленным нормам.

Действующим трудовым законодательством Российской Федерации предусмотрены права и обязанности работника, согласно которых работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в установленном законом порядке (ст.21 ТК РФ).

Решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки исковое заявление Мукминовой С.Р. к ОАО «Стерлитамакский завод строительных машин» удовлетворено частично. Признаны трудовыми отношениями отношения, возникшие между Мукминовой С.Р. и ОАО «Стерлитамакский завод строительных машин» на основании договоров возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., обязав ОАО «Стерлитамакский завод строительных машин» внести соответствующую запись в трудовую книжку Мукминовой С.Р. о работе в должности маркетолога в отделе маркетинга. С ОАО «Стерлитамакский завод строительных машин» в пользу Мукминовой С.Р. взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, премия в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска Мукминовой С.Р. к ОАО «Стерлитамакский завод строительных машин» отказано. Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Стерлитамакский завод строительных машин» и Мукминовой С.Р. заключен договор № г. возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство в течение срока действия настоящего договора оказывать заказчику услуги в сфере маркетинга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Стерлитамакский завод строительных машин» и Мукминовой С.Р. заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство в течение срока действия настоящего договора оказывать заказчику услуги в сфере маркетинга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ст. 164 ТК РФ установлено, что компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Судом установлено, что дотация на питание работникам завода выплачивается на основании Положения о частичной компенсации горячего питания для работников ОАО «Завод Строймаш». П.3.7. указанного положения установлено, что частичная компенсация обедов производится только работникам списочного состава, работающим на полную ставку по трудовому договору. Совместителям (внешним и внутренним) и работающим по гражданско-правовым договорам частичная компенсация обедов не производится. Учитывая, что Мукминова С.Р. работала у ответчика по договору возмездного оказания услуг частичная компенсация обедов ей не положена. Кроме этого истица не представила суду доказательств, что она обедала в столовой горячего питания у ответчика,т.к. для оплаты работники предоставляют кассовые чеки.

П.4.1. Положения о вознаграждении работников за культуру производства вознаграждение выплачивается на основании приказа. Отдел контроллинга и финансов ежемесячно (не позднее 5 числа) готовит проект приказа о премировании некурящих сотрудников организации. В судебном заседании истица Мукминова С.Р. не отрицала того факта,что заявления не писала на участие в какой либо программе.

Согласно письма начальника отдела маркетинга ОАО «Завода «Строймаш» Хусаинова Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ Мукминова С.Р. выполняла работы в отделе маркетинга по возмездному оказанию услуг в сфере маркетинга по договорам от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и по договору на услуги переводчика от ДД.ММ.ГГГГ Во время выполнения указанных гражданско-правовых договоров Мукминова С.Р. не участвовала в каких-либо программах ОАО «Завода «Строймаш» предусматривающих дополнительные выплаты в связи с участием в программах, в частности неучастие Мукминовой С.Р. в программах «Культура производства» и «Бережливое производство» подтверждает.

Табель учета рабочего времени на ОАО «Стерлитамакский завод строительных машин» в отношении Мукминовой С.Р. работавшей на заводе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договорам гражданско-правового характера не велся, что подтверждается справкой ОАО «Стерлитамакский завод строительных машин» ОАО «Завод Строймаш» от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что Мукминова С.Р. находилась на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако оснований для удовлетворения исковых требований Мукминовой С.Р. в части взыскания суммы пособий по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> также не имеется, поскольку истцом пропущен установленный законом шестимесячный срок предъявления листков по нетрудоспособности к оплате в соответствии со ст.12 ФЗ от 24.07.2009г. № –ФЗ «В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПРИЗНАНИИ УТРАТИВШИМИ СИЛУ ОТДЕЛЬНЫХ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ АКТОВ (ПОЛОЖЕНИЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ АКТОВ) РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ПРИНЯТИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СТРАХОВЫХ ВЗНОСАХ В ПЕНСИОННЫЙ ФОНД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ФОНД СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ФОНД ОБЯЗАТЕЛЬНОГО МЕДИЦИНСКОГО СТРАХОВАНИЯ И ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЕ ФОНДЫ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО МЕДИЦИНСКОГО СТРАХОВАНИЯ", таким образом истцом пропущен срок предьявления листка нетрудоспособности к оплате, кроме этого истица не отрицает того факт, что в период листка нетрудоспособности исполняла свои обязанности по договору, т.е.за выполнения своих обязанностей она получила оплату.

Истцом пропущен также срок обращения в суд по требованиям о выплате компенсаций,т.к. в судебном заседании она не отрицала того факта, что она видела как в столовой рассчитывались за горячие обеды карточками, в расчетках видела, что за горячие обеды выплачивают компенсацию, а истица прекратила исполнять свои обязанности ДД.ММ.ГГГГг.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Мукминовой С.Р. не имеется, не имеется и основания для удовлетворения требованпрй истца о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мукминовой С.Р. к ОАО «Стерлитамакский завод строительных машин» о взыскании причитающихся выплат, компенсации морального вреда– отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РБ в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий судья: О.А. ЛАНИНА