Гражданский кодекс часть 1

В обоснование своих требований указал, что **** он был зарегистрирован в ИФНС по *** в качестве индивидуального предпринимателя; **** он прекратил свою деятельность в качестве ИП; **** между ИП ОВГ и ООО «ФФФФ» был заключен договор поставки **.

В соответствии с п.1.1. договора поставщик обязался поставить товар, а покупатель принимать и оплачивать.

В п.4.1. договора сказано, что цена товара указывается в счете-фактуре и товарной накладной; согласно п. 4.3. договора товар оплачивается на условиях предоплаты путем перечисления на расчетный счет поставщика; за время сотрудничества товар был поставлен на общую сумму 2 344 164,40 руб.Для осуществления поставки покупатель направлял поставщику электронные заявки, а поставщик принимал и корректировал их. Принцип оплаты сложился таким образом, что сумма оплачивалась платежными поручениями со ссылкой на договор поставки ** от **** К товарной накладной сумма не привязывалась, т.к. согласно условий договора поставки расчеты за товар были предоплатными, а при сборке товара на складе поставщика товар мог быть скорректирован по умолчанию и отправлен через перевозчика сразу вместе с товарной накладной. Принимая товар, покупатель соглашался с поставленным товаром; его он получал лично в *** через транспортную компанию.После прекращения статуса ИП он сообщил об этом ООО «ФФФФ» и предложил подписать акт сверки взаимных расчетов и возврате излишне перечисленных денежных средств. В ответ на его предложение ООО «ФФФФ» посредством электронной почты направило свою версию акта сверки и прикрепило счет-фактуру ** от **** Товарных накладных к данному счету-фактуре он не подписывал, товара не принимал.

Просит взыскать с ООО «ФФФФ» в его пользу сумму неосновательного обогащения по договору поставки ** от **** в виде излишне перечисленных сумм – 2 054 615,94 руб., расходы по оплате госпошлины – 18 473 руб.

В судебное заседание истец ОВГ не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие; в письменных дополнениях к иску в порядке ст. 39 ГПК РФ просил расторгнуть договор поставки; данные дополнения судом не приняты.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, сославшись на то, что при наличии нерасторгнутого договора поставки применение норм о неосновательном обогащении не допускается.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение обязательства прекращает обязательство.

В силу ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что **** между ИП ОВГ (покупатель) и ООО «ФФФФ» (поставщик) заключен договор поставки **,согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар; в разделах 4 и 5 договора предусмотрен порядок расчета, согласно которому партия товара оплачивается на условиях предоплаты либо на условиях оплаты товара после его получения. Срок оплаты каждой партии товара согласовывается сторонами при получении заявки покупателя.

Факт перечисления истцом предоплаты ответчику по договору поставки N 8 от **** в размере 4 398 780, 34 руб. и то, что товар до настоящего времени поставлен только на сумму 2 344 164, 4 руб., подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено; таким образом, требование истца, в силу ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 054 615 руб. 94 коп. предоплаты подлежит удовлетворению.

Обстоятельство нерасторгнутости договора поставки не является юридически значимым для взыскания оплаты за непоставленный товар, поскольку оснований для удержания данных денежных средств ответчик не имеет (иного не доказано).

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ФФФФ» в пользу ОВГ долг -2 054 615 руб. 94 коп., в возмещение судебных расходов – 18 473 руб., всего – 2 073088 руб. 94 коп.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

Судья Т.А. Михайлова