Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Помазана Максима Александровича к Кривцовой Нине Эндрювне о взыскании задолженности по агентскому договору, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Помазан Максим Александрович обратился в суд с иском к Кривцовой Нине Эндрювне о взыскании задолженности по агентскому договору, неустойки, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что 05.03.2020 года между Помазан М.А. и Кривцовой Н.Э. был заключен агентский договор.

Согласно п. 1.1. договора агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени но за счет принципала, направленные на поиск приемлемого для принципала покупателя на объекты недвижимости – земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 7076 квадратных метров с категорией земель земли населенных пунктов, расположенный по адресу: ..., а также расположенных на участке складов и гаражей с целью заключения договора купли-продажи.

Во исполнение условий договора агентом был найден покупатель, который приобрел объекты недвижимости у принципала, что подтверждается основным договором купли-продажи земельного участка № №... и последующей государственной регистрации перехода права собственности от принципала к покупателю.

Приводит доводы о том, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Никаких претензий по качеству проделанной работы не поступило.

Ответчик свои обязательства по оплате за оказанные услуги перед Помазан М.А. надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 5 600 000 рублей.

Просит взыскать с Кривцовой Нины Эндрювны в пользу Помазан Максима Александровича задолженность по агентскому договору от 05.03.2020 года в размере 5 600 000 рублей, пени в размере 1 204 000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Апальков В.И. против требований возражал, указал, что агентский договор на сумму 5 600 000 рублей ответчик не заключал. Данный договор является предварительным договором купли-продажи. Кроме того, указал, что Кривцова Н.Э. обращалась к Помазан М.А. за оказанием риэлтерских услуг по продаже объекта недвижимости. Данные услуги ей были оказаны. Договор в письменной форме не заключался. Стоимость по данному договору была определена в размере 600 000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился о дате и времени судебного извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку стороны по делу извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Подпунктом 1 пункта 1 ст. 161 ГК РФ установлено, что юридические лица обязаны совершать сделки с гражданами в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что агентский договор об оказании риэлтерских услуг от 05.03.2020 года в письменном виде не заключался.

В качестве подтверждения заключения договора от 05.03.2020 года агентский договор, предоставленный истцом, суд не принимает, поскольку договор датирован от 05 марта 2019 года, условия, порядок заключения данного договора оспариваются ответчиком. Акт выполненных работ по агентскому договору от 05.03.2019 года ответчиком не подписан.

Несмотря на то, что договор на предоставление риэлтерских услуг по продаже недвижимости в письменной форме между сторонами не заключался, однако сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям данного договора.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что договор риэлтерских услуг был заключен 05.03.2020 года.

По данному договору истец обязался найти покупателя на принадлежащий ответчику земельный участок.

Цена, которая была определена по агентскому договору от 05.03.2020 года, составляла 600 000 рублей.

Памазан М.А. свои обязательства по договору исполнил. Покупатель земельного участка был найден. Земельный участок продан.

Претензий со стороны Кривцовой Н.Э. о ненадлежащем исполнении обязанностей по агентскому договору не имелось.

Данные обстоятельства в судебном заседании предстателем ответчика не оспаривались и подтверждаются письменной перепиской между Кривцовой Н.Э. и Помазан М.А., которая имеется в материалах дела.

Таким образом, судом установлено, что цена услуги за предоставление риэлтерских услуг была определена в размере 600 000 рублей.

Поскольку истцом обязательства по агентскому договору от 05.03.2020 года были исполнены в полном объеме, а ответчик оплату не произвел, суд полагает возможным взыскать с Кривцовой Н.Э. в пользу Помазан М.А. задолженность по агентскому договору в размере 600 000 рублей.

Предъявляя требования о взыскании неустойки в размере 1 204 000 рублей, истец рассчитывает пени по п. 7.6. договора от 05.03.2019 года.

Учитывая, что договор от 05.03.2019 года судом не был принят в качестве доказательства заключения агентского договора от 05.03.2020 года в виду наличия неустранимых противоречий и неясностей в определении его правовой природы, суд полагает, что требования о взыскании неустойки по договору от 05.03.2019 года в размере 1 204 000 не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 43 000 рублей.

Учитывая, что требования удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 870 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Помазана Максима Александровича к Кривцовой Нине Эндрювне о взыскании задолженности по агентскому договору, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Кривцовой Нины Эндрювны в пользу Помазан Максима Александровича задолженность за оказание риэлтерских услуг по договору от 05.03.2020 года в размере 600 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 870 рублей.

В удовлетворении исковых требований Помазана Максима Александровича к Кривцовой Нине Эндрювне о взыскании задолженности по агентскому договору в остальной части, неустойки, судебных расходов в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 02 июня 2021 года.

Судья: Е.А. Могильная