Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» об уменьшении цены по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, взыскании денежных средств, в счет уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с уточненными исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» (далее по тексту «ООО «Запад-2») об уменьшении цены по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, взыскании денежных средств, в счет уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, неустойки за нарушение сроков строительства объекта, неустойки за не исполнение требований об устранении недостатков, штрафа и судебных расходов, указав следующее.

Между ними и ООО «Запад-2» 19.11.2015 года был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на общую сумму 1 783 950 руб. Объектом договора является двухкомнатная <адрес>. 11.04.2017 года был подписан акт приема-передачи объекта, при этом в квартире имеются строительные недостатки, а именно: необходимо заменить полотно входной двери, входная дверь была выбита; скол дверной коробки в ванной; царапины на обналичке дверной коробки в ванной; неровности стен по всему периметру квартиры - во всех жилых комнатах и коридоре, в ванной и туалете; расхождение линолеума в нескольких местах, в кухне; не плотно закрываются балконная дверь в кухне выход на балкон, окна запотевают; балконный парапет установлен не ровно, одна сторона выступает на улицу, а другая во внутрь балкона, имеются щели, была дыра ее заделали бетоном. Двери в ванной и туалете не закрываются, постоянная влага, грибок. В исковом заявлении просили суд уменьшить цену по договору № участия в долевом строительстве от 19.11.2015г. на 100 000 руб.; взыскать с ответчика в счет уменьшения покупной цены 100 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные дополненные требования, просила суд уменьшить цену по договору № участия в долевом строительстве от 19.11.2015 года на 68 612 руб.; взыскать с ответчика в счет уменьшения покупной цены 68 612 руб., неустойку за неудовлетворение требований об устранении строительных недостатков в добровольном порядке в размере 45 962 руб.; компенсацию морального вреда 20 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 руб.; расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.; неустойку за нарушение срока сдачи квартиры в размере 6 422 руб.; штраф за нарушение прав потребителей. Пояснила, что кроме строительных недостатков подлежащих устранению, ответчиком в нарушение условий договора по отделке стен квартиры – оклеивание обоями, отделка стен выполнена в виде фигурной штукатурки, с чем они не согласны и поддерживают требования о взыскании стоимости работ и материалов, по замене отделки стен. Ответчиком при обращении к ним с претензией об устранении недостатков нарушены сроки, как и срок сдачи жилой квартиры по условиям договора, что является основанием для взыскания неустойки.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании пояснила, экспертом заключение составлено с нарушениями, не были учтены все необходимые работы, которые должны быть проведены по устранению недостатков, не учтена рыночная стоимость обоев для приведения отделки стен в соответствии с условиями договора. Экспертом выбран один метод который лежит в основе всего заключения- базисный метод с переводным поправочным коэффициентом, существуют различные методы. Экспертом при производстве расчета допущены арифметические ошибки коэффициент применяемый к фонду оплаты труда, должен прибавляться, а он уменьшил сумму стоимости работ и материалов. Не учтено, что ремонт будет производиться в квартире, обставленной мебелью, стоимость работ по перемещению вещей в квартире, где проживают люди, не определена.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании с заключением эксперта не согласился, пояснил, что истцы покупали квартиру на открытом рынке, переданный объект имеет недостатки которые выражаются в ущербе, потолок должен быть окрашен сделаны натяжные потолки, вместо штукатурки на стенах должны быть оклеены обои, имеются отклонения от договора, все убытки, понесенные должны быть возмещены. Смета не отражает рыночной стоимости работ и услуг, стоимости материалов. Если выполняются работы по устранению недостатков, нужно будет разбирать, собирать мебель, эти расходы не отражены в смете. По всему периметру имеется фактурная штукатурка, стоимость вывоза строительного мусора в виде снятой штукатурки для оклеивания стен обоями не учтена, как и использование грузчиков. Смета отражает затратный подход, следовало применить сравнительный подход, не произведен анализ по разным методам расчета затрат.

Представитель ответчика ООО «Запад-2» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, истцы обратились в ООО «Запад-2» с претензией, специалисты выходили по адресу, часть недостатков была устранена. Истцами заявлены недостатки, которые ранее не озвучивались, специалисты рассчитали стоимость устранения недостатков. Истцам была предложена сумма в размере 16 980 руб., с данной суммой истцы не согласились. Не оспаривает заключение экспертизы, определение объема недостатков и стоимости их устранения. Считает размер иска завышенным, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить неустойки, штраф и размер компенсации морального вреда применив положения ч.1 ст.333 ГК РФ. Возражает против взыскания представительских расходов на два представителя в сумме 25 000 рублей, считает, что истцы злоупотребили своими правами, просит снизить судебные расходы до разумных пределов, распределить расходы по экспертизе между сторонами, так как необоснованно были заявлены завышенные первоначальные требования. Просит учесть, что отделка стен фигурной штукатуркой не нарушает права истцов использовать квартиру по назначению, срок сдачи объекта в эксплуатацию нарушен незначительно, с требованиями о замене отделки стен на оклеивание обоями истцы не обращались в претензии этого не указано, поэтому при расчете неустойки размер стоимости этих работ не могут быть учтены. В части замены входной двери истцы не представили допустимых доказательств. Просит в иске отказать, при удовлетворении иска применить положения ст.333 ГК РФ, обязать истцов передать застройщику дверные блока подлежащие замене, по заключению экспертизы.

Представитель ООО «Дарс-Строительство», ООО «Атлант» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащем образом.

Выслушав стороны, выслушав судебного эксперта, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1, 2, 5, 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ООО «Запад-2» (Застройщик) и ФИО1, ФИО2 (Участники) заключили 19.11.2015 года договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 2.1 договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, указанный в п.2.2. настоящего договора, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта.

Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира общей проектной площадью 54,25 кв.м., проектный номер <адрес> расположенная на 3 этаже первого подъезда дома. По договору цена объекта долевого строительства составляет 1 783 950 рубля.

Выполнение ФИО6 своих обязательств перед ответчиком стороны не оспаривали. Квартира по акту приема-передачи истцам передана 11.04.2017 года, с недостатками.

В части исковых требований об обязании устранения строительных недостатков неровности стен, скола дверной коробки, царапины на обналичке, балконной двери, запотевания окон, расхождения линолеума в кухне, балконного парапета в квартире проведена судебная строительно-техническая экспертиза объекта - спорной квартиры.

Из экспертного заключения ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» N 282 от 24.10.2017 года следует, что в квартире по адресу: <адрес>, имеются следующие недостатки:

-неровности стен в кухне, отделка - фактурная штукатурка с окраской водоэмульсионными составами, отклонение от плоскости поверхности стены кухни, смежной с жилой комнатой «зал» составляет 13 мм/м., что не соответствует нормативным требованиям, строительный дефект, необходимо выравнивание поверхности стен в кухне, шпатлевка стен, оклейка стен обоями;

-на дверных коробках и полотнах туалета и ванной комнаты имеются повреждения в виде царапин и разрывов пленочного отделочного материала, строительный дефект, необходима замена дверных блоков в туалете и ванной комнате;

-конструкции запирающих приборов и петель не обеспечивают равномерный обжим прокладок по периметру балконной двери, строительный дефект, необходима регулировка приборов;

-фрагментарное расхождение до 3 мм в стыках смежных полотнищ линолеума в кухне, строительный дефект, необходима разборка плинтусов, снятие и укладка линолеума вновь без его замены, с преследующей установкой ранее снятых плинтусов.

Выявленные дефекты являются не существенными, малозначительными, устранимыми, и после их устранения не будут препятствовать использованию помещения по назначению.

Стоимость работ по устранению строительных недостатков определена в смете ЛС-1 и составляет в ценах на дату выдачи заключения 27 923,52 руб.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8, заключение поддержала, пояснила, осмотр проведен 24.09.2017 в присутствие истца ФИО1 и представителя ответчика, были осмотрены помещения квартиры, истцом были указаны недостатки. Все недостатки были осмотрены и зафиксированы, было проведено исследование. Были установлены недостатки: истица заявляла неровности стен по всему периметру помещений, были проведены замеры, все всех помещениях кроме кухни отклонений от вертикали не установлено, все соответствует допустимым нормам. На кухне были рассчитаны работы по выравниванию поверхности стены, шпатлевка всех стен кухни и оклейка стен обоями, как указано в условиях договора. Необходима замена дверных блоков в ванной и туалете, стоимость работ и материалов, учтена. Балконную дверь в кухне необходимо отрегулировать. Входная дверь была выбита, со слов истцов, в квартире установлена новая входная дверь. При осмотре дверного полотна установлены эксплуатационные недостатки, когда была дверь повреждена установить не представляется возможным. При расчете стоимости работ по устранению строительных недостатков это не учтено, поскольку не установлено наличие строительных недостатков.

Оконные конструкции были осмотрены во всех помещениях квартиры, недостатков не установлено. Выявлены следы конденсата в нижней части стеклопакетов в кухне и зале, что является следствием недостаточной работы вентиляции, поскольку истцами закрыто вытяжное вентиляционное отверстие при устройстве шкафа в санузле. Кроме этого подоконники уставлены комнатными растениями с часто увлажняющимся грунтом, что также приводит к образованию конденсата на стеклопакетах. Проблем по запирающим устройствам выявлено не было. В кухне вентиляция работает.

Покрытие пола в кухне из линолеума, были рассчитаны работы по разбору плинтусов, работы по устранению фрагментарного расхождения смежных полотнищ, без замены покрытия. При осмотре ограждения балкона дефект не выявлен, установление плиты с выступом с одной стороны это конструктивное решение, также устроены ограждения во всем доме. По всему стояку плиты установлено одинаково. В плите есть технологическое углубление, оно имеется на всех балконах в доме, это не является недостатком и не подлежит устранению как строительный недостаток. Все имеющиеся строительные недостатки были отражены в заключении.

Расценки на строительные материалы, ремонтно-строительные работы приняты по сборникам территориальных единичных расценок на строительные, ремонтно-строительные работы в Ульяновской области (ТЕР-2001, ТЕРр-2001, на материалы и изделия- ТСЦ-2001) в ценах 2001 г. с применением построчных индексов пересчета цен в уровень цен 4-го квартала 2017 года, согласно данным Регионального центра ценообразования в строительстве по Ульяновской области. Расценки учитывают стоимость материалов, эксплуатацию строительных машин и механизмов, тарифы на перевозку, зарплату рабочих строителей, накладные расходы. В сметах применены индексы изменения сметной стоимости по статьям затрат, при начислении накладных расходов, при начислении сметной прибыли, в расчетах примененные индексы увеличивают общую стоимость затрат при этом ничего не вычитается. В части замечания представителей истцов о производство работ в жилых помещениях с установленной мебелью, и необходимость её перемещения, применен индекс стесненности работ. Учтены стесненные условия производства работ на основании МДС-81-35.2004 и письма №АП-3230/06 от 23.06.2004 Федерального Агентства по строительству и ЖКХ.

Не обоснованны указания представителя истцов в части необходимости вывоза большого количества штукатурки снятой со стен при подготовке к оклеиванию стен, поскольку штукатурка не снимается, стены выравниваются нанесением слоя до 3 мм. шпатлевкой и в последующем наклеиваются обои. Расходы на уборку мусора не учтены, поскольку мусора не будет. Стены не обработаны лаком, в фактурную штукатурку добавлен окрасочный колер.

То, что в квартире истцов натяжной потолок а по условиям договора- окраска не является ухудшением, не является недостатком, это альтернативный вид отделки, это не ухудшает эксплуатационные свойства квартиры. Стоимость установления натяжного потолка превышает стоимость работ по окраске потолков. На стенах фигурная штукатурка вместо обоев - штукатурка альтернатива обоев. В кухне рассчитаны работы по оклеиванию стен обоями, по условиям договора, так как необходимо выравнивание уклона стены.

Суд принимает во внимание выводы и пояснения эксперта, поскольку не имеется оснований сомневаться в компетентности эксперта, стаж работы по экспертной специальности которого с 2009 года, имеющей высшее образование, квалификацию инженера-строителя по специальности «Теплогазоснабжение и вентиляция» по специальности «Исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта».

В ходе рассмотрения дела, после производства строительно-технической экспертизы, истцами дополнены исковые требования и заявлено о взыскании с ответчика стоимости работ по оклеиванию стен жилого помещения обоями, как предусмотрено условиями договора по участию в долевом строительства.

Определением суда от 01 ноября 2017 года по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, для определения стоимости затрат на работы по оклейке стен обоями в жилых помещениях и коридоре в соответствии с условиями договора №7Ц/79 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.11.2015 года.

Согласно заключению эксперта № от 03.11.2017 года, стоимость работ и материалов необходимых для приведения отделки стен в помещениях жилых комнат и коридоре в соответствии с условиями Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.11.2015 года, а именно по оклейке стен обоями в указанных помещениях <адрес>, определена в смете ЛС-2, и составляет в ценах на дату выдачи заключения 40 689,94 руб.

Согласно ч.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для удовлетворения исковых требований ФИО6 в части взыскания с ООО «Запад-2» в возмещение стоимости устранения недостатков замены дверных блоков в туалете и ванной комнате, регулировки приборов балконной двери, выравнивание поверхности стен в кухне, шпатлевки стен, оклейке стен обоями, разборке плинтусов, снятие и укладке линолеума, стоимости работ и материалов необходимых для приведения отделки стен в жилых помещениях и коридоре в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома в сумме по 34 306,73 руб. в пользу каждого, что подтверждается расчетом: (27 923,52 руб. + 40 689,94 руб.):2.

При этом учитываются обстоятельства дела, в соответствии с которыми, недостатки, имеющиеся в квартире не существенные и устранимые. Требования в части обязания ответчика устранения недостатков установления балконного парапета, замене входной двери, замене оконных конструкций, выравнивание стен по всей квартире, суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела суду не представлено допустимых доказательств наличия строительных недостатков и необходимости их устранения в части иска об обязании ответчика устранить перекос балконного ограждения, взыскании стоимости работ по замене входной двери, замене оконных конструкций, выравнивание стен по всей квартире, не установлены и судом таковые.

В силу п. 2.9 Договора срок завершения строительства Дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 31 декабря 2016 года, срок завершения строительства дома указанный в договоре, может быть изменен Застройщиком в одностороннем порядке в сторону сокращения, в зависимости от фактических сроков завершения строительства дома.

П.2.10, Договора указывает, что Срок передачи Объекта Участнику: не позднее 60 рабочих дней с момента ввода Дома в эксплуатацию. Момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

На указанных условиях договор подписан сторонами, в дальнейшем дополнительных соглашений, в части определения срока окончания строительства, за подписью сторон не заключалось.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства к договору в долевом строительстве многоквартирного дома №№ от 19.11.2015 года подписан сторонами 11.04.2017 года.

На основании ст. 6 Закон об участии в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При расчете суммы неустойки суд принимает во внимание условия договора п.2.9 срок завышения строительства ориентировочно установлен 31.12.2016, срок передачи объекта не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию (п.2.10), акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан участниками 11.04.2017 года, следовательно, период просрочки передачи квартиры истцу составляет с 06.04.2017 по 11.04.2017 - 6 дней. С ответчика подлежит взысканию неустойка за указанный период, исходя из вышеуказанных положений закона и установленных обстоятельств дела, исходя из следующего расчета: (1 783 950 руб. х 6 х 9,75% : 300 х 2).

На основании ч.8 ст. 7 Закон об участии в долевом строительстве, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

При расчете суммы неустойки суд принимает во внимание, что истцы обращались с претензией к ответчику в части устранения строительных недостатков, претензия получена ответчиком, согласно уведомления 18.08.2017 года, следовательно, период просрочки передачи квартиры истцу составляет с 29.08.2017 по 03.11.2017 - 67 дней. С ответчика подлежит взысканию неустойка за указанный период, исходя из вышеуказанных положений закона и установленных обстоятельств дела, исходя из следующего расчета: (27923,52 руб. х 1% х 67 ). При этом судом не учитывается сумма стоимости работ по отделке обоями стен жилого помещения, по условиям договора, поскольку истцы с такими требованиями к ответчику до обращения в суд не обращались. О наличии претензий в этой части Б-вы заявили в ходе суда 01.11.2017 года.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки подлежащей взысканию в пользу истцов, с учетом установленных обстоятельств, за нарушение сроков передачи квартиры за период с 06.04.2017 по 11.04.2017 года, и находит возможным снизить её до 1 500 рублей в пользу каждого, неустойки за нарушение сроков исполнения претензии по устранению недостатков, за период с 29.08.2017 года по 03.11.2017 года, снизить до 2 000 рублей в пользу каждого.

Вместе с тем, в части исковых требований о компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 15 ФЗ Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Указанные положения нашли свое отражение в п. 8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, как указано в вышеприведенных нормах действующего законодательства. Доказательства не качественно выполненных работ по строительству квартиры подтверждены заключением судебной экспертизы. Следовательно, иск в этой части подлежит удовлетворению.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с наличием недостатков построенной квартиры, их объем, а также меры принимаемые ответчиком к устранению этих недостатков.

В силу вышеуказанного и положений действующего законодательства, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов по 3 000 рублей, в счет компенсации морального вреда.

Согласно ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая размер неблагоприятных последствий для истца, степень нарушения его прав и степень вины ответчика, суд находит требования о взыскании штрафа обоснованными и законными.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истцов, составит по 20 403,37 руб. в пользу каждого ((13961,76+20344,97+2000+1500+3000):2). Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Б-вы просят взыскать с ООО «Запад-2» расходы по оплате услуг представителей ФИО3 и ФИО4, по составлению искового заявления, представительство в суде в размере 25 000 руб. и расходов по составлению доверенности в размере 1 900 руб.

Понесенные истицей ФИО1 указанных расходов по оплате услуг представителей, за составление искового заявления подтверждаются договором № от 11.09.2017 на оказание юридических услуг и квитанцией счетом на оплату № от 13.10.2017, квитанцией от 30.10.2017 на сумму 15 000 руб.; договором на оказание юридических услуг № от 01.11.2017, квитанцией № на сумму 5 000 руб.; договором на оказание юридических услуг № от 03.11.2017, квитанцией от 03.11.2017 на сумму 5 000 руб.

Учитывая объем фактически выполненный работы в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Запад-2» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг двух представителей участвующих в деле одновременно, составлению искового заявления в размере 10 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от 20.09.2017 г., выданной на имя ФИО3 на представление интересов ФИО2, ФИО1 не следует, что она выдана для участия в конкретном деле, поэтому суд отказывает во взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1 900 руб..

ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» была произведена судебная строительная экспертиза, до настоящего времени оплата экспертизы произведена не была, в связи с чем, расходы по её оплате суд возлагает на стороны, пропорционально сумме удовлетворенного иска, учитывая, что истцы заявили требования в размере 100 000 руб., стоимость устранения недостатков рассчитанная экспертом составила 27 923,52 руб., соответственно с ответчика следует взыскать в пользу экспертного учреждения расходы по производству основной судебной экспертизы в размере 6 496 рублей и 16 704 рублей с истцов солидарно. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию стоимость дополнительной экспертизы в размере 3 480 руб., поскольку судом установлено нарушение условий договора по отделке квартиры и в этой части иск удовлетворен.

Поскольку требования истцов в части взыскания стоимости работ и материалов по замене дверных блоков удовлетворен, следовательно, требования ответчика об обязании истцов возвратить дверные блоки являются обоснованными и учитываются судом.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика ООО «Запад-2» в размере 3 828,41 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в пользу ФИО1, ФИО2 в возмещение стоимости работ и материалов для устранения строительных недостатков по 13 961,76 руб., в возмещение стоимости работ и материалов необходимых для приведения отделки стен в соответствие с условиями договора по 20 344,97 руб., неустойку за нарушение срока устранения строительных недостатков по 2 000 руб., неустойку за нарушение сроков строительства по 1 500 руб., компенсацию морального вреда по 3 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей по 20 403,37 руб., каждому.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в пользу ФИО1 в возмещение затрат на юридические услуги 10 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2», - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9 976 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 704 рубля.

Обязать ФИО1, ФИО2 передать Обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» подлежащие замене дверные блоки, установленные в туалете и ванной комнате.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в доход муниципального образования г.Ульяновск государственную пошлину в сумме 3 828,41 руб..

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение месяца.

Судья: Мочалова О.И.