Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Управляющая» о компенсации утраченного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая», в котором, с учетом уточнений, просит обязать компенсировать сумму упущенного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3761,13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 6500 рублей.

В обоснование требований указано, что истец состояла в трудовых отношениях с ООО «Управляющая» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с трудовым договором № № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 была трудоустроена в должности администратора, непосредственным местом работы являлся хозяйственный сектор в <адрес>Б, административно-хозяйственный отдел в г. Новокузнецке, Служба управления и обслуживания Торговыми Центрами.

По условиям трудового договора заработная плата составляла 8000 рублей должностной оклад плюс 30% районный коэффициент, а всего 10400 рублей. Фактически заработная плата истицы составляла 20000 ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ истица уволилась по собственному желанию, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении ФИО2 не была выдана на руки трудовая книжка, по утверждению работодателя она направлена по почте, однако доказательств этому не представлено. На тот момент истец имела возможность трудоустроиться в ООО «Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление №», что подтверждается запиской о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, однако истец длительное время не могла быть трудоустроена, поскольку не могла предоставить новому работодателю трудовую книжку.

ФИО2 направила ответчику досудебное обращение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила компенсировать утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, выдать на руки трудовую книжку с соответствующей записью об увольнении по собственному желанию, компенсировать моральный вред в размере 30000 рублей , а также компенсировать юридические издержки в сумме 6500 рублей, ответ направить по адресу указанному в претензии. На ее претензию истец получила ответ, согласно которому трудовая книжка была выслана ей почтой.

Трудовую книжку истец получила по почте ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена в ООО «Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление №». В результате неправомерных действий работодателя истец понесла убытки в виде утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке,.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, представил в суд письменный отзыв.

Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ООО «Управляющая» на основании Трудового Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Управляющая с заявлением об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с работником ФИО2 расторгнут, что так же подтверждается записью в трудовой книжке и не оспаривается истцом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было представлено заявление в ООО «Управляющая» с просьбой выслать трудовую книжку по почте на адрес: <адрес> - 54, в связи отсутствием возможности явиться лично в отдел кадров.

В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Таким образом, в силу системного толкования приведенных положений, стороны трудовых правоотношений вправе взаимным соглашением урегулировать вопросы, связанные с расторжением трудового договора и порядком получения трудовой книжки.

Действующим трудовым законодательством не запрещается направление трудовой книжки работнику посредством почтового отправления, а также не исключается возможность сторон предусмотреть иной порядок взаимоотношений, нежели указано в ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ Трудовая книжка №, принадлежащая ФИО2, была выслана почтой ценным письмом с описью вложения по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются: квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ; списком №; списком от ДД.ММ.ГГГГ; описью вложения в ценное письмо; отчетом об отслеживании почтового направления №; уведомлением о вручении;

Указанное письмо было получено ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись в уведомлении о вручении, а так же сведения по отслеживанию почтового направления №.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Таким образом, получив письменное согласие истца, ответчик своевременно направил трудовую книжку на указанный в заявлении адрес.

В соответствии со ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

По смыслу указанной правовой нормы обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу и повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 225 "О трудовых книжках", согласно которому работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя он обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N18-В12-19).

Работодателем выполнены требования ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, в связи с отсутствием возможности выдачи трудовой книжки в день прекращения трудового договора, поскольку кадровая служба ответчика находится в г. Барнауле, а местом постоянной работы истца являлось обособленное структурное подразделение, расположенное в г. Новокузнецке, истцом дано согласие на отправку трудовой книжки по месту ее жительства, что подтверждается ее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ года

Следовательно, в действиях работодателя вина отсутствует, поскольку умышленных действий по задержке трудовой книжки работодатель не совершал.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что в указанный ею период, она пыталась трудоустроиться к другому работодателю, и ей было отказано в приеме на работу в связи с отсутствием трудовой книжки. Сам факт отсутствия трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства и не свидетельствует о лишении права истца трудиться по вине ответчика.

Записка о приеме на работу не может служить надлежащим доказательством, поскольку не содержит подпись руководителя или иного уполномоченного лица, и иные необходимые реквизиты. Более того, указанный документ не содержит сведений об отказе в приеме работника на работу, в связи с отсутствием трудовой книжки, и лишении права истца трудиться по вине ответчика.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая» о компенсации утраченного заработка в размере 3761,12 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: О.В. Филиппова