Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Муниципальному казенному учреждению «Управление информационно-финансового обеспечения земельными ресурсами» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании ежемесячной надбавки, компенсации морального вреда, -

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление информационно-финансового обеспечения земельными ресурсами» (далее по тексту МКУ) о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности №-П от 19.12.2019г., взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, указывая в обоснование заявленных требований следующее. С 14.11.2018г. ФИО3 принята в Учреждение ответчика на временную должность юрисконсульта с испытательным сроком три месяца. В январе 2018г. истцу как соисполнителю в работу поступило Решение Городской Думы г.Южно-Сахалинска № от 24.12.2018г. «О внесении изменений в Положение о Департаменте землепользования города Южно-Сахалинска, утвержденного решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 28.09.2016г. №». Истец указывает, что во исполнение указанного Решения необходимо было разработать нормативно-правовые акты, содержащие в себе расходование бюджетных средств городского округа «город Южно-Сахалинск», а также предусматривающие нормы финансовых затрат. Для разработки данных документов требовалось детальное изучение механизмов реализации возложенных на Департамент землепользования города Южно-Сахалинска функций, в связи с чем, неоднократно направлялись письма в Городскую Думу г.Южно-Сахалинска и мэру г.Южно-Сахалинска о продлении срока исполнения поручения. Из содержания иска следует, что ФИО3 были разработаны проекты НПА, которые в дальнейшем были утверждены постановлением администрации г.Южно-Сахалинска. В период с 01.07.2019г. по 31.07.2019г. истец находилась на листке нетрудоспособности, с 01.08.2019г. ФИО3 была переведена на должность старшего инспектора отдела наружной рекламы и с указанного времени обязанности юрисконсульта не исполняла. 02.12.2019г. Департамент кадровой политики направил поручение в Департамент землепользования г.Южно-Сахалинска о проведении служебной проверки в связи с неисполнением поручительского пункта 3 Решения, 06.12.2019г. ФИО3 было вручено уведомление о предоставлении объяснительной, 09.12.2019г. были даны объяснения, 20.12.2019г. истца ознакомили с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности № от 19.12.2019г.. Выражая не согласие с оспариваемым приказом, ФИО3 указывает, что на дату издания приказа № от 19.12.2019г. служебная проверка не была завершена, поручение, которое не было исполнено, была дано ФИО3 в период, когда она занимала должность юрисконсульта, что свидетельствует о допущенных работодателем нарушениях действующего законодательства при издании приказа. В результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания, ФИО3 была снижена на 30 пунктов от соответствующего должности минимального размера надбавки. Действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который ФИО3 оценила в 100 000 рублей.

В процессе рассмотрения спора истец уточнила исковые требования, просит признать незаконным приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания № от 19.12.2019г., взыскать ежемесячную надбавку в размере 21 440,89 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала, просила в полном объеме удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика Департамента землепользования г.Южно-Сахалинска в судебное заседание не явился, будучи в установленном законом порядке извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, что приказом МКУ Управление информационно-финансового обеспечения земельными ресурсами» № от 19.12.2019г. старший инспектор отдела наружной рекламы – ФИО3 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания. 20.12.2019г. истец была ознакомлена с приказом.

Оспариваемым приказом ФИО3 привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на нее должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении поступившего к ней в работу документа (поручительских пунктов), содержащихся в Решении Городской Думы города Южно-Сахалинска от 24.12.2018г.№ «О внесении изменений в Положение о Департаменте землепользования города Южно-Сахалинска, утвержденное решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 28.09.2016г. №».

Информация по неисполнению поручительских пунктов поступила в адрес Учреждения ответчика после проведенного Городской Думой города Южно-Сахалинска анализа поручительских пунктов, содержащихся в решениях Городской Думы 07.10.2019г..

Из материалов дела следует, что руководствуясь Положением о порядке организации и проведения служебных проверок по фактам неисполнения и (или) надлежащего исполнения должностных обязанностей муниципальным служащим и лицами, замещающими должности, не относящиеся к должностям муниципальной службы, администрации г.Южно-Сахалинска, руководителями и сотрудниками муниципальных предприятий и учреждений города Южно-Сахалинска, утвержденных постановлением администрации г.Южно-Сахалинска № от 02.12.2019г., на основании приказа Департамента от 02.12.2019г. № « О проведении служебной проверки», было назначено проведение служебной проверки по факту неисполнения поручительского пункта №, согласно представленной аналитической информации Городской Думы города Южно-Сахалинска от 08.10.2019г..

Приказом МКУ «Управление информационно-финансового обеспечения земельными ресурсами» № от 10.12.2019г. назначено проведение служебной проверки по факту неисполнения п.3 решения Городской Думы города Южно-Сахалинска № от 24.12.2018г.

Проверкой установлено, что решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 24.12.2018г. № «О внесении изменений в Положение о Департаменте землепользования города, утвержденное решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 28.09.2016г. №» на Департамент землепользования города Южно-Сахалинска возложены задачи и функции по реализации полномочий в рамках своей компетенции по приобретению, установке, хранению и уничтожению рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, срок действия которого не истек, на территории городского округа «город Южно-Сахалинск». Департаментом землепользования города Южно-Сахалинска возложена обязанность в срок до 01.03.2019г. разработать и внести на рассмотрение Городской Думы города Южно-Сахалинска проект решения, предусматривающий нормы финансовых затрат для осуществления возлагаемых п.3 выше указанного Решения функций.

Согласно данным электронного документооборота «Альфреско» данное поручение (№ от 29.12.2018г.) было отписано на исполнение в установленный срок начальнику отдела наружной рекламы МКУ «Управление информационно-финансового обеспечения земельными ресурсами» ФИО,, соисполнителями являлись юрисконсульты Учреждения ФИО3 и ФИО.

31.01.2019г. отделом по работе с документами и контролю Управления документационного обеспечения администрации г.Южно-Сахалинска в адрес Департамента было направлено письмо за № о сроках исполнения документов, стоящих на контроле у исполнителя ФИО, однако данное поручение исполнено не было.

24.07.2019г. в адрес Городской Думы города Южно-Сахалинска было направлено информационное письмо об исполнении поручительских пунктов, в котором указывалось, что была осуществлена работы по разработке проекта решения Городской Думы города Южно-Сахалинска, предусматривающего нормы финансовых затрат для осуществления возлагаемых функций. Было установлено, что разработка и утверждение нормативных правовых актов, предусматривающих нормы финансовых затрат, относится к полномочиям и компетенции органа местного самоуправления, которые утверждаются постановлением администрации г.Южно-Сахалинска. В письме также содержалась просьба снять с контроля поручительский пункт 3 Решения.

Ввиду того, что поручительские пункты принятые Решениями Городской Думы города Южно-Сахалинска снимаются с контроля аналогичными Решениями Городской Думы города Южно-Сахалинска, был доработан проект Решения соисполнителя «Об отмене пункта 3 Решения Городской Думы города Южно-Сахалинска от 24.12.2018г. № «О внесении изменений в Положение о Департаменте землепользования города Южно-Сахалинска, утвержденное решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 28.09.2016г. №» и представлен в Городскую Думу города Южно-Сахалинска 26.09.2019г.. На данный проект Решения поступили заключения Правового Управления Городской Думы города Южно-Сахалинска от 30.10.2019г. № и Контрольно-Счетной палаты Городской Думы города Южно-Сахалинска от 09.10.2019г. №.

Как установлено проверкой, подтверждается материалами дела, что истец ФИО3, являлась соисполнителем поручительского пункта, который не был исполнен в установленный срок.

В судебном заседании ФИО3 данное обстоятельство не оспаривала, признав факт его неисполнения.

В соответствии со ст. 11 Трудового Кодекса РФ, на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Согласно ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ (в ред. от 11.07.2011 г.) "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии; освобождение от замещаемой должности гражданской службы; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Положениями ч. 2, 3 ст. 58 вышеназванного ФЗ установлено, что перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

В силу ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ (ред. от 21.11.2011, с изм. от 06.12.2011) "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 2 и 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм; в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Проверив процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности, обстоятельства совершения проступка, учитывая виновное поведение истца, выразившееся в неисполнении п.3.20,3.22,3.26, 5.1 должностной инструкции старшего инспектора отдела наружной рекламы, поскольку, как установлено судом, обязанность по выполнению поручительного пункта ФИО3 в связи с назначением истца на должность старшего инспектора отдела наружной рекламы, не была перераспределена другому специалисту, фактическое неисполнение на дату издания оспариваемого приказа п.3 выше указанного Решения Городской Думы города Южно-Сахалинска, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое объективное подтверждение факт совершения истцом дисциплинарного проступка.

При таком положении суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности № от 19.12.2019г., а также производных требований о взыскании ежемесячной надбавки в размере 21 440,89 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Требования ФИО3 к МКУ «Управление информационно-финансового обеспечения земельными ресурсами» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности № от 19.12.2019г., взыскании ежемесячной надбавки в размере 21 440,89 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 04.12.2020г..

Судья: О.С.Лыкина