Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО1, ФИО5, Администрации г. Омска о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку к жилому дому, о разделе жилого дома в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО1, ФИО5, Администрации г. Омска о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку к жилому дому, о разделе жилого дома в натуре. В обоснование требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ году на основании свидетельства о праве на наследство по закону право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. ул<адрес> в <адрес> было зарегистрировано за ней и за ответчиками в равных долях по ? доли. В ДД.ММ.ГГГГ года на основании распоряжения Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. за указанными сособственниками было зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок под домом, площадью <данные изъяты> кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ году с предварительного согласия ответчиков ею и ее супругом были возведены пристрои к жилому дому под литерами А2 и А3. в настоящее время при проведении работ по технической инвентаризации данные пристрои переименованы в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Кроме того, в результате пристроя образовались две самостоятельные части дома, каждая из которых имеет отдельный вход, кухню, печь, веранду. В связи с необходимостью оформления права собственности на возведенную часть дома ею было предложено ответчикам заключить соглашение о реальном разделе жилого дома, однако ответчики, не имея возражений относительно предложенного ею раздела, уклоняются от участия в его юридическом оформлении. Кроме того, сохранение пристройки не нарушает прав и охраняемые законом интересов других лиц. В связи с тем, что строительство пристроя велось за счет собственных средств ее и ее супруга, считает, что именно у нее должно возникнуть право собственности на пристроенное жилое помещение. Также просит произвести реальный раздел жилого дома по адресу: <адрес>, ул<адрес>, выделив и передав в ее собственность часть жилого дома с помещениями под литерами А2, А3 и а 1, общей площадью жилого помещения – <данные изъяты> кв.м.; выделить часть жилого дома с помещениями под литерами А, А1 и а, общей площадью жилого помещения- <данные изъяты> кв.м. по ? доли за каждым из ответчиков.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца ФИО8, действуя на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, в них изложенным, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО4 не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ. и в ДД.ММ.ГГГГ. его сестрой действительно была возведена пристройка к жилому дому. Указанное жилое помещение имеет отдельный вход, также отдельно проведено электричество, канализация и водопровод. Оформить согласие на выделение доли в натуре в жилом помещении не представляется возможным, поскольку один из ответчиков проживает в <адрес>.

Ответчики ФИО10, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Администрации г. Омска в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причину неявки не сообщил.

Третье лицо – Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще, причину неявки не сообщило, своего представителя не направило.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ул<адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит в равных долях ФИО4 и ФИО9 (л.д. 6).

На основании свидетельства о заключении брака фамилия «ФИО11» К.б. изменена на ФИО2, о чем в книге регистрации актов о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ. произведена запись (л.д.21).

Из представленного технического паспорта жилого дома следует, что к указному дому в ДД.ММ.ГГГГ году возведен пристрой Литера А2, в ДД.ММ.ГГГГ году - литера А3 (л.д.8-16).

Согласно пояснениям исковой стороны, что также подтверждается материалами дела, право собственности на данное жилое помещение не оформлено.

Обращаясь с настоящими требованиями, ФИО2 ссылается на то, что ею самовольно за свой счет и собственными силами возведена жилая пристройка к дому, принадлежащему ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Кроме того, пристройка была построена с соблюдением строительных и градостроительных норм, строительство пристройки осуществлено за счет её средств и средств её супруга, на протяжении длительного времени она пользуется данным объектом недвижимости, однако в установленном порядке право собственности зарегистрировать не имеет возможности.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, признание права собственности возможно при наличии одновременно следующих условий: возведение постройки за счет собственных средств, наличие вещных прав на земельный участок, на котором возведена постройка (права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования), соответствие самовольной постройки техническим и санитарным нормам. Кроме того, постройка не должна нарушать прав третьих лиц.

Аналогичная позиция изложена в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Из материалов дела следует, что строительство спорного объекта недвижимого имущества произведено истцом за счет собственных средств, при этом указанное обстоятельство ответной стороной в судебном заседании не оспаривалось.

В техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указано, что строения литерами А2, А3, а1 возведены без разрешения, субъект права не определен, поскольку документов, подтверждающих право собственности не предъявлено.

Между тем, право собственности на земельный участок, площадью 724 кв.м. с кадастровым номером №, предоставленный для жилищных нужд под строение, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес> оформлено за ФИО2 (<данные изъяты> доли в праве общей собственности), ФИО4 (<данные изъяты> доли в праве общей собственности), ФИО1 (<данные изъяты> доли в праве общей собственности), ФИО3 (<данные изъяты> доли в праве общей собственности) (л.д.17-20).

Согласно кадастрового паспорта, данному земельному участку, на котором расположена спорная пристройка, присвоен кадастровый номер №, площадь составляет – <данные изъяты> кв.м., местоположение установлено: <адрес>, Кировский административный округ, ул<адрес>, на земельном участке расположен жилой <адрес>, разрешенное использование: для жилищных нужд под строение (л.д. 7).

При этом границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, что также отражено в кадастровом паспорте земельного участка и не оспаривалось сторонами.

Как пояснил в судебном заседании ответчик, самовольная постройка занимает земельный участок, принадлежащий истице.

Следовательно, ФИО2 спорные самовольные строения возведены на земельном участке, принадлежащем ей на праве общей долевой собственности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что у истца возникает право собственности на строение под литерами А2, А3, а1, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт возведения жилого дома за счет собственных средств на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности.

Кроме того, самовольно возведенным строением не нарушаются права иных лиц (сособственников жилого дома), а также нарушения требований законодательства относительно возведения строения на принадлежащем заявителю участке не установлено, что следует из экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом также заявлено требование о реальном разделе жилого дома путем выделения в её собственность части жилого дома с помещениями под литерами А2, А3 и а1; часть жилого дома с помещениями под литерами А, А1 и а, общей площадью <данные изъяты> кв.м. истец просит оставить в равной долевой собственности по ? доли за ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2

По правилам п.п.1,2 абз.1 п.3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (абз.1 п.3).

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 № 10 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 6), разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части дома, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п.3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использовать имущество по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

С учетом указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, выдел доли (раздел) недвижимого имущества может быть произведен судом, если выделяемая собственником доля составляет изолированную часть помещения с отдельным входом, либо имеется возможность превратить её в таковую путем соответствующего переоборудования.

Выдел доли (раздел) из общего имущества предполагает в дальнейшем создание двух или более отдельных объектов недвижимости, не являющихся частями единого целого и не связанных между собой, не имеющих никаких общих частей и помещений. Каждый из образованных объектов должен обладать отдельным входом и самостоятельными коммуникационными сетями, что в настоящем случае возможно.

В подтверждение технической возможности для выдела доли истца из жилого помещения в натуре представлено дополнение к экспертному заключению № №.

Согласно выводам эксперта, выдел доли в натуре в виде литер А2, А3 и а1, общей площадью <данные изъяты> кв.м. возможен без значительных затрат на переоборудование и без несоразмерного ущерба жилому дому по адресу: <адрес>, ул<адрес>, при этом не нарушая прав собственников домовладения.

Таким образом, суд полагает, что выдел доли истца в жилом помещении предполагает создание двух и более объектов недвижимости, являющихся частями единого целого и не связанных между собой, не имеющих никаких общих частей и помещений.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным произвести выдел доли истца в натуре в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, передав в ее собственность часть жилого дома с помещениями под литерами А2, А3 и а1.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит уплате госпошлина в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на самовольно возведенное жилое помещение под литерами А2, А3, а1, общей площадью <данные изъяты> кв.м. к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Произвести раздел жилого дома по адресу: <адрес>, ул<адрес>, выделив и передав в собственность ФИО2 часть жилого дома с помещениями под литерами А2, А3, а1, площадью <данные изъяты> кв.м.; выделить часть жилого дома с помещениями под литерами <данные изъяты> а, общей площадью <данные изъяты> кв.м., оставив в общей долевой собственности по ? доли ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3.

Взыскать с ФИО4, ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 госпошлину в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска.

Председательствующий: А.Г. Компанеец

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2014 года.