Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Кольцова Д.О., Гуртякова Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Томское время», Шаеву А.Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кольцов Д.О. и Гуртяков Е.А. обратились в суд с иском к ООО «Томское время», Шаеву А.Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в эфире телеканала «Томское время» в программе новости (ссылка на выпуск новостей ...), а позднее в сети Интернет на сайтах: ... (сайт самого телеканала, размещено ДД.ММ.ГГГГ), ... (ссылка на видео ..., размещено ДД.ММ.ГГГГ) и ... (ссылка на видео ..., размещено ДД.ММ.ГГГГ) были распространены не соответствующие действительности сведения об истцах, а также фирме и их работе по оформлению земельного участка по адресу: , принадлежащего членам ГСК «КООПЕРАТИВ», порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

Уточнив и увеличив требования, указали, что порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов являются сведения в следующих выражениях:

1. «…..Проблемы у собственников гаражей в кооперативе КООПЕРАТИВ начались 3 года назад, когда они решили заняться приватизацией, привести документацию в порядок вызвалась фирма ФИРМА в лице директора Е Гуртякова и его заместителя Д Кольцова по итогам работ, более 50 гаражей якобы оказались записаны на имя некоего господина Н».

2. «…..завладев печатью, представители ФИРМА оформили гаражи на своих ….. знакомых, после чего получили все подтверждающие бумаги в мэрии».

3. «…..получив, таким образом, совершенно законный контроль над чужим имуществом, представители ФИРМА,....».

4. «….. .в частности юридическая компания, говорят правоохранители, отметилась в кооперативах К1 и К2, применив там, аналогичную схему ….. привело это все к уголовную делу...».

5. «.....попытки выйти на связь с представителями фирмы ФИРМА успехом не увенчались….».

6. «… …сколько всего человек лишились имущества по итогам сотрудничества с ФИРМА, … …. всех пострадавших в настоящее время устанавливает полиция… …».

Указано, что все высказывания и весь видеоролик в целом – не является оценочным суждение, носит порочащий характер и умаляет деловую репутацию истцов, поскольку содержит утверждение о нарушении истцами действующего законодательства, их недобросовестности как участников гражданского оборота и неправомерности поведения при осуществлении предпринимательской деятельности, что может отрицательно повлиять на деловые отношения истцов с контрагентами, снизить спрос на результаты их деятельности, а также повлечь неблагоприятный хозяйственный результат. Весь текст и все высказывания и весь видеоролик в целом призван в негативном свете представить истцов, а также характеризует истцов как лиц, причастных к неправомерной (мошеннической) деятельности.

Просят признать сведения, распространенные ответчиком в телевизионной передаче «Томское время. Служба Новостей», вышедшей на телеканале «Томское время» ДД.ММ.ГГГГ в ... и в ... не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов, а также опубликованной на сайте телеканала «Томское время» ... (ссылка на видеоролик: ...). Обязать ООО «Томское время» теми же способами, которыми были распространены сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов, опровергнуть указанные сведения, содержащиеся в телевизионной передаче «Томское время. Служба Новостей», вышедшей на телеканале «Томское время» ДД.ММ.ГГГГ в ... и в ..., а именно: продемонстрировать соответствующее опровержение в эфире телеканала «Томское время», и разместить соответствующее опровержение на сайте телеканала .... Обязать ООО «Томское время» удалить сведения, содержащиеся в телевизионной передаче «Томское время. Служба Новостей», вышедшей на телеканале «Томское время» ДД.ММ.ГГГГ в ... и в ... и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов из сети «Интернет» с сайта телеканала ..., а также удалить видеоролик с сайта телеканала с названием: Члены гаражного кооператива «КООПЕРАТИВ» могут лишиться своих боксов (ссылка на видеоролик: ...).

Также просят взыскать с ответчиков в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей.

В судебном заседании истцы требования поддержали по доводам иска.

Истец Гуртяков Е.А. дополнительно пояснил, что является юристом, оказывает юридические услуги, в том числе помощь в оформлении недвижимости. Работа была сделана в полном объеме. То, что было сказано в видеоролике, порочит деловую репутацию как юриста. Считает, что весь видеоролик надо оценивать в целом, поскольку в преамбуле говорится о юридической компании «ФИРМА», где Гуртяков является директором, озвучена фамилия. Весь видеоролик в целом порочит деловую репутацию, честь и достоинство.

После перерыва в судебном заседании истец Гуртяков Е.А. не явился, о причинах неявки суд не извещал.

Истец Кольцов Д.О. дополнительно пояснил, что первое выражение не соответствует действительности, поскольку все члены кооператива, которые обращались в фирму, гаражи получили и оформили на себя. Н уже оформил гаражи после приватизации. Он в приватизации не участвовал, он их приобрел по договору дарения. В данном утверждении указана фамилия Кольцова, что он недобросовестно поступил, люди к нему обратились, а он их обманул, оформил на другое лицо данные гаражи, землю.

Второе выражение не соответствует действительности, потому что лично Кольцов никакой печатью не завладевал, даже в руках не держал. Печать находилась у председателя. Родственники Кольцова являлись членами кооператива, и они оформили в собственность. Знакомых у Кольцова там никаких не было. У Кольцова была доверенность, он действовал от лица «ГСК «КООПЕРАТИВ», помогал председателю оформлять гаражи.

Третье выражение не соответствует действительности, потому что чужого имущества на тот момент не было. Имущество было только то, кому оно принадлежало. Других зарегистрированных прав на момент приватизации не было. Высказывание «завладел чужим имуществом» порочит честь и достоинство, украл чужое, а это обвинение в воровстве, направленность на совершение преступления.

Четверное выражение - опять преступно-мошенническая схема. Это не соответствует действительности, направлено на совершение мошеннических действий. Оформляли истцы все по закону, через администрацию, Росреестр.

Пятое выражение: в ролике Кольцова фамилия, имя, отчество, должность, что он является заместителем ФИРМА, что он повел себя не добросовестно, что ему корреспондент позвонил, он якобы трубку взял, испугавшись какой-то ответственности не стал давать комментарии и бросил трубку. Это не соответствует действительности, поскольку таких звонков не поступало. Доказательств ответчик не предоставил, что ответчики ему звонили. Если бы ему поступил звонок, он бы с удовольствием Шаеву дал свои комментарии. Таким образом, считает, что его лишили права высказать свое мнение, что противоречит закону «О СМИ».

Шестое выражение: опять сотрудничество с фирмой ФИРМА, имеются пострадавшие, лишились имущества. Никто имущества, посредством сотрудничества не лишался. Не соответствует действительности, что кто-то лишился своего имущества. На данный момент поступило всего два иска по оспариванию имущества между членами гаражного кооператива, которые оформились. Направленность на мошеннические действия на нарушение закона.

Представитель ответчика ООО «Томское время» и ответчик Шаев А.Ю. исковые требования не признали, представили отзывы на иск, которые в судебном заседании поддержали. Позиция ответчиков сводится к следующему. Истцами не доказано, что сведения в указанных в иске выражениях, являются порочащими, не указано, в чем такие сведения не соответствуют действительности. Вся информация представлена со слов владельцев гаражей ГСК «КООПЕРАТИВ», председателя ГСК, представителей правоохранительных органов.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства и видеозапись на оптическом диске, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью (статья 2) и, исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, обязывает государство признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы на основе принципа равенства, гарантировать их согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 18; статья 19, части 1 и 2), допуская их ограничение только федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ под нематериальными благами понимается жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блата, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктами 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено о том, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные - суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь и выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Действующее законодательство, в частности статьи 152 и 1100 ГК РФ, закрепляет возможность правовой защиты от распространения сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, под которым - в силу ФЗ от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, - следует понимать, помимо прочего, их распространение посредством сети "Интернет".

Как следует из постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (пункт 7) и от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» (пункт 6), в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети "Интернет" на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства или деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации; нарушение законодательства при распространении массовой информации через сайты в сети "Интернет", не зарегистрированные в качестве средств массовой информации, влечет для лица, допустившего такое нарушение, уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных законодательством о средствах массовой информации.

Как отражено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 09.07.2013 № 18-П, что касается ответственности лиц, обеспечивающих размещение информации и доступ к ней на сайтах в сети "Интернет", не являющихся средствами массовой информации, за нарушения законодательства, допущенные при использовании соответствующих ресурсов третьими лицами, то она действующим законодательством не предусмотрена.

Такой подход вытекает из общих принципов юридической ответственности, необходимое основание которой образует наличие состава правонарушения и, соответственно, вины как элемента его субъективной стороны. Наличие вины, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно в законе (постановления от 25 января 2001 года N 1-П, от 17 июля 2002 года N 13-П, от 18 мая 2012 года N 12-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П и др.). Между тем в силу пункта 2 части 3 статьи 17 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" лицо, оказывающее услуги по хранению информации и обеспечению доступа к ней, не несет гражданско-правовой ответственности за распространение информации, если оно не могло знать о незаконности такого распространения. Приведенное регулирование соотносится с правом каждого свободно распространять информацию любым законным способом, которое признается и защищается Конституцией Российской Федерации (статья 29, часть 4), Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 19), Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 10), а также - применительно к распространению информации через сеть "Интернет" - в ряде других международно-правовых актов. Информация, распространяемая посредством сети "Интернет", размещается на сайтах, ресурсы которых, как правило, технически и технологически объективно доступны неопределенному кругу лиц, что не исключает возможность их анонимного использования, в том числе в противоправных целях, например для распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан.

Поскольку в силу предписаний статей 17 (часть 3) и 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации правам гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, должно быть отдано предпочтение перед интересами владельца использованного для размещения таких сведений сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, с тем чтобы достоинство личности в любом случае было восстановлено, возложение на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалить сведения, признанные судом не соответствующими действительности, обязанности выполнить, как только ему об этом стало известно, необходимые действия (состоящие, по сути, в исполнении вступившего в законную силу судебного решения) не может рассматриваться ни как чрезмерное обременение, ни как несоразмерное ограничение его прав.

Судом при рассмотрении дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ в эфире телеканала «Томское время» в телевизионной передаче «Томское время. Служба Новостей» был показан репортаж, позднее в сети Интернет на сайте телеканала «Томское время» размещен видеоролик под названием «Члены гаражного кооператива «КООПЕРАТИВ» могут лишиться своих боксов», в котором (репортаже, видеоролике), по мнению истцов, в отношении них были распространены сведения, не соответствующие действительности, и порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт выхода в СМИ указанного репортажа, а также размещение его в сети Интернет не были оспорены ответчиками в судебных заседаниях. Ответчик Шаев А.Ю. является журналистом, подготовившим спорный репортаж.

Тем самым, суд считает, что иск предъявлен к надлежащим ответчикам.

Истцы просят признать не соответствующими действительности указанные выше фразы из данной статьи, считая их распространением сведений о фактах.

При удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.

Согласно положениям ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, суд рассматривает дело только в рамках заявленных истцами фраз.

Как отражено выше, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Конституция Российской Федерации в статьях 23 и 29 признает и гарантирует как право на защиту своей чести и доброго имени, так и право на свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, на которые сторона истца ссылается как на основания своих требований, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

В соответствии по ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Бременем доказывания истцов является доказывание порочащего характера распространенных сведений.

Как разъяснено выше, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В ходе подготовки дела истцам было разъяснено бремя их доказывания, в том числе разъяснено право заявлять перед судом ходатайство о проведении лингвистической экспертизы.

В судебном заседании вопрос о назначении лингвистической экспертизы был поставлен перед сторонами, истцы от проведения такой экспертизы отказались.

При этом доводы истцов о том, что данная экспертиза достаточно дорогостоящая и у истцов нет денежных средств, отклоняются судом как не относящиеся к предмету спора. Вопрос о предварительной оплате экспертизы в судебном заседании не ставился, сведений о стоимости такой экспертизы истцы суду не представляли.

Истцами в подтверждение своего отказа в назначении лингвистической экспертизы не было представлено доказательств о тяжелом материальном положении. Более того, при наличии таких обстоятельств истцы были вправе ходатайствовать об отсрочке оплаты экспертизы, либо решении вопроса о такой оплате при принятии судебного решения.

Тем самым, суд приходит к выводу, что истцы не были каким-либо образом ограничены в представлении доказательств, в том числе в проведении по делу лингвистической экспертизы.

Судебная лингвистическая экспертиза - это процессуально регламентированное лингвистическое исследование устного и (или) письменного текста, завершающееся дачей заключения по вопросам, разрешение которых требует применения специальных познаний в языкознании и судебном речеведении.

Предметом судебной лингвистической экспертизы является установление фактов и обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

К компетенции лингвистической экспертизы относятся интерпретация смысла высказываний и их лингвистическая квалификация. В этом смысле судебная лингвистическая экспертиза является одной из основных форм использования возможностей современного языкознания и речеведения при отправлении правосудия.

В то же время правовая оценка оспариваемых языковых знаков, словесных обозначений, наименований, грамматической характеристики высказываний и содержащейся в них информации не относится к компетенции лингвистов. Судебная практика разграничивает вопросы факта, которые могут быть разрешены судом без применения специальных знаний, и те, для разрешения которых необходимы специальные знания в области лингвистики.

Так, по данной категории дел в рамках лингвистической экспертизы может быть установлены следующие обстоятельства, значимые для разрешения дела по существу:

отнесенность информации к конкретному лицу - физическому или юридическому;

наличие/отсутствие негативной информации о данном лице;

информационный статус спорных высказываний, т. е. форму выражения негативной информации: а) утверждения о фактах, б) субъективные суждения (мнение, предположение, оценка и др.).

Вопросы на разрешение экспертов ставятся относительно конкретных высказываний, которые оспариваются по делу. Формулировка вопросов относительно всего текста увеличивает объем исследования, кроме того, эксперт может не проанализировать те высказывания, относительно которых у истца имеются претензии.

Вопрос о наличии в тексте порочащих сведений не может быть поставлен перед экспертом, поскольку предполагает верификацию (проверку на соответствие действительности) утверждений о фактах, которая не входит в компетенцию лингвиста.

Для проведения экспертизы экспертам предоставляются все материалы дела, в частности, помимо спорных текстов, исковые заявления, возражения ответчиков, протоколы судебных заседаний, пояснения, иные документы, отражающие позиции сторон. Подобные материалы, как правило, содержат толкование сторонами спорных текстов, в том числе аргументацию отнесенности информации к конкретному лицу и квалификацию информационного статуса высказываний. Эксперт, осуществляя исследование спорного текста, сможет учесть эти толкования и привести соответствующие подтверждающие или опровергающие аргументы.

Информационный статус высказывания - представление информации в определенной форме. Для сферы судебного речеведения значимыми формами представления информации являются утверждение о фактах (фактологическая информация) и субъективные суждения (оценочная информация, мнение, предположение, прогнозы, гипотезы и др.).

Утверждение о фактах (фактологическая информация) - высказывание, сообщающее что-либо о конкретных ситуациях, происшествиях, о поступках или поведении физического лица, о деятельности лица юридического, не соотносящееся в явной форме с субъективными представлениями говорящего о действительности и потенциально допускающее верификацию (проверку на соответствие действительности).

Субъективные суждения (оценочная информация, мнение, предположение) - высказывания, выражающие отношение к кому-чему-либо, чью-либо точку зрения о качествах и поступках людей, о ситуациях и событиях, которые в какой-либо картине мира, в какой-либо ценностной системе описываются как хорошие или плохие. Субъективные суждения не могут быть верифицированы.

Наличие того или иного маркера информационного статуса не определяет автоматически статус высказывания, поскольку вывод делается только на основании совокупности имеющихся лингвистических признаков.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие заключения лингвистической экспертизы суд не вправе признавать установленным факт того, что распространенные ответчиками сведения в репортаже (видеоролике) порочат честь, достоинство и деловую репутацию истцов, при условии, что такие сведения не содержатся буквально в форме утверждения о таком факте.

Буквально толкуя содержание спорного репортажа (видеоролика), суд приходит в выводу, что в такой трансляции не содержатся утверждения о нарушении истцами действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Интерпретация смысла высказываний и их лингвистическая квалификация выходят за рамки компетенции суда.

Согласно ч.ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из требований ст. 67 ГПК РФ суд читает, что истцами не было представлено достаточной совокупности доказательств распространения в вышеизложенных высказываниях в отношении них порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений.

Указание истцов о том, что сюжет в целом имел целью создать негативное восприятие у зрителя, создал восприятие о совершении истцами противоправный действий также не подтверждено достаточной совокупностью доказательств.

Пояснения истцов в иске, письменных пояснениях и в судебном заседании являются толкованием истцами спорного текста, аргументацией отнесенности информации к конкретному лицу и квалификацией информационного статуса высказываний, то есть только их мнением.

Оценивая каждое из высказываний в пределах компетенции, суд учитывает следующее.

Первое высказывание («…..Проблемы у собственников гаражей в кооперативе КООПЕРАТИВ начались 3 года назад, когда они решили заняться приватизацией, привести документацию в порядок вызвалась фирма ФИРМА в лице директора Е Гуртякова и его заместителя Д Кольцова по итогам работ, более 50 гаражей якобы оказались записаны на имя некоего господина Н») содержит информацию со слов владельцев гаражей ГСК «КООПЕРАТИВ», с которыми встречался корреспондент ООО «Томское время» Шаев А.Ю, в ролике перед данной информацией однозначно указано: «как жалуются люди».

Второе высказывание («…..завладев печатью, представители ФИРМА оформили гаражи на своих ….. знакомых, после чего получили все подтверждающие бумаги в мэрии») содержит информацию со слов владельцев гаражей ГСК «КООПЕРАТИВ», в ролике перед данной информацией однозначно указано: «как уверены пострадавшие».

Третье высказывание («…..получив, таким образом, совершенно законный контроль над чужим имуществом, представители ФИРМА,....») в буквальном толковании не содержит порочащих сведений.

Четвертое высказывание («….. .в частности юридическая компания, говорят правоохранители, отметилась в кооперативах К1 и К2, применив там, аналогичную схему ….. привело это все к уголовную делу...») содержит информацию со слов представителей правоохранительных органов и касается юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Пятое высказывание («.....попытки выйти на связь с представителями фирмы ФИРМА успехом не увенчались….») в буквальном толковании не содержит порочащих сведений.

Шестое высказывание («… …сколько всего человек лишились имущества по итогам сотрудничества с ФИРМА, … …. всех пострадавших в настоящее время устанавливает полиция… …») в буквальном толковании не содержит порочащих сведений. Более того, полное предложение в ролике звучит следующим образом: «Сколько всего человек лишились имущества по итогам сотрудничества с ФИРМА остается только догадываться». Таким образом, данное предложение не является утверждением о фактах, а представляет собой оценочное суждение.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела иск не был доказан, т.к. в суде не был установлен один из необходимых элементов для судебной защиты спорного правоотношения, а именно порочащий характер распространенных ответчиком сведений об истцах.

Учитывая то, что факт распространения ответчиком не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство истцов отсутствует, требования истцов о компенсации морального вреда, причиненного такими действиями ответчиков, являются необоснованными и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях к Обществу с ограниченной ответственностью «Томское время», Шаеву А.Ю. о признании сведений, распространенных ответчиками в телевизионной передаче «Томское время. Служба Новостей», вышедшей на телеканале «Томское время» ДД.ММ.ГГГГ в ... и в ... не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, а также опубликованной на сайте телеканала «Томское время» ...,

наложению обязанности опровергнуть сведения, содержащиеся в телевизионной передаче, удалить сведения, содержащиеся в телевизионной передаче и видеоролик из сети «Интернет» с сайта телеканала ...,

компенсации морального вреда -

Кольцову Д.О., Гуртюкову Е.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд города Томска.

...

Судья: Л.А. Шукшина

...