Гражданский кодекс часть 1

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Кожевниковой Н.В. при секретаре Артемовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-311/15 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика: проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга в 8544,82 доллара США в размере 849,11 долларов США, а с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения в размере 9,91% годовых от суммы задолженности; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга в 8126,13 долларов США в размере 2314.40 долларов США, а с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения в размере 9,91% годовых от суммы задолженности; неосновательное обогащение в виде ? доли оплаченных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2112,2 долларов США.

В обосновании своих требований истец указала, что она является наследником по закону первой очереди имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ сына ФИО4 Решениями Мытищинского городского суда постановлено о взыскании с Ухарской в пользу сына, а затем и в ее пользу денежных средств в связи с исполнением кредитного договора №, однако решения до настоящего времени не исполнены. Также считала неосновательным обогащением ответчика внесенные по указанному договору платежи.

ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, не возражала рассмотрению данного дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, было прекращено право собственности ФИО4 на ? долю квартиры № № по адресу: <адрес>, <адрес> за ней было признано право собственности на ? долю данной квартиры (л.д. 10-14).

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» и ФИО4 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 36 400 долларов США на приобретение квартиры № по адресу: <адрес>

Также указанным решением Мытищинского городского суда с ФИО2 в пользу ФИО4 были взысканы денежные средства в размере 8 544, 82 долларов США, что составляет ? долю от суммы долга в размере 17 089, 65 долларов США по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ОАО АКБ «Сбербанк России» (отделение №), прекратив исполнение обязательств по договору за ФИО4

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО4 – без удовлетворения.

Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 об изменении взыскателя в исполнительном производстве было удовлетворено, была произведена замена взыскателя – ФИО4 на ФИО1 в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества.

Заочным Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано в порядке наследования после смерти ДД.ММ.ГГГГФИО4 право собственности ФИО1 и ФИО5 на ? долю <адрес>.

В связи с неисполнением ФИО2 решения суда о взыскании денежных средств в размере 8 544, 82 долларов США, заочным решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании процентов на сумму 1 797,62 доллара США за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указанным решением удовлетворены исковые требования Мышинской к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 8126,13 долларов США.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне должника возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в действующей редакции, размер процентов определяется средней ставкой банковского процента по вкладам физлиц, опубликованная ЦБ РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая состоявшиеся судебные акты и отсутствие сведений о произведенных выплатах, суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно по решению от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 8 544,82 долларов США за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента исполнения решения; а также по решению от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 8 126,13 долларов США.

Однако, период взыскания процентов а пользование данной суммы суд рассчитывает с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения решения, поскольку до вынесения указанного решения обязательств по возврату суммы в 8 126,13 долларов США у ответчика не имелось, в связи с чем взыскание процентах за пользование чужими денежными средствами не основано на нормах права. Размер взыскания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8126,13х9,91/100/365х195=430,23 доллара США.

С методикой расчета сумм взыскания суд соглашается.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Заявляя требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде ? доли оплаченных по кредитному договору процентов, истец сама указывает, что денежные средства вносились в связи с заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ОАО АКБ «Сберегательный банк РФ» кредитным договором №.

Таким образом, в связи с наличием договорных отношений, ссылку истца на неосновательное обогащение ответчика суд находит необоснованной.

Кроме того, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ уже произведено взыскание с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженности по договору в размере, существовавшем на момент вынесения решения, то есть в полном объеме.

Дальнейшие отношения ФИО4 и его правопреемников с банком не могут по мнению суда порождать дальнейшие обязанности для ответчика, не являющейся стороной по договору.

Учитывая положение норм ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с учетом курса доллара США, установленного ЦБ РФ на момент вынесения решения в 76,42 рубля, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в 3133 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежным средствами на сумму долга в 8 544,82 долларов США за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 849,11 долларов США, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств, в рублях по курсу ЦБ РФ на момент возврата денежных средств.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежным средствами на сумму долга в 8 126,13 долларов США за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 430,23 долларов США, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств, в рублях по курсу ЦБ РФ на момент возврата денежных средств.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 3133 рубля.

В удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения- отказать.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения подать заявление в Мытищинский горсуд об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский горсуд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья: