Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие истца Дубровиной Л.И., ответчика ИП Гордеева В.А., извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровиной ФИО8 к индивидуальному предпринимателю Гордееву ФИО7 о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дубровина Л.И. обратилась в суд с иском, просила взыскать с индивидуального предпринимателя Гордеева В.А. денежные средства, уплаченные за товар в размере 79 980 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку в размере 27 193,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за проведение проверки качества в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Гордеевым В.А. был заключен договор №<адрес> купли-продажи мебели – универсальный угол с выкатным механизмом Бристоль - У стоимостью 49 990 рублей и выкатной диван с механизмом Бристоль - 3 стоимостью 29 990 рублей;

общая стоимость товаров составила 79 980 рублей; в процессе эксплуатации мебели истцом обнаружены следующие недостатки: деформирование места для сидения, не возвращение в исходное ровное положение, в диване Бристоль – 3 стыки соединений обивочного материала в нескольких местах разошлись.

Решением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с индивидуального предпринимателя Гордеева ФИО9 в пользу Дубровиной ФИО10 денежные средства, уплаченные за товар в размере 79 980 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., неустойка в размере 27 193,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы за проведение проверки качества в размере 6000 руб.

В резолютивной части решения судом не разрешен вопрос о взыскании штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Решение вступило в законную силу.

Дополнительным решением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскан с индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО12 пользу ФИО4 ФИО11 штраф в размере 54 086,60 руб.

В связи с тем, что суд принял заявление о вынесении дополнительного решения после вступления решения в законную силу (в нарушение части 2 статьи 201 ГПК РФ), апелляционным определением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное решение Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено; в удовлетворении заявления ФИО2 о вынесении по делу дополнительного решения отказано.

Дело инициировано иском ФИО2, которая просит суд взыскать с ИП ФИО3 в ее пользу штраф в размере 54 086 руб. 60 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В возражениях на заявление ИП ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае взыскания штрафа – применить нормы статей 6, 333 ГК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Факт нарушения прав потребителя, приобретшего универсальный угол с выкатным механизмом Бристоль - У стоимостью 49990 рублей и выкатной диван с механизмом Бристоль - 3 стоимостью 29990 рублей, установлен вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), доказыванию не подлежит.

Однако судом не было принято решение о взыскании с ответчика штрафа.

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Закона РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ни из Закона о защите прав потребителей, ни из постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не следует, что требование о взыскании штрафа должно рассматриваться исключительно в рамках дела о взыскании денежных средств, уплаченных за товар. Нормы Гражданского кодекса РФ также не предусматривают такого ограничения в части взыскания штрафа, который по своей правовой природе является гражданско-правовой санкцией (неустойкой).

Согласно части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

При изложенных обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 54 086,60 руб.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 40 000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая количество времени, затраченного представителем на участие при рассмотрении дела, категорию спора, соответствие взыскиваемой суммы среднему уровню оплаты аналогичных услуг, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты <адрес>, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб. (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск ФИО4 ФИО13 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО14 о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО15 в пользу ФИО4 ФИО16 штраф в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО17 в пользу ФИО4 ФИО18 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Николаенко

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.