Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью "Фонд музейных Инноваций", ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Диффьюжн Финанс», ФИО5, третье лицо: ООО «Фонд Музейных Инноваций», о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Фонд музейных инноваций», ФИО3 об истребовании имущества - яхты типа Princess 45 «First Ladi», 1987 года выпуска, регистрационный номер №, из чужого незаконного владения, мотивировав свои требования тем, что ответчики незаконно удерживают спорное имущество с 2014 года. Истец ФИО5 полагал, что на основании Договора уступки права требования №№ от 15 марта 2017 года, заключенного между Компанией Diffusion Finance S.a.r.l., директором которой он является и ним, он может обратиться с указанным иском.

В свою очередь ФИО3 на основании договора уступки права требования от 20 ноября 2018 года обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Диффьюжн Финанс», ФИО5 о взыскании задолженности по договору аренды №№ от 16 ноября 2012 года места для стоянки яхты на причале №189, расположенном на западном берегу бухты Стрелецкой в размере 1 135 804, 00 рублей и судебных расходов в размере 13 879, 00 рублей, поскольку добровольно ответчики отказываются погасить указанную задолженность.

В судебном заседании ФИО5, его представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям изложенным в нем, во встречном исковом заявлении просили отказать, пояснив, что ФИО5 не заключал договор аренды №№ от 16 ноября 2012 года.

Представитель ФИО3 – ФИО4 пояснил, что яхта неисправна и будет возвращена после оплаты средств за её стоянку полномочному представителю собственника. Просил в иске ФИО5 отказать, считая его ненадлежащим истцом по делу, встречный иск ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, изучив представленные сторонами доказательствами, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно Свидетельству о регистрации судна моторная яхта «First Ladi», (флаг США) 1987 года выпуска, регистрационный номер №, принадлежит ООО «Диффьюжн Финанс» (<адрес>).

Моторная яхта типа Princess 45 с названием «First Lady» (флаг США), 1987 года выпуска, регистрационный номер №, была изъята Севастопольской таможней ФИО6 на основании ст. 511 Таможенного кодекса Украины в счет обеспечения штрафа по протоколу о нарушении таможенных правил от 08.05.2013 № №, и числилась на забалансовом учете Севастопольской таможни ФИО6.

Как усматривается из Акта о приеме-передаче товаров (предметов) на ответственное хранение от 13 мая 2013 года Севастопольская таможня передала представителю ООО «Диффьюжн Финанс» ФИО7 моторную яхту типа Princess 45 «First Ladi», (флаг США) 1987 года выпуска, регистрационный номер №

На основании Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. № ФКЗ-6 «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 6-ФКЗ), приказом ФТС России от 31 марта 2014 года № 580 «О создании Севастопольской таможни» была создана Севастопольская таможня, подчиненная Федеральной таможенной службе России.

Севастопольская таможня Федеральной таможенной службы России, созданная в соответствии с выше указанным приказом, не является правопреемником Севастопольской таможни ФИО6, и не имеет на своем балансе товары, изъятые по делам о нарушениях таможенных правил, возбужденным таможней ФИО6 Украины. Указанная выше моторная яхта на забалансовом или ином учете в Севастопольской таможне не находится.

Кроме того, в силу п. 7.6. Порядка учета бесхозяйного недвижимого имущества, бесхозяйных движимых вещей, выявленных на территории города Севастополя, и обращения их в государственную собственность, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 14.12.2016 N 1195-ПП, в Реестр бесхозяйного движимого имущества моторная яхта не поступала.

В соответствии с положениями пп. 9 п. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза, моторная яхта типа Princess 45 с названием «First Lady», флаг США, 1987 года выпуска, регистрационный номер №, является иностранным товаром.

С учетом положений Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. № ФКЗ-6 «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», в отношении указанной яхты могут быть проведены следующие действия:

помещение под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с уплатой таможенных пошлин, налогов (порядок помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления определен главой 30 ТК ТС);

помещение под иную таможенную процедуру, предусмотренную ТК ТС для иностранных товаров (по выбору декларанта);

оформление временного ввоза яхты как транспортного средства личного пользования в соответствии с Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" в порядке, предусмотренном статьей 358 ТК ТС;

вывоз яхты с таможенной территории Таможенного союза.

В судебном заседании истец ФИО5 пояснил, что договор аренды места на причале №189 для стоянки моторной яхты с ответчиками не заключал, никого на такие действия не уполномочивал.

В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО8, который является боцманом причала более 10 лет и находящийся в трудовых отношениях с ООО «Фонд музейных Инноваций» по договору пояснил, что спорная яхта появилась на причале с осени 2013 года. Она вышла с Яхт-Клуба, но заглохла в связи с неисправностью двигателя, её понесло на камни, поэтому ее притащили к причалу ООО «Фонд музейных Инноваций». За время стоянки с 2013 года периодически откачивают воду. Изначально на яхте был экипаж, но потом все перестали ходить к ней, бросив ее.

Свидетель ФИО9 пояснил суду, что является специалистом по ремонту морских двигателей. Яхту пригнали в неисправном состоянии с Ялты. В Севастополе яхта находилась в Яхт-Клубе «Адмирал», там он её осматривал и пытался чинить. Потом ее экипаж пытался перейти на другой причал, но у них не получилось, яхта потеряла ход и её веревками пригнали до того причала, где она сейчас находится. Поскольку яхта была иностранная, её нужно было отогнать за 12 миль, чтобы она заново зашла в воды таможенной территории. Экипаж покинул яхту еще в Ялте, её перегнали простые перегонщики, чтобы яхту не разбило зимой в Ялте. Воду яхта набирала постоянно.

Истец ФИО5, обращаясь с настоящим иском в соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерацией, ссылался на то, что он является владельцем спорного имущества на основании Договора уступки права требования №№ от 15 марта 2017 года, заключенного между Компанией Diffusion Finance S.a.r.l.

Однако, с такой позицией истца нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (моторной яхты «First Ladi», (флаг США) 1987 года выпуска, регистрационный номер №, принадлежащей ООО «Диффьюжн Финанс») из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на моторную яхту, а также незаконность владения этой моторной яхтой конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Истец ошибочно полагал, что право собственности на спорное имущество может быть передано по договору уступки права требования. Однако, данные доводы истца не основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие из договора уступки права требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).

Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

При этом законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" даны разъяснения о том, что в силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать другому лицу только существующее право требования и лишь право, принадлежащее кредитору.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что на момент заключения Договора цессии право требования по какому-либо договору у ООО «Диффьюжн Финанс» отсутствовало.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не предоставил суду договор об обязательстве между сторонами ООО «Диффьюжн Финанс» и ООО «Фонд музейных Инноваций» (договор аренды места для стоянки яхты или иной договор), то передача права требования от ООО «Диффьюжн Финанс» истцу ФИО5 свидетельствует о недействительности такой уступки права требования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец ФИО5 не доказал, что является собственником спорного имущества, как и не подтвердил наличие обязательственных правоотношений между собственником и ответчиками по делу, в связи с чем исковые требования ФИО5 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Что касается заявленного встречного иска ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако, из представленных стороной ответчика по основному иску - ООО "Фонд музейных Инноваций" договоров аренды, нельзя достоверно сделать вывод о заключении Договора аренды места для стоянки яхты.

Так, Договор аренды места для стоянки яхты на причале №189, заключался от имени директора ООО «Диффьюжн Финанс» ФИО5, однако подписан был иным лицом – ФИО10, полномочия которого сторонами в судебном заседании не были подтверждены.

Директор ООО «Диффьюжн Финанс» ФИО5 неоднократно обращался в правоохранительные органы г.Севастополя по вопросу незаконного удержания моторной яхты ответчиком, по которым проводятся проверки.

Таким образом, достоверных и допустимых доказательств наличия арендных правоотношений между ООО «Диффьюжн Финанс» и ООО «Фонд музейных Инноваций» суду представлены не были. Кроме того, суду не представлено надлежащих доказательств о понесенных затратах ООО «Фонд музейных Инноваций» по содержанию спорного имущества, поэтому суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данной норме корреспондируют положения статьи 12 ГПК РФ, закрепляющие принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон.

Статьей 67 ГПК РФ установлены правила оценки доказательств, в соответствии с частями 1 - 4 которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований как истца ФИО5, так и истца по встречному иску ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 о взыскании задолженности – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения изготовлен 05.04.2019.

Судья Гагаринского районного

суда г.Севастополя подпись О.В. Гавура

Решение не вступило в законную силу.

Судья Гагаринского районного

суда г.Севастополя О.В. Гавура