Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возврате суммы займа. Истец указал, что 13 марта 2018 года он передал денежные средства в сумме 200 000 рублей ответчику ФИО1, что подтверждается распиской. Денежные средства передавались на условиях возврата. Распиской предусмотрено, что в случае невозврата денежных средств в срок до 12 апреля 2018 г. ФИО1 обязуется выплачивать за пользование денежными средствами 7 % от суммы займа ежемесячно. 18 марта 2019 года в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа. Требование направлено заказной корреспонденцией и получено ФИО1 22 марта 2019 года. До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил. В соответствии с условиями договора займа за период с 12 апреля 2018 г. по 12 мая 2019 г. ответчик обязан выплатить истцу проценты за пользование денежными средствами в размере 182 000 рублей, исходя из расчета: 200 000 руб. : 100 х 7% х 13 месяцев = 14 000 руб. в месяц х 13 месяцев = 182 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 долг по договору займа в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 12 апреля 2018 г. по 12 мая 2019 г. в сумме 182 000 (сто восемьдесят две тысячи) рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 7 020 (семь тысяч двадцать) рублей (л.д. 3).

Истец ФИО2 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д. 20).

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, извещенного о судебном заседании надлежащим образом, и представителя истца ФИО3, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании предъявленный к нему иск не признал, просил оставить без удовлетворения. При этом пояснил, что представленную в дело расписку он написал собственноручно, подпись в расписке он подтверждает как свою подпись. В расписке указано, что он взял у ФИО2 деньги в сумме 200 000 рублей 12 марта 2018 года, и обязуется отдать деньги 12 апреля 2018 года. Также распиской предусмотрено, что если он не вернет деньги в срок, то с 12 апреля 2018 года обязуется выплачивать по 7 % в месяц. Вместе с тем деньги от ФИО2 в сумме 200 000 рублей он не получал. Он купил у ФИО2 по договору купли-продажи грузовой автомобиль «<данные изъяты> и частями выплачивал ему стоимость автомобиля. К апрелю 2018 года его долг за автомобиль составлял 79 000 рублей, но он не смог выплатить ФИО2 данную сумму денег. Тогда по требованию ФИО2, и под его давлением и угрозой, он вынужден был написать расписку о том, что взял у истца в долг деньги в сумме 200 000 рублей. В действительности, деньги по расписке он не получал. В апреле 2019 года он получил по почте требование ФИО2 о возврате ему денежной суммы в размере 200 000 рублей. Требование он не исполнил, поскольку деньги в долг не брал. Он понимает, что поскольку деньги в долг у ФИО2 он не брал, то действия истца по принуждению его написать расписку о получении денег, письменное требование истца о возврате денег, являются незаконными действиями, вымогательством со стороны истца, но в правоохранительные органы с заявлением о действиях ФИО2 он не обращался. Поскольку деньги в долг от истца он не получал, просит иск ФИО2 оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика ФИО1, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из материалов дела видно, что 12 марта 2018 г. между займодавцем ФИО2 и заемщиком ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 взял деньги в сумме 200 000 рублей в долг у ФИО2. Заемщик обязуется отдать деньги 12.04.2018 г. (л.д. 4).

Указанный договор займа сторонами – займодавцем ФИО2 и заемщиком ФИО1, подписан.

Исходя из текста расписки, заемщик ФИО1 взял, то есть получил деньги от займодавца в оговоренной сумме 200 000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО1 подтвердил, что расписку о получении денег он написал собственноручно, и что в указанной расписке имеется его подпись.

При изложенных обстоятельствах суд находит, что истцом представлены надлежащие и убедительные доказательства заключения договора займа и передачи должнику денежных средств в сумме, указанной в представленном документе.

В обоснование своих возражений о безденежности займа ответчиком ФИО1 заявлены только его объяснения о том, что деньги по договору займа он не получал, а оформлен были договор займа и написана расписка потому, что он купил у ФИО2 грузовой автомобиль <данные изъяты>», и частями выплачивал ему стоимость автомобиля. К апрелю 2018 года его долг за автомобиль составлял 79 000 рублей, но он не смог выплатить данную сумму, тогда по требованию ФИО2 и под его давлением и угрозой, он вынужден был написать расписку о том, что взял у истца в долг деньги в сумме 200 000 рублей.

Других доказательств, свидетельствующих о неполучении им денег по договору займа, ответчик не представил.

Вместе с тем изложенные объяснения ответчика не опровергают довод истца о том, что договор займа был заключен, и должнику были переданы денежные средства в сумме, указанной в расписке.

Такой довод истца основывается на представленной истцом расписке, действительность которой ответчиком не оспаривается.

Судом разъяснена ответчику ФИО1 его обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих возражений, а именно представить доказательства того, что деньги по данной расписке он получил, а расписку написал под давлением со стороны истца ФИО2

Доказательства в подтверждение своих возражений и доводов по заявленному ФИО2 иску ответчик не представил.

Кроме того, как полагает суд, договор займа между ФИО2 и ФИО1, заключенный 12 марта 2018 года, никак не связан со сделкой по купле-продаже автомобиля «МАЗ», о которой заявил ответчик.

Доказательств того, что договор был заключен под влиянием насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, ответчик суду не представил.

Таким образом, суд считает установленным факт заключения 12 марта 2018 года договора займа между ФИО2 и заемщиком ФИО1, и получения ответчиком денег в долг в сумме двести тысяч рублей.

Согласно условиям договора возврат суммы займа должен быть осуществлен не позднее 12 апреля 2018 г. (л.д. 4).

Как установлено в судебном заседании ответчик займодавцу деньги не возвратил. Данный факт ответчик ФИО1 не отрицает, пояснив, что по договору займа деньги ФИО2 он не уплачивал.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Письменное требование истца ФИО2 о возврате долга, которое ответчик получил 22 марта 2019 года, должником не исполнено, что подтвердил в судебном заседании ФИО1 (л.д. 5,6).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма займа в размере 200 000 рублей.

Договором займа предусмотрено условие о выплате процентов. Так, согласно расписке, если заемщик не возвращает деньги в срок 12 апреля 2018 года, то с указанной даты обязан уплачивать проценты из расчета 7% в месяц (л.д. 4).

В соответствии с условиями договора займа за период с 12 апреля 2018 г. по 12 мая 2019 г. ответчик обязан выплатить истцу проценты за пользование денежными средствами в размере 182 000 рублей, исходя из расчета: 200 000 руб. : 100 х 7% х 13 месяцев = 14 000 руб. в месяц х 13 месяцев = 182 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 200 000 рублей и проценты за пользование займом за период с 12 апреля 2018 г. по 12 мая 2019 г. в размере 182 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 долг по договору займа от 12 марта 2018 года в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 12 апреля 2018 г. по 12 мая 2019 г. в сумме 182 000 (сто восемьдесят две тысячи) рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 7 020 (семь тысяч двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: __________ Ю.И. Борзаков

(подпись)

Решение суда принято в окончательной форме 17 июня 2019 года.